臺灣高等法院 臺中分院110年度聲再字第173號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 09 月 24 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲再字第173號
再審聲請人
即受判決人 李蕙君

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第368號中華民國108年11月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度易字第3540號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署107年度偵字第21767號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人李蕙君（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：
㈠緣民國106年9月27日起，聲請人因另案羈押無法對外聯絡，聲請人之父李○焻經告訴人蔡翔如丈夫楊○成以LINE告知，聲
請人與蔡翔如夫妻間有「純粹幫忙周轉」的借貸關係，李○焻即以LINE回覆楊○成，基於「誠信原則」，願意將其所有車牌號碼00-0000自用小客車以新臺幣（下同）18O萬元過戶給楊○成；並將位於臺中市○○區○○段00000000地號之土地設
定抵押予楊○成，兩項合計超過400萬元以上，雙方都在LINE
同意如此辦理。然該條件，因台新大安租賃有限公司承辦人要求楊○成提供個資等事由阻擾，使聲請人未能及時還款，李○焻亦多次對台新大安租賃有限公司該承辦人提告，惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官仍維持該承辦人不起訴處分。由上述楊○成表示「純粹幫忙周轉」可知本案是在楊○成與聲請人都同意之情況下，達成借貸關係，聲請人實無詐欺之意思，兩造純屬民事糾紛，何以成立詐欺罪？另依李○焻與楊○成106年12月7日之LINE對話，楊○成所傳
「早上，我只可以坐旁聽席，完全不能發言，蕙君氣色還可以，勿掛心，純粹情緒非常不穩定，一直哭，刑事委任需求，有請我們律師帶話給家人」等語，足證告訴人顯然知情聲請人被羈押禁見前之處境，才答應借款。
㈡聲請人除於106年6月23日匯款至案外人岦洋貿易公司及還給告訴人部分款項外，也確有接洽仲介公司欲購屋之事實，只是未成交而已。且從聲請人與告訴人LINE對話及聲請人與告訴人成立之民事調解，可證本案為單純民事借貸。且聲請人於106年7月27日因另案遭收押禁見，未能還款係非可抗力，並無詐欺告訴人之意思。從而，原確定判決僅憑對造謝尚修律師、陳金鳳前案及楊○成夫妻證詞即認定聲請人有罪，實屬誣陷，爰檢附證人李○焻所提新證據，依刑事訴訟法第420
條第1項第6款之規定，提起本件再審之聲請，懇請撤銷原判決，改判聲請人無罪等語。
二、按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」，刑事訴訟法第 434條第1項、第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原
因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦
定有明文。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，惟確定判決因生既判力進而有執行力。是有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准
許之。再按，刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審
之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：
「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗
字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。
又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。
四、本院經調閱原確定判決全案卷宗，並於110年6月16日開庭聽取聲請人意見後（本院卷第125至131頁），經查：
㈠程序部分：
⒈聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度
易字第3540號判決判處有期徒刑2年6月，聲請人不服而提起上訴，經本院以108年度上易字第638號判決撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月，聲請人所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院
之案件，全案遂告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院確定判決各1份在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1
項規定，本院自屬再審之管轄法院，先予敘明。
⒉聲請意旨㈡雖以從聲請人欲購屋並向仲介公司接洽，且從聲請
人與告訴人間LINE對話紀錄以及雙方成立民事調解，可證本案為單純民事借貸等情。然查，聲請人所持此部分再審原因，業經本院以108年度聲再字第189號刑事裁定駁回再審之聲請，並於該裁定理由欄三、㈢、1至4詳細敘明經綜合聲請人、證人李綺慧供述及相關事證，說明何以未採信聲請人主張購屋借款之情事，以及是否與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度，至多僅能作為聲請人犯後態度之量刑參考，不能因此據以判定聲請人無詐欺之意。況聲請人上開辯解，亦經原確定判決法院於判決理由欄二依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。聲請人此部分所指，無非係就原確定判決證據採酌、認事用法，復執同一證據，再為相同辯解，自難符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之新證據、新事
實之要件。聲請人又以同一理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，此部分之再審聲請顯不合法，應予以駁回。
㈡實體部分：
⒈原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認聲請人明知其因另涉刑事詐欺案件，亟需資金以利商談和解事宜，且其居住之臺中市○○區○○○道0段0000號6樓之2房地業經
該刑事案件之告訴人於106年4月間聲請假扣押，又於同年6
月5日，透過聲請人公公向友人借款100萬元約定之借款期限1週亦已屆滿，卻無力還款，其經濟狀況已不佳，而無另行
購屋之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自同年6月22日19時24分許起，陸續以通訊軟體LINE撥
打語音及發送訊息予告訴人蔡翔如，佯稱：因其女兒就讀之美國學校距離西屯區之住處太遠，接送不易，欲購買北屯區房屋，其已看中一間房屋並出價，賣方同意協商，惟因現有房屋尚在託售中，亟需現金給付斡旋金、簽約金，並虛偽允諾將於同年8月底前還款，致告訴人蔡翔如信以為真，陷於
錯誤，陸續於同年月22日22時41分許（於同年月23日2時9分許入帳）、同年月23日12時1分許、同年7月21日9時32分許
（起訴書誤載為同年7月20日17時3分許），匯款200萬元、100萬元及100萬元（合計400萬元）款項至聲請人設於中國信託商業銀行帳號第0000000000000000號金融帳戶。聲請人於得手後，旋於同年6月23日9時51分許，轉帳100萬元至岦洋
貿易有限公司在中國信託商業銀行之帳戶，清償其積欠之借款100萬元債務，餘款則分別提領為其日常消費花用，非用
以購買房屋。嗣因告訴人蔡翔如多次要求聲請人返還，聲請人均藉詞款項已交付不知名之房屋仲介已無法聯繫，告訴人蔡翔如始知受騙，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等情，業據原確定判決本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並對聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形，業經本院核閱原確定判決卷宗無訛。
⒉聲請人雖以李○焻與楊○成間LINE對話紀錄等為由聲請再審，
惟查：
⑴楊○成於LINE所傳「哀 我沒有要害人 但是實在不知為何純粹
幫忙周轉 搞到如此地步 您就自己身體養好」等語，係為回應李○焻「這張詹之喬生病剛甦醒照片，就是2017年4月9日，蕙君Line給我的！我才答應她過戶給我！我也是很吃力的繳！」等語，此由該次對話紀錄截圖可以證明（本院卷第61至65頁）。而聲請人係佯稱欲另購屋，但現有房屋尚在託售，故需現金周轉為由，向告訴人詐得上開款項等情，業經原確定判決認定在案，已如前述。況上開楊○成LINE對話所述「純粹幫忙周轉」等語，顯然僅係楊○成自述其所認知交付款項予聲請人時之動機，尚無法據以推翻聲請人有以前述不實訊息施以詐術一事，自無從引為有利聲請人認定之依據。⑵另楊○成於106年12月7日與李○焻之LINE對話中，固表示「早
上，我只可以坐旁聽席，完全不能發言，蕙君氣色還可以，勿掛心，純粹情緒非常不穩定，一直哭，刑事委任需求，有請我們律師帶話給家人」。然依上開LINE對話紀錄，楊○成係陳述其於106年12月7日所見聲請人在開庭時之情形，楊○成於上開對話中並未提及聲請人受羈押前之情形，顯難證明聲請意旨所述「告訴人知情聲請人被羈押禁見前之處境」一事。
⑶綜上，聲請人提出李○焻與楊○成之LINE對話紀錄及李○焻願意
協助還款等情，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原確定判決所認定之事實，難謂符合新證據之確實性要件，是此部分顯無聲請再審之理由，應予以駁回。
五、綜上所述，聲請人或以同一原因重複聲請再審，而與法定程式不合，或其餘聲請意旨所執理由及所主張之證物與犯罪事實之認定無關，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原確定判決之認定結果，核均與刑事訴訟法第420
條第1項第6款、第3項之新事實、新證據之要件不符，此部
分再審之聲請非有理由，本件再審聲請屬一部分為不合法，一部分為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第三庭 審判長法　官 楊 真 明
法　官 邱 顯 祥
法　官 李 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 慈 傳

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日