臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第107號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 04 月 13 日
• 當事人: 蘇育德

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第107號

上 訴 人
即 被 告 蘇育德
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
易字第391號中華民國110年10月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第18383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇育德部分撤銷。
蘇育德共同犯踰越牆垣竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、張志嘉（另經原審判處應執行有徒期刑1年2月，上訴本院後經撤回上訴而告確定）與蘇育德2人共同基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，先由張志嘉向不知情之和順貨車租賃行租得車牌號碼000-0000號小貨車後，2人於：㈠108年12月17日21時35分許起至翌日14時17分許間凌晨某時；㈡108年12月
22日21時45分許起至翌日9時50分許間凌晨某時；㈢109年1月
5日23時45分許起至同年月11日19時30分許間某日凌晨某時
，駕駛上開租賃小貨車，至臺中市○○區○○巷00○0號范○○所經
營之夕夕多環保有限公司工廠外，由張志嘉負責把風，蘇育德則自圍牆攀爬踰越侵入該工廠，徒手將放置在工廠圍牆內樹下之裸銅線丟到圍牆外，再由張志嘉徒手將該等裸銅線搬上車，載運離去，以此方式竊取范○○所有之裸銅線共約3公
噸。張志嘉、蘇育德2人於竊得上開裸銅線後，分別載往臺
中市○○區○○路000號之「大甲源城資源回收場」，銷售與不
知情之廖○○，售出裸銅線約3噸，共得款約新臺幣（下同）4
8萬元，蘇育德共分得約20萬元。嗣經范○○於109年1月18日
發覺失竊後報警處理，為警查訪上址「大甲源城資源回收場」後，循線查獲上情。
二、案經范○○委託張博鍾律師、林郁弘律師訴由臺中市政府警察
局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞證
據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若
當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊
重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助
於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以
順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決
所引用上訴人即被告蘇育德（下稱被告）以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢
察官及被告於本院準備程序時均已表示無意見等語（見本院
卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審
酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違
背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，
自均有證據能力。
㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告
以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，本
院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規
定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑證據與理由：
㈠訊據被告就上開事實，於警詢時、偵查中、原審及本院審理中均坦承不諱，核與同案被告即共犯張志嘉於警詢時、原審及本院審理中供述情節相符，復據證人即告訴人范○○於警詢
時之指訴明確。又同案被告張志嘉有至大甲源成舊貨商行
出售裸銅線，第一次交易日期為108年12月18日，最後一次
交易日期為109年1月7日，期間共交易7、8次，交易之裸銅
線數量約1至2公噸、價值約20萬元至30萬元，且被告蘇育德曾陪同前往出售裸銅線等情，業據大甲源成舊貨商行負責人廖○○於警詢時陳述甚明，並有大甲源成舊貨商行買入登記簿
影本及證人廖○○提出之手寫紀錄影本各1紙、贓物代保管單
、失竊現場照片及查獲贓物現場照片、和順貨車租賃契約書在卷可佐。足徵被告自白與事實相符，應堪採信。
㈡至告訴人范○○雖於警詢時及原審準備程序中均稱遭竊之裸銅
線重量為4噸等語，並提出其收購及出售之單據為憑（見原
審卷第85至99頁）。然觀告訴人所提之收購單據，可見其上所載品名為「廢電線」，而告訴人所提之出售單據上品名則記載為「金面」，二者並不相符，未足以此重量遽認其遭竊之裸銅線數量，尚難為不利於被告之認定，附此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪
。
㈡被告與同案被告張志嘉就上開3次犯行，均有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈢被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為時間互殊，應予分論
併罰。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審審理結果，認被告上開竊盜犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告另犯組織犯罪防制條例、詐欺等案件，現在臺灣屏東地方法院審理中，除本案外尚無其他經法院論罪科刑之紀錄一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其並非於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯罪，
自與累犯之要件不符，原審判決就被告所犯上開3罪宣告刑
均諭知累犯（見原判決附表二編號2主文欄），顯有未合。
被告雖以欲與被害人和解為由提起上訴，惟其自承本件另有民事訴訟仍在審理中，其的部分談的金額是30萬元，對方律師說要回去問當事人意見，其需要分期，沒辦法一次拿出來等語（見本院卷第92頁），且告訴人經本院傳訊亦未到庭（見本院卷第71、73、87頁），顯見被告尚未能賠償告訴人損失，其上訴自無理由。然原審判決既有上開違誤，自屬無可維持，應予撤銷改判。
㈡爰審酌被告不思由正途獲取財物，夥同同案被告張志嘉為上開竊盜犯行，漠視他人財產法益，復斟酌告訴人范○○所受損
害非微，尚未能賠償損害以獲取告訴人之諒解，兼衡被告犯罪後均坦承犯行之態度，被告陳稱其為國中畢業，另案入所前從事鋼鐵工，月收入約3、4萬元，需扶養父母之生活狀況（見原審卷第334至335頁）等一切情狀，分別量處如附表主文第2項所示之刑。而被告本案3件竊盜犯行，地點相同 ，
時間甚近，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告犯
罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，定其應執行之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告與同案被告張志嘉竊得之裸銅線變賣後得款共48萬元，由同案被告張志嘉分得28萬元，被告蘇育德分得20萬元，業經被告供明在卷（見原審卷第333頁，本院卷第96頁），上開被告
所分得20萬元核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日刑事第十二庭 審判長法　官　張 國 忠
法　官 李 雅 俐
法　官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日附錄法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。