111年度上易字第317號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 06 月 02 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度上易字第317號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳中葳上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院110年度簡上字第290號中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31819號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳中葳（以下稱被告）明知自己無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國109年5月17日凌晨4時36分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前，以名為「TAXI GO」軟體系統派遣計程車【以不知情之林亞萱（因犯罪嫌疑不足，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）名義所申辦之0000000000號行動電話門號為註冊電話】，經前述軟體系統派遣由告訴人賴金瑜（以下稱告訴人）所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車前往上址搭載被告。被告上車後，指示告訴人駕車前往臺中市東區力行路與力行路241巷之交岔路口，被告於同日凌晨5時10分許，在前述交岔路口下車後，對告訴人佯稱：先在該處等候，俟其返家拿取金錢再支付車資新臺幣（下同）385元等語，致使告訴人陷於錯誤，任令被告自行下車離去現場。經告訴人在場等候多時，均未見被告返回現場支付車資，始察覺有異而報警處理，經警循線查辦，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以證人林亞萱、告訴人於警詢及偵查中之證述、0000000000行動電話門號之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、觔斗雲大車隊股份有限公司註冊電話資料、109年9月23日員警職務報告等為其主要論據。四、被告經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，惟其於本院準備程序時固坦承證人林亞萱有交0000000000門號SIM卡供其使用之事實，惟堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊當時人不在聲請簡易判決處刑書所示之地點，伊人在高雄。林亞萱將上開門號SIM卡交給伊後的1、2個月間，SIM卡不見了，林亞萱之前也有跟伊申辦台灣大哥大的門號，辦完後，客服找不到她，所以伊申辦門號的獎金還被扣回，所以伊也在找林亞萱等語。五、經查： (一)以0000000000號行動電話門號註冊「TAXI GO」軟體系統之人，於109年5月17日凌晨4時36分許，在臺中市○○區○○路0段 000○0號前派遣計程車，經前述軟體系統派遣由告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車前往上址搭載，該人上車後並指示告訴人駕車前往臺中市東區力行路與力行路241巷之交岔路口，於同日凌晨5時10分許，在前述交岔路口下車後，對告訴人佯稱：先在該處等候，俟其返家拿取金錢再支付車資385元等語，致使告訴人陷於錯誤，任令該人自行下車離去現場。經告訴人在場等候多時，均未見該人返回現場支付車資，始察覺有異而報警處理等情，業據告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見偵字第31819號卷第17頁至第21頁、第91頁至第93頁、第119葉至第122頁），復有員警109年9月23日職務報告、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、觔斗雲聯網科技股份有限公司109 年7月17日觔斗雲字第1090717-01號函暨檢附之109年5月17 日4時至5時叫車紀錄、門號0000000000通聯調閱查詢單等資料在卷可參（見偵字第31819號卷第9頁、第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。 (二)又觀之門號0000000000通聯調閱查詢單（見偵字第31819號卷第39頁至第40頁），該門號係證人林亞萱於109年1月6日所申辦，而證人林亞萱於警、偵訊雖證述：0000000000門號係伊於109年1月初，在高雄市○○區○○路000號遠傳門市，透過友人陳中葳所申辦。伊向陳中葳表示經濟狀況不佳，陳中葳就要伊到遠傳門市辦預付卡給他，說他是民營通訊行的人，要用預付卡測試手機，伊申辦後，就將SIM卡交給他使用，每張預付卡給伊500元等語（見偵字第31819號卷第11頁至第15頁、第92頁），然此僅可證明證人林亞萱於109年1月6 日申辦上開門號後，有將SIM卡交予被告，而本案犯罪時間係109年5月17日，距證人林亞萱交付SIM卡予被告之時間已相隔約5個月之久，該門號SIM卡於本案發生時是否仍為被告持有，尚屬有疑，是依上開證據資料無從證明使用該門號註冊「TAXI GO」軟體系統，並於上開時、地搭乘告訴人所駕駛計程車之人即為被告。 (三)再者，告訴人於110年1月5日偵查中證稱：伊只能確定當時搭車的人是一名男子，因為當時搭車時間是晚上，且該名男子都低著頭，伊沒有看清出他的樣貌等語（見偵字第31819 號卷第120頁）。又依證人林亞萱所提供之被告工作地街景圖、生活照及檢察官所提出被告之臉書、IG網頁資料（見偵字第31819號卷第41頁至第43頁、簡上卷第105頁至第109頁），被告之工作地位在高雄市○○區○○路000○0號、高雄市○鎮區○○○路00號，戶籍地及現居地分別為高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○街00號11樓，顯均非在臺中地區，被告之生活及工作地點與臺中並無任何地緣關係。是以，於上開時、地搭乘告訴人所駕駛計程車之人是否為被告，並非無疑。 (四)至於檢察官提出被告之臉書、IG網頁資料（見簡上卷第105 頁至第109頁），欲證明被告在臉書宣稱人頭卡可以使用在各種行業，可作為詐騙使用，無從確認被告於案發當日人不在臺中等情。惟觀諸被告之臉書及IG網頁資料，其上雖記載「各式人頭卡網卡內洽」、「不記名小卡賀成交」、「各式人頭卡黑莓卡工作機現貨」等語，然並無檢察官所稱有載明「可作為詐騙使用」之字句，且被告係民營通訊行業者，業據證人林亞萱證述如前，且被告在上開臉書及IG所刊登之姓名及通訊行地址，亦均屬真實（參原審卷第125至129頁、本院卷第17至23頁），是被告於其臉書及IG刊登前揭內容核與常情無違，且該等資料雖無從確認被告於案發當日人不在臺中，然亦無從據此認定被告案發當日人即在臺中，且搭乘告訴人所駕駛車輛之人即為被告，自無從為不利被告之認定。(五)被告於偵查中供稱：伊當時確有以500元向林亞萱購買上開門號，是為了方便聯繫林亞萱，但該門號於109年5月前就已經不見了，伊有馬上聯繫林亞萱門號不見的事情等語（見偵字第31819號卷第111頁至第112頁）；嗣改稱：伊當時是聯繫林亞萱的朋友柯志傑，因為伊聯繫不上林亞萱等語（見偵字第31819號卷第121頁），被告之供詞看似有前後不一之情形，惟依其說法，應係發現該門號已經不見，有要馬上聯繫林亞萱，惟聯繫不上，乃透過林亞萱的朋友柯志傑欲聯繫，自難以被告有上開表面上不一致之供述，即為認定被告犯罪之依據。 (六)檢察官上訴另以縱認本案非被告所為，惟被告可預見任意提供行動電話門號予他人使用，有幫助詐欺集團成員作為向不特定之被害人詐欺取財之工具，並使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，利用其臉書帳號陳中葳(蘋果陳)之帳號，刊登「不記名小卡賀成交，我是蘋果陳你的手機王，酒店經紀小額當鋪現金盤，西藥房馬伕球版客服通通內洽，詐騙專線戀愛專線不可使用」、「氣再來，高雄專業卡片，支援各行各業，不支持詐騙，通通專業」等內容，表示出售不記名電話卡，可供做賭博、販毒、重利、色情、詐騙使用，於不詳時地，將證人林亞萱上開門號交與不詳人士。嗣不詳人士取得上開門號後，為本案詐欺之犯行，而認被告乃係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，亦應構成詐欺取財罪之幫助犯。惟查，本案係不詳之人搭乘告訴人之計程車後未付款，而車資亦僅385元，難認係詐欺集團所為，且依證人林亞萱所稱，被告有給付其500元等語，則若被告係出售該門號以謀利，則至少須賣500元以上始有可能賺錢。而本案該他人詐欺得利之金額僅385元，尚不及被告給付證人林亞萱之500元，則該他人是否購買本案門號以用來詐欺得利385元車資，亦顯非無疑，則被告是否係幫助該他人詐欺得利，亦有疑義。六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從為有罪之判斷，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由，未於審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官陳僑舫提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林清鈞法　官黃小琴法　官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。不得再上訴。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日

臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第317號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第317號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第317號