臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第57號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 04 月 27 日
• 當事人: 曾杰鋒

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第57號

上 訴 人
即 被 告 曾杰鋒

選任辯護人 洪嘉威律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易
字第1112號中華民國110年11月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第5364號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾杰鋒共同犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾杰鋒、尤翝懿（所涉犯行未經起訴）前為林宜昭所獨資經營址設臺中市○○區○○路0段000號「東鼎家具行」之員工，擔
任商品估價、收貨、送貨、理貨等工作。林宜昭於民國108
年6月1日指示曾杰鋒、尤翝懿前往新北市○○區○○街000號，
對方凱政欲出售之中古家具進行估價及收購，並言明收購價格不得高於新臺幣2萬2,000元，林宜昭並先於108年5月31日自其前妻鍾苡蓁申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款3萬元至曾杰鋒配偶張庭育申設之中國信託商業
銀行帳號000000000000號帳戶，作為曾杰鋒收購上開中古家具之所需款項。曾杰鋒與尤翝懿於108年6月1日前往現場估
價後，曾杰鋒對方凱政陳稱：其中1部營業冰箱無法收購，
扣除該部冰箱價值，最多以1萬8,000元收購其餘家具等語，方凱政最終同意其提議之價格，曾杰鋒遂當場交付1萬8,000元予方凱政收受。詎曾杰鋒原應將餘款12,000元返還與林宜昭，然其竟與尤翝懿共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，違背其受林宜昭委託處理上開中古家具收購事務之任務，於收購完畢回程途中，將前揭收購後所剩應返還林宜昭之款項其中4,000元，予以朋分而各取得2,000元，曾杰鋒並再對林宜昭謊稱：係以22,000元向方凱政收購前揭中古家具，而僅返還林宜昭餘款8,000元，致林宜昭受有4,000元之財產損害。嗣尤翝懿於數月後主動向林宜昭坦承係以18,000元收購，並交還2,000元，林宜昭始知悉上情。
二、案經林宜昭訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告曾杰鋒（以下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下
述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據之理由：
一、訊據被告固坦承其為「東鼎家具行」員工，擔任商品估價、收貨、送貨、理貨等工作，於上開時間，依林宜昭之指示持3萬元與尤翝懿一起前往新北市○○區○○街000號收購中古家具
，最終以18,000元向方凱政完成收購，嗣其向林宜昭謊稱：係以22,000元向方凱政收購，且上開差額4,000元未返還林
宜昭等事實，惟否認有何背信犯行，辯稱：回程途中將收購後餘款12,000元放在貨車駕駛座與副駕駛座中間，尤翝懿自行拿走4,000元，並企圖將其中之2,000元分配予其收受，但為其所拒絕，本案差額4,000元最終均由尤翝懿所取得等語
。
二、經查：
㈠被告為「東鼎家具行」員工，擔任商品估價、收貨、送貨、理貨等工作，於上開時間，依林宜昭之指示持3萬元與尤翝
懿共同向方凱政洽購中古家具，最終並以18,000元完成收購工作，但其向林宜昭謊稱：係以22,000元向方凱政收購中古家具，而未將差額4,000元返還林宜昭等情，為被告供認不
諱，並經證人林宜昭、鍾苡蓁、方凱政證述在卷，暨有東鼎二手家具估價單影本、通訊軟體LINE之公司對話群組對話內容擷圖、存摺內頁明細影本、張庭育之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照片、鍾苡蓁之中國信託商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，而可認定。
㈡又被告係與尤翝懿共同朋分4,000元一節，業經證人尤翝懿證
稱：「(問：你們從東鼎家具行出發時，老闆是否有將現金
拿給你們？）老闆娘在108年5月31日有先匯款3萬元到曾杰
鋒的帳戶，但我不知道老闆娘跟曾杰鋒的帳戶帳號，然後曾杰鋒在當天將3萬元領出，當天是曾杰鋒以他領出的3萬元跟方先生結帳，曾杰鋒給方先生1萬8千元現金」、「（問：剩下的1萬2千元去向？）因為公司一開始報價2萬2千元，所以曾杰鋒有拿2千元給我」、「（問：曾杰鋒跟公司報帳是報2萬2還是1萬8？）2萬2」、「（問：你有無將收購金額是1萬8千元及你拿了2千元跟公司講？）都有。大約過了幾個月後我才講，因為心裡過不去，我是跟老闆林宜昭講的」等語明確。又本案東鼎家具行負責人林宜昭係將收購款項以匯款方式交付被告，而案發當時尤翝懿僅到職1個多月，無論資歷
、經驗均無從與被告相比，此據證人林宜昭證述：尤翝懿當時才做1個多月的人，以一個做1個多月的人，他是不太會估價等語在卷，被告亦坦承「（問：當日是誰把錢給公司？）應該是我，因為我們公司都是由較資深的人處理」等語不諱，是被告既實際管領收購款項及嗣後之剩餘款12,000元，且任職時間、資歷及受林宜昭信任之程度，均遠非尤翝懿所能比擬，衡情尤翝懿當無不畏懼被告舉發，而如被告所辯稱地逕行拿取4,000元，並在被告拒絕朋分後仍逕予全部侵吞入
己之可能。況且，被告自陳與尤翝懿係因工作而認識，並無其他交往等語，是2人既無深交，其倘非與尤翝懿共同侵占4,000元，又何需為尤翝懿隱瞞取走款項之事，而向林宜昭謊稱收購金額，自行承擔未將全部餘款返還之責任。從而，被告前開辯詞，應非事實，不足採信。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。檢察官起訴書雖認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；又侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。另刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項
存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。是林宜昭將3萬元款項匯入被告配偶之銀行帳戶內
，不論被告或其配偶所取得者，係向該金融機構提領其帳戶內款項之請求權，該等款項仍屬該金融機構具有事實上之持有支配關係，被告就此不具有事實上持有支配關係，按上說明，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件。是檢察官此部分所引之業務侵占罪起訴法條，容有未洽，惟刑法之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，社會基本事實並無不同，且經本院依職權對被告踐行權利告知程序，本院自得予以審理，並變更起訴法條。
二、被告與尤翝懿間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為應係犯刑法第342條第1項之背信罪，已說明如上，原判決認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未合。
二、被告上訴意旨略以：本案發生後，其與尤翝懿、林宜昭曾進行對質，被告當場質問尤翝懿「我有沒有跟你說？我說這個如果被抓到會很嚴重，我有沒有跟你說？」，尤翝懿除明確回答確有此事外，更表示其有詢問被告是不是要對分4,000
元，此與其偵查中證稱係被告先侵吞4,000元後，再主動交
付其2,000元之證詞不符，原判決採信其證詞而為被告有罪
之認定，認事用法顯有違誤等語，並提出錄音譯文為證。經查：本案爭點在於被告最終有無與尤翝懿朋分4,000元而違
背其受林宜昭委託處理中古家具收購事務之任務，但被告於所提出之對質錄音譯文中，對此核心問題隻字不提，僅一再以前述非關緊要議題質問尤翝懿，刻意迴避之心態至為明顯。且縱使被告曾向尤翝懿陳稱此事暴露後果嚴重等語，亦只是提醒尤翝懿應小心保密，避免東窗事發，是被告否認犯罪提起上訴，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，仍應由本院予以撤銷，另為適法之判決。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告受林宜昭指示處理中古家具收購事實，貪圖個人不法之利益而違背林宜昭之信賴，致林宜昭受有財產損害；否認犯行，但於本院審理時同意返還林宜昭2,000元，惟因雙方仍有其他債權債務糾紛，致未能
達成和解，暨參酌被告之犯罪動機，素行、智識程度等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。被告本案犯罪所得2,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第六庭 審判長法　官 張 靜 琪
法　官 許 冰 芬
法　官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日