臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第695號

• 裁判案由: 失火燒燬現供人使用之住宅
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日
• 當事人: 王涵柔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第695號
上 訴 人
即 被 告 王涵柔

選任辯護人 王苡斯律師（法扶律師）
上列上訴人因失火燒燬現供人使用之住宅案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第800號中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王涵柔緩刑參年。
事實及理由
壹、程序事項：
按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告王涵柔（下稱被告）係犯原判決主文欄之罪，並分別處如原判決主文欄所示之刑。被告不服原判決提起上訴，依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴
範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同
其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件被告於本院準備程序已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第76至77、83頁)，故本件上訴範
圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：
王涵柔係彰化縣○○鄉○○村○○路○000○0號建築物1樓之承租人(
該處是屋主許永松、許永綢先出租予李乙峰，李乙峰再轉租予王涵柔)。其自民國107年起在該處經營印尼小吃店，並在廚房內使用瓦斯煮飯鍋煮飯。王涵柔知其應依瓦斯煮飯鍋使用說明書之指示正確使用瓦斯煮飯鍋（煮飯完成後，須以手動方式將保溫控制鍵拉起，才能完全熄滅火源），或將瓦斯鋼瓶開關關閉，否則極易造成瓦斯洩漏引起延燒周邊可燃物。惟竟疏未依上述方式操作，而於110年7月1日8時22分許，於使用瓦斯煮飯鍋後，未將瓦斯煮飯鍋保溫母火之控制鍵拉起以關閉火源，亦未將瓦斯鋼瓶確實關閉，因而造成瓦斯洩漏遇火源引燃，延燒周邊可燃物，火勢逐漸向四周擴散；向上方延燒至同建物二樓Susiani承租居住的房間（即彰鹿路
臨386之5號二樓，由二房東李乙峰轉租予該名外籍移工），向東側依序延燒至相鄰之秀水鄉鶴鳴村彰鹿路臨386之6號建築物(盧慶玖所有，供其堆置物品，未作開業使用)、「薪鎧家俱行」（彰鹿路382、384、386號，由蔣銘銓出租予潘新
章經營家俱行）、「鴻華雕刻部」（彰鹿路378號，陳秋霖
在此經營神桌神轎雕刻製造，及檀香、枕香、工藝雕刻之買賣，並居住於該處）；向西側依次延燒至「沐作家俱行」（彰鹿路臨394、396、398號建築物，由屋主蔣煙燈出租予陳
慶全開設家俱行，從事家俱買賣）、「呈財家具行」（彰鹿路臨400號建築物，陳呈聰在此經營販售高級神具、佛像、
家俱、木雕等物)，以致上述建築物及其內高價之商品、用
品完全燒燬，另波及相隔一巷之「勝順機車行」（406號建
築物，黃錦銘在此經營機車行），使該建物之外牆及玻璃因火災之高溫而受熱破損。
二、所犯罪名：
刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），被告雖失火燒燬如犯罪事實欄所示之各該建築物，然其僅有一失火行為，僅論以一罪。
參、上訴論斷的理由：
一、上訴理由：
被告上訴意旨主要為：被告已深表悔悟並與被害人和解而獲被害人諒解，應無再犯之虞，原審未及審酌判決後，被告已與被害人成立和解之情事，而有量刑過重之情形，並請依刑法第74條規定給予緩刑等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告上開犯罪事證明確，適
用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後坦承犯行，未與被害人達成和解，並賠償部分金額之態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑及定應執行刑有何違誤。被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。上訴意旨雖以被告已依和解條件按時給付，原審未及審酌判決後，被告履行和解條件之情事，而有量刑過重之情形。惟原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，詳如前述，並非僅以和解與否為量刑輕重之唯一標準，且客觀上未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。而原判決就被告於判決後，被告已與被害人陳呈聰等6人
達成和解，各給付每位被害人新臺幣6000元，被害人等6人
並原諒被告，業據被害人陳呈聰陳明在卷，且有同意書足憑（本院卷第102、111頁），原審雖未及審酌此部分量刑事由，然此部分占被害人受損金額之比例甚低，尚不足以影響原判決綜合各項量刑因子後，所決定之宣告刑。是依上說明，自難認原審之量刑有違法情形。
㈢被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
三、宣告緩刑之理由：
被告於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致
罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與被害人陳呈聰等6人達成和解，且獲取被害人陳呈聰等6人之原諒，請求給予緩刑，有同意書附卷足憑（本院卷第111頁），堪認
被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念被害人陳呈聰等6人原諒被告之
意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日