臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第755號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 11 月 23 日
• 當事人: 任芊嬑

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第755號

上 訴 人
即 被 告 任芊嬑

選任辯護人 郭紋輝律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第511號中華民國111年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵緝字第419號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定執行刑部分撤銷。
任芊嬑應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回(即原判決宣告刑部分)。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告任芊嬑（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本
院卷第100頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本案據以審酌與量刑相關事項之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名：
一、任芊嬑於民國109年2月1日起至同年4月30日止，在址設臺中市○區○○路0 段000號之「FIT-BOX」健身中心（公司登記名
稱為中都健核股份有限公司，下稱中都公司，負責人為劉如臻）擔任員工兼教練，負責規劃會員訓練課程、收取會員所購買課程款項等業務，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於109年3月20日15時許，向該健身中心會員柯蓁蓁收取15堂課程費用新臺幣22,000元後，未將該款項繳回中都公司而侵占入己。另於109年2月至3
月間之某日，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向該健身中心會員王天慧收取課程費用26,000元後，未將該款項繳回中都公司而侵占入己。嗣因王天慧於109年4月30日至「FIT-BOX」健身中心運動，所持用會員卡無法離場；柯
蓁蓁之配偶許自緯向「FIT-BOX」健身中心詢問柯蓁蓁課程
相關問題，因而察覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、被告均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；所犯2罪，犯
意各別，行為不同，應予分論併罰。
參、上訴駁回部分：
一、被告上訴意旨略以：被告因與告訴人中都公司有勞資衝突，有長時出勤卻未有補休之情形，且長達數月未收到延長工時及休息日出勤之薪資，方才涉犯本案以謀生，經此偵審程序之教訓後，已無再犯之餘，請諭知緩刑宣告；另被告承認本案所有犯行，並願意賠償告訴人所有損失，原判決之量刑基礎已有所更動，刑度尚有未妥，請再予從輕量刑等語。
二、原判決認被告犯罪事證明確，審酌其侵占之金錢數額非鉅，但否認犯行，且未能與告訴人達成調解並賠償損害，及自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況等刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內為刑之量定，並無違反罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事。又被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，原審在被告否認
犯罪且未與告訴人達成調解並賠償損害之情形下，仍均量處法定最低本刑之有期徒刑6月，縱被告嗣於本院審理時坦承
犯行，致量刑因子稍有不同，仍難認有何過重之情事。
三、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法
院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。經查：被告前因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院103
年度審簡字第954號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定，嗣於105年7月25日緩刑期
滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，此後並無其他因故意犯罪受有期徒刑宣告之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟本院審酌依被告上開素行，其一再犯業務侵占罪，守法觀念及自我約束能力均有不足，且本案迄今未與告訴人公司達成和解或取得原諒，實難認僅藉由刑罰之宣告即足以策其自新，避免再犯，亦無可認暫不執行刑罰為適當之情形，是被告提起上訴請求本院諭知緩刑宣告，並無可採。
四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告雖辯稱係因與告訴人公司有勞資衝突，未能如期受領延長工時及休息日出勤之薪資，方才涉犯本案等語，然雙方之勞資爭議，應循正常管道申訴、解決，究非犯罪之正當理由，其犯罪之原因及環境，並無任何客觀上足以引起一般同情之特殊情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人請求本院依刑法第59條規定酌減被告之刑期，亦無理由。
肆、撤銷改判部分：
一、按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及定其應執行之刑而言。準此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改判，其他罪刑部分駁回上訴，合先敘明。
二、原審就被告所犯2次業務侵占罪合併定應執行有期徒刑10月
，如易科罰金，以1,000元折算1日，固非無見。惟數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法。查被告所犯均是業務侵占罪，罪質及罪名皆相同，且犯罪時間緊接，犯罪手法一致，可見罪責非難重複程度顯然極高；此外，侵占所得金額為22,000元及26,000元，數額不高，原審定其應執行之刑高達10月，確實過重，難認允當，被告此部分之上訴為有理由，應由本院將原判決關於定執行刑部分撤銷，再由本院審酌前述各節後，定應執行如主文第2項所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發
法　官 許 冰 芬
法　官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日