臺灣高等法院 臺中分院111年度上易字第775號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 12 月 22 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、楊勝得

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第775號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊勝得

選任辯護人 林志忠律師
王捷拓律師
李宗瀚律師
上 訴 人
即 被 告 湯詠凱

阮偉喬

尤詩凱

上列3人共同
選任辯護人 郭德進律師
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第2590號中華民國111年6月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15806號、109年度偵
字第14626號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○、丁○○經原判決所判處之「共同犯強制罪」，各處有期徒刑
陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、甲○○經原判決所判處之「共同犯強制罪」，各處有期徒刑
伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件依檢察官上訴書記載，係針對原審未論累犯部分提起上訴，公訴檢察官於本院亦陳明係針對原審之量刑一部上訴等語（本院卷第129至134、230頁)；另上訴人即被告己○○、丁○○
、乙○○、甲○○（下稱被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○）等4人
於本院亦言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第232至233、241至243頁)
，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：
己○○提供其於澳門某賭場（下稱本案澳門賭場）之信用額度
，擔保戊○○於該賭場賭博所欠賭債，嗣戊○○賭博失利，致戊
○○、己○○向該賭場欠下鉅額賭債（下稱本案賭債）。己○○為
迫使戊○○清償該賭債，竟接續與丁○○（綽號「阿忠」，原名
湯仁賢）、乙○○（綽號「阿偉」）、甲○○（綽號「魷魚」）
共同基於強制及傷害之犯意聯絡，為下列犯行：
㈠己○○先於民國108年5月6日，以通訊軟體LINE（下稱LINE），
向戊○○佯稱：「沒有人會進來」等語，邀約戊○○當日前往己
○○經營之上好印刷股份有限公司位於臺中市○○區○○街00號之
處所（下稱本案大河街處所）商談本案賭債問題。戊○○於當
日20時許進入該處所辦公室後，己○○向戊○○恫稱：「今天若
不解決，明天就有黑道找你。」及「對方要在今晚租一間房間，把你關起來」等語；丁○○向戊○○恫稱：「不要走出這個
門，你走不出去。」等語；乙○○則使用不法腕力強拉戊○○並
作勢要將戊○○拉出去予以軟禁。己○○、丁○○、乙○○等即以上
開言語及動作傳達若戊○○不立即償還款項即加害其生命、身
體等訊息，致戊○○心生畏懼，遂先將其出售車牌號碼000-00
00號小客車（下稱本案汽車）予友人楊生瑜所得車款新臺幣（下同）100萬元現金交付予己○○等人，以償還部分本案賭
債，且約定翌日中午續行處理該賭債問題，戊○○當日始得暫
時脫身離開本案大河街處所。己○○、丁○○、乙○○以上開方式
妨害戊○○自由離去之權利並強使其償還本案賭債。
㈡戊○○並未依約於108年5月7日中午與己○○續行處理本案賭債問
題。嗣己○○於108年5月17日目睹戊○○現蹤位於臺中市○○區○○
○街000號之菲力國王電子遊藝場（下稱本案遊藝場），己○○
隨即以LINE請丁○○到場，並由丁○○請乙○○、甲○○到場，以一
同攔截戊○○並迫使戊○○清償本案賭債。於當日19時19分許，
己○○、丁○○、乙○○、甲○○會合於本案遊藝場，先由乙○○、甲
○○在該遊藝場1、2樓樓梯間，徒手將戊○○雙手壓制並拉扯戊
○○，乙○○並使用辣椒水1瓶噴戊○○雙眼，致戊○○受有雙眼結
膜炎、左頭皮拉扯等傷害，乙○○、甲○○又將戊○○強押至該遊
藝場1樓。乙○○、甲○○依己○○指示壓住戊○○雙手後，己○○即
強行自戊○○口袋中取出如附表一所示之行動電話並強拉戊○○
對該等行動電話為解鎖，而要求戊○○聯絡家人出面處理，戊
○○遂致電其母。己○○、丁○○、乙○○、甲○○以此方式妨害戊○○
自由離去及自由使用行動電話之權利，並使其行無義務之解鎖及撥打行動電話之事。嗣警察經通報到場，乙○○、甲○○聞
訊乃先行離開現場；己○○、丁○○左右挾持戊○○走出本案遊藝
場後門，再遶至本案遊藝場前門外，適到場處理之警察遇見該3人，即當場逮捕己○○、丁○○，始偵悉上情。
二、所犯罪名：
核被告己○○、丁○○、乙○○等3人就事實欄一㈠所為，均係犯刑
法第304條第1項之強制罪；被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○等
4人事實欄一㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及修
正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告己○○、丁○○、乙○○事
實欄一㈠及㈡之強制犯行係於密切接近之時間，對同一被害人
，且為追討同一債務而實施，侵害同一之法益，顯為同一犯意下之接續行為，祇應以接續犯論以一罪。被告己○○等4人
以一行為觸犯前揭傷害、強制2罪名，均為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。
參、上訴論斷的理由：
一、檢察官上訴理由：
㈠被告己○○、丁○○、乙○○均曾因妨害自由案件，經法院分別判
處有期徒刑5月、5月及6月確定，均於108年2月21日易科罰
金而執行完畢；被告甲○○曾因恐嚇取財等案件，經法院判處
有期徒刑10月確定，於106年11月29日假釋期滿執行完畢，
被告4人於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，應構成累犯。且檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之事實，並具體指出證據方法為被告之刑案資料查註紀錄表，考量
被告等4人前案與本案均屬故意犯罪，且被告己○○、丁○○、
乙○○前案係妨害自由案件、被告甲○○前案係恐嚇取財案件，
均屬加害被害人之生命、身體、自由、財產之犯罪，復犯本件妨害自由及傷害罪，足證毫無悔意，對刑罰反應力薄弱，本件縱予以加重最低本刑，並無使被告承擔過重罪責之情形，使本件仍有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，
原審判決未依累犯規定加重其刑，容有違誤。
㈡本件被告己○○等4人使用不法腕力強拉被害人、出言恫嚇被害
人，復於公眾出入之遊藝場內強押被害人，持辣椒水噴灑被害人雙眼致傷，目無法紀，除造成被害人身心極大恐懼外，其等之暴力犯罪亦危害治安甚鉅，且自警詢偵查至審理時均矢口否認犯罪，飾詞狡辯，亦未對被害人表示歉意及賠償其損害，犯後態度惡劣。原審僅判處被告己○○、丁○○各有期徒
刑9月、被告乙○○、甲○○各有期徒刑7月，顯然過輕，不符比
例原則及罪刑相當原則。
二、被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○等4人上訴意旨：
被告己○○等4人已深表悔悟，上訴後坦承犯行，並與被害人
和解而獲被害人諒解，應無再犯之虞，原審未及審酌判決後，被告己○○等4人坦承犯行，且與被害人成立和解之情事，
而有量刑過重之情形，並請判處拘役之刑等語。
三、上訴有無理由之判斷：
㈠檢察官上訴部分：
⒈被告己○○等4人有上開犯罪科刑及執行完畢等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，雖均
為累犯。且公訴檢察官於本院審理時，雖已就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告己○○等4人對於其等有上開有期
徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（本院卷第374至376頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告己○○等4人於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實可以認定，已構成累犯。本院審酌原審量刑時已經依刑法第57條第5款規定
，審酌被告己○○等4人上開前案紀錄資料（原判決第18頁2
8行至19頁5行），參照最高法院108年度台上字第3563號
刑事判決意旨之統一法律見解，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告己○○等4人所應
負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，不再論以累犯或依累犯規定加重其刑，自無違誤。
⒉刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等原則者，即不得遽指為違法。原判決已以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，分別量處己○○等4人如原
判主文欄所示之刑，均已詳細敘述理由（原判決第19頁6
至17行）。核原判決並無濫用裁量權之情形，所量刑度合於法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），並與比例、公平、罪刑相當原則（即法律之內部性界限）無違，自不得任意指為違法。
㈡己○○等4人上訴部分：
原審認為己○○等4人上述犯行犯罪事證明確，因此論處己○○
等4人罪刑，雖然有其依據，然而：己○○等4人於本院審理時
已坦承犯行，且己○○等4人於本院審理期間，已與被害人戊○
○成立和解，且被告己○○並賠償戊○○20萬元，戊○○亦到庭表
示原諒己○○等4人，請法院從輕量刑等語，有戊○○出具之刑
事撤回告訴狀、和解協議書在卷可按（本院卷第149至152頁），足見被告於犯後已盡其努力尋求戊○○之諒解，上開部分
均為原審所不及審酌，原審量刑自有未洽。
㈢檢察官上訴指摘原判決未依累犯加重其刑及量刑過輕，係對原審法院適用法律及量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，則為有理由，自應由本院將原判決關於己○○等4人量刑部分撤
銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人犯罪之動機、目的
、手段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量犯後被告己○○、丁○○、甲○○於偵查及原審否認全部犯行、被告乙○○
僅承認以辣椒水噴戊○○雙眼之傷害犯行而否認其餘犯行，然
於本院審理實則均坦承犯行之態度，己○○等4人已與戊○○成
立和解，取得戊○○之諒解（詳如前述），兼衡被告己○○等4
人之前科素行（己○○、丁○○前科含妨害自由案件，乙○○前科
含恐嚇取財得利、妨害自由案件，甲○○前科含恐嚇取財得利
案件，皆有與本案強制罪罪質相同或相近前科而再犯本案強制罪，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告己○○自陳：高工畢業，目前經營口罩工廠，
月入約8萬元，與太太及2成年女兒同住，沒有人需要我扶養，經濟小康；被告丁○○自陳：高職畢業，目前在家休養，沒
有固定收入，與太太及1未成年女兒同住，女兒需要其扶養
，經濟勉強維持；被告乙○○自陳：國中畢業，目前擔任派遣
粗工，月入約1、2萬元，與父母同住，沒有人需要扶養，經濟勉強維持；被告甲○○自陳：高職畢業，目前受僱擔任商業
冷凍設備維修人員，月入約3萬元，與父母同住，沒有人需
要扶養，經濟小康（本院卷第380頁）之智識程度、經濟與
家庭生活狀況，及戊○○對本案之意見，至於己○○等4人及戊○
○請求本院科處拘役部分，則屬過輕，而為本院所不採等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日