臺灣高等法院 臺中分院111年度上訴字第2612號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 12 月 08 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、蔡庭瑋

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2612號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡庭瑋

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度訴字第1857號中華民國111年8月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25423號、110年度偵字第26754號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國111年11月1日繫屬本院，依檢察官上訴書及於本院審理時表明對原審判決之刑上訴，原審量過輕，請撤銷改判等語（見本院卷第11至12頁）。所以本案上訴效力不及於原審認定的犯罪事實，本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，就原審判決之刑部分審理。
貳、檢察官上訴意旨略為：
原審諭知被告壬○○（下稱被告）犯詐欺取財4罪，就原判決
附表編號2至4所示有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟被告雖坦承犯罪，但其前有詐
欺案件被判處罪刑仍不知悔改，再犯多次詐欺案件惡性非輕，且未與告訴人乙○○（下稱乙○○）達成和解，填補乙○○之損
失，原審量處應執行有期徒刑1年10月，顯然量刑過輕，有
違罪刑相當性原則，判決尚非妥適。請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑。本件乙○○亦認原審判決不當，請求檢察官
上訴。經核閱乙○○所述事項，認其請求尚有理由。為此，檢
送刑事聲請狀，依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合
法之判決。
參、原審認定的犯罪事實
一、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，先於111
年3月20日19時43分許，以蝦皮拍賣網站oscarwei之帳號，
向賣家庚○○佯稱自己欲購買包包云云，庚○○即依蔡庭璋之要
求提供其所開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱庚○○系爭中國信託銀行帳戶）供被告匯款；被告再
以臉書暱稱「白庭」之帳號，以臉書私訊向己○○謊稱欲販售
手提包云云，致己○○陷於錯誤，於翌(21)日17時32分許，依
指示匯款新臺幣（下同）1萬元至庚○○系爭中國信託銀行帳
戶内，被告復向庚○○謊稱匯款錯誤，委請庚○○將所匯款項退
還云云，使廖彦雲於同日17時47分許，因退款而匯款1萬元
至被告所指定、由李怡莛（無證據證明有犯意聯絡或行為分擔或幫助犯意，由檢察官另為不起訴處分確定）開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李怡莛系爭中國信託銀行帳戶），被告隨即指示李怡莛於同日18時16分許，在臺中市○區○○街00號1樓「0K便利商店臺中永興店」内之
自動櫃員機，將匯入其帳戶之詐騙所得1萬元領出，李怡莛
並將其中4,000元交付予被告，其餘6,000元則係被告作為償還自己對李怡莛之賭債欠款）。
二、被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財之犯意，先向經營「赢錢運動彩券行」之辛○○
及經營「博億彩券行」之戊○○陳稱欲以轉帳方式下注購買彩
券，辛○○即提供其所開立之玉山銀行帳號000-000000000000
0號帳戶(下稱辛○○系爭玉山銀行帳戶)；戊○○則提供其所開
立之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○系
爭台新銀行帳戶）及中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○系爭中國信託銀行帳戶），供被告匯款；被
告再於110年4月7日某時許，以臉書暱稱「王偉炮」之帳號
，在臉書上公開留言欲販售香奈兒零錢包之訊息，乙○○因而
以臉書私訊與被告磋商後，因被告謊稱欲販售香奈兒包包3
個、Dior包包1個云云而陷於錯誤，分別㈠於110年4月7日23時4分許（起訴書誤載為上午11時4分許，應予更正），匯款11,080元至戊○○系爭台新銀行帳戶；㈡於110年4月8日18時56
分許，匯款3萬元至戊○○系爭中國信託銀行帳戶；㈢於110年4
月9日14時32分許，匯款15,000元至戊○○系爭中國信託銀行
帳戶；㈣於110年4月9日19時54分許間，匯款15,000元至戊○○
系爭台新銀行帳戶（起訴書誤載為戊○○系爭中國信託銀行帳
戶，應予更正）；㈤於110年4月13日15時3分許（起訴書誤載
為下午5時3分許，應予更正），匯款3萬元至辛○○系爭玉山
銀行帳戶；其後被告向戊○○、辛○○2人陳稱上揭共計101,080
元為其所匯入、為購買運動彩券之價金，戊○○、辛○○2人因
而交付等值之運動彩券予被告。
三、被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財之犯意，於110年3月10日22時前之某時許，以臉書暱稱「TingTing」之帳號（大頭照片為女性照片），在臉書「名牌二手分享」社團中公開留言佯稱欲販售「Celine老花精品包」之廣告訊息，丙○○於110年3月10日22時許瀏覽
後，因而陷於錯誤，於110年3月11日12時58分許，匯款13,000元至被告之父親蔡明輝（無證據證明有犯意聯絡或行為分擔或幫助犯意）開立之合作金庫銀行黎明分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱蔡明輝系爭合作金庫銀行帳戶），
再由被告提領贓款。嗣丙○○因久未收到商品亦未收到退款，
始知受騙。
四、被告意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財之犯意，於110年3月12日某時許以臉書暱稱「TingTing」之帳號（大頭照片為女性照片），在臉書二手拍賣社團公開留言販售香奈兒包包之廣告訊息，甲○○(起訴書
誤載為李奕涵，應予更正）瀏覽後因而陷於錯誤，於110年3月12日16時19分許，匯款2萬元至蔡明輝系爭合作金庫銀行
帳戶，再由被告提領贓款。嗣甲○○因久未收到商品，始知受
編。
肆、依照原審判決認定的犯罪事實論罪如下：
一、被告所為，就犯罪事實一所示部分，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，1罪；就犯罪事實二、三、四所示部分，均係
犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共3罪。
二、被告以如犯罪事實二所載之方式對乙○○施用詐術，致乙○○陷
於錯誤，而依指示接續匯款至指定帳戶，各次時間密接，復侵害同一被害人財產法益，應係基於單一犯意，利用同一機會，且時間及場所密接之情況下，接續實施同一構成要件，侵害同一法益，以一般社會健全觀念觀之，被告多次詐欺取財舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一詐欺取財罪。
三、被告於107年間因詐欺案件，經原審法院以107年度沙簡字第277號判決判處有期徒刑3月確定，經移送執行，執行期間為108年2月11日至同年4月30日，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可證（見本院卷第57頁），又因與被告前案（即被告前因偽造文書等案經原審法院以106年度少訴字第34號判
決判處有期徒刑3月確定，及他另犯肇事逃逸、過失傷害等
案經原審以101年度交訴字第405號判決判處應執行有期徒刑7月確定，嗣經同法院以107年度撤缓字第51號裁定撤銷緩刑後，再經同法院以107年度聲字第2833號裁定合併定應執行
有期徒刑9月確定）接續執行，於108年4月16日縮刑期滿執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表内載有被告上開前科紀錄在卷可證（見原審卷第25至33頁、本院卷第37至58頁）。被告於原審審理時亦表示對於檢察官主張本件構成累犯沒有意見，亦不爭執上開前科紀錄等語（見原審卷第344頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以内故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，公訴人另說明被告前案與本案所犯均為詐欺犯罪，顯然被告刑罰適應力薄弱且有特別惡性，有加重其刑之必要，應依累犯之規定加重其刑等語（見本院卷第100頁），考量被告前案犯罪經執行有期徒
刑完畢後，未能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案各罪，足見他對於刑罰的反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，均應加重刑度。至被告所犯上開各罪，其中偽造文書等案（原審106
年度少訴字第34號），行為時係14歲以上未滿18歲的少年，依少年事件處理法第83條之1第1項規定，此罪執行完畢3年
後視為未曾受該宣告，自不予列入前案執行紀錄，但他犯上開其餘各罪時已年滿18歲，並無少年事件處理法第83條之1
第1項規定適用的餘地，併予說明。
四、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。伍、上訴無理由的說明
一、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自無違法或不當可言。
二、檢察官提起上訴固以前詞指摘原判決量刑過輕等語，惟本案原判決認被告犯行事證明確，並說明：被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反以不法手法詐欺告訴人等，以非法方法圖謀不法所得，所為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然因目前另案在押，未能與告訴人等商談和解事宜，故尚未賠償其等所受損害等犯後態度；並酌以被告自陳為高中肄業、入所前從事輕隔間、輕鋼架工作，月收入約45,000元、已婚、家裡有70多歲的父親、太太及1名未成年子女需要
撫養、家中經濟由太太負擔等教育程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第344頁）；再考以被告本案犯罪動機、目的
、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，就犯罪事實一所示部分，量處有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準
；就犯罪事實二、三、四所示部分，分別量處有期徒刑1年4月、1年2月、1年2月，暨衡酌被告前開各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑為有期徒刑1年10月。經核原判決已
具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無輕重失衡的情形。檢察官所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為量刑判斷，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日刑事第四庭 審判長法　官 蔡名曜
法　官 邱鼎文
法　官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 林姿妤

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。