臺灣高等法院 臺中分院111年度交上訴字第213號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、洪畯澤

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第213號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪畯澤

選任辯護人 高肇成律師
聶瑞瑩律師
上列上訴人因被告犯過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度交訴字第111號中華民國110年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10224號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪畯澤緩刑貳年，並應於民國111年4月28日前分別向何蔭、何進男、何美子支付新臺幣參拾萬元、肆拾萬元、參拾萬元之損害賠償金額。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：經以與本案相同之被告自首且坦承犯行、肇事次因、未與告訴人和解等量刑審酌因素，搜尋司法院法學資料檢索系統近3年內之
臺灣臺中地方法院判決，至少有高達9則之判決，量處較原
審判決更重之刑，足認原審判決所量處之刑度，容有過輕之嫌，進而有違反公平原則之失當，難謂妥適，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審以被告洪畯澤罪證明確，依刑法第59條規定酌減其刑，審酌被告與科刑相關之一切情狀，對被告量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1
日，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，原審之量刑並無裁量權明顯濫用之情事，難謂有不當之處。且被告於本院審理時，業與被害人何見賢之家屬何蔭、何進男、何美子達成民事和解，同意支付30萬元、40萬元、30萬元之損害賠償，上開家屬3人亦表示不再追究被告之刑事責
任，同意法院對被告從輕量刑等語，有本院111年度刑上移
調字第36號調解筆錄附卷可參（見本院卷第115至116頁）。從而，檢察官提起上訴，請求從重量刑，核無理由，應予以駁回。
㈡又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第73頁），被告
於警詢、偵查、原審及本院均坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人家屬3人達成和解，有如前述，該家屬3人亦同意法院給予被告緩刑，因認被告經此偵審程序之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。另為保障被害人家屬之權
益，同時依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向上開被害人家屬3人支付如本院111年度刑上移調字第36號調解筆錄所示之損害賠償，如被告未依該調解內容履行，檢察官得依職權或依被害人家屬之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款
之規定，向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1
項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林岳賢提起上訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第十一庭 審判長法　官 張 意 聰
法　官 田 德 煙
法　官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 涂 村 宇

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第111號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪畯澤

選任辯護人 聶瑞瑩律師
高肇成律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第
10224號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪畯澤犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
洪畯澤於民國110年3月3日7時48分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車（裝載貨物超過核定總重量1.04公噸），自臺中市○○區○○路0段0000號停車場出口駛出，欲起駛右轉進入中
山路3段，其原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛右轉，適有何見賢騎乘腳踏自行車，沿中山路3段南側
路邊，亦疏未注意行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，於上開中央劃設分向島之同向四車道路段，由東往西方向逆向行駛路肩至上開停車場出口處（即洪畯澤所駕駛之上開自用大貨車車頭處），洪畯澤所駕駛之上開自用大貨車右前車頭因而撞碰何見賢之人車，致何見賢人車倒地，再遭上開自用大貨車右前輪、左後輪輾壓，何見賢因而受有輾壓創合併臟器外露、右骨盆部骨折、左腹股溝部伸展創、腰椎骨折、右大腿骨近端骨折、右足踝內側撕裂傷等傷害，當場傷重死亡。
二、證據名稱：
(一)被告洪畯澤於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
(二)告訴人即何見賢之子何進男於警詢之指訴。
(三)證人即目擊者劉鎔任於警詢、偵訊之證述。
(四)證人即被告所駕駛自用大貨車上人員徐旻志於警詢之證述。(五)道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、鋒德地磅行地磅單、行車速度紀錄單、臺中市○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○路○○○○○○○
號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣臺中地方
檢察署檢驗報告書、相驗照片、內政部警政署刑事警察局110年3月19日刑紋字第1100027852號鑑定書、臺中市車輛事故鑑定委員會鑑定意見書。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告
於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，親自電話報警，報明肇事地點，請警方前往現場，經警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110
報案紀錄單在卷可稽（見相卷第35、41、42頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上揭時間、地點行車，疏未注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，適有被害人何見賢於同一時間、地點騎乘腳踏自行車，亦疏未注意依標誌或標線規定行駛，肇致本案車禍事故之發生及被害人死亡之結果，被告過失駕駛行為雖非如故意犯罪之惡性重大，惟其對本案車禍事故之發生既有前述過失，所為仍應予非難；惟審酌被告於自首後始終坦承犯行，且被告就本案車禍事故之發生為肇事次因，被害人則為肇事主因，並因與告訴人就前開肇事責任之認知有落差，致迄今猶未能與被害人家屬達成和解，而除強制險理賠外，未賠償被害人家屬所受損害；兼衡被告自陳為高中畢業學歷之教育程度，從事土木工程工作，案發時係從事駕駛該大貨車前往工地現場之業務，月收入大約新臺幣3萬5,000元，案發時年僅21歲，未婚，未育有子女，家庭經濟狀況勉持之生活狀況及並無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本院審酌被告從事上開駕駛大貨車之工作，在道路交通安全上之風險性較高，尤其社會上類似之大貨車事故屢見不鮮，本應更加小心、謹慎，其本案雖為肇事次因，然仍導致被害人傷重不治死亡之結果，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，是本院認為目前尚不宜予緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日刑事第十二庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林政佑
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　16　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。