資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第1019號
- 上訴人
- 即被告
- 林慶發
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1819號中華民國112年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第23177號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
林慶發緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告林慶發（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：其當時是要去買東西的，確實有把膠管剪及白鐵管切刀拿起來看，但因不是其要買的物品，所以看完後就放到對面的櫃子上，繼續逛，其沒有偷東西；膠管剪及白鐵管切刀有用硬紙板和透明的塑膠袋包裝，也有相當的重量，根本沒有辦法放我褲袋裡；其那時候肚子有帶狀疱疹，從肚臍一直到腰部整圈，走路時褲頭處會痛，所以其把褲子拉低一點，不要壓到傷口；而且其外套拉鍊也半開，其當時把雙手放在胸口，這是因為我當時有電話來，其接電話衣服掀開，可能這個動作造成大家的誤解；其到店時間跟盤點時間相差3個星期，這個時間差太久了，中間可能有發生其他事情，沒有人知道；其會與對方和解是當作花錢消災，但並沒有竊盜，只是想說大家不用再浪費時間到法院開庭等語。
三、經查：
㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明如何依據被告於警詢及原審理之部分供述、證人林惠文之證述，及案發當時振宇五金股份有限公司南屯店（下稱振宇南屯店）內監視器錄影畫面，員警職務報告、路口監視器錄影畫面、門市報價單、車輛詳細資料報表，而認定被告有於案發時地，接續竊取商品架上之膠管剪及白鐵管切刀各1支，價值共新臺幣（下同）1,104元，隨即藏放至其所穿著之外套內並塞入褲頭裡，未經結帳便離去之犯罪事實。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係執其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，難認有理由，是除後述之沒收部分外，其他部分應予駁回。
㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於本院審理期間，與告訴人陸佑任調解成立，被告願給付1104元，並當場給付完畢；告訴人陸佑任亦表明：如被告符合緩刑之要件，同意法院給予被告緩刑宣告等語，有本院112年度刑上移調字第482號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第101至102頁）。綜合上情，被告已彌補振宇南屯店所受之損害，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、至被告竊盜犯罪所得之紅心芭樂雞尾酒1瓶膠管剪及白鐵管切刀各1支，因被告已與告訴人達成調解，並當場支付賠償款項，是振宇南屯店所受損害，已獲充分補償，如再宣告沒收或追徵犯罪所得，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不再予以沒收或追徵。原審未及審酌此部分情事之變更，仍諭知沒收追徵犯罪所得，自有未當，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。中華民國113 年2月21 日
==========強制換頁==========
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1819號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林慶發 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○巷0弄00號
居臺中市○○區○○路00○00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23177
號），本院判決如下：
主 文
林慶發犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得即膠管剪及白鐵管切刀各壹支均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林慶發於民國112年2月23日10時11分許，駕駛其女兒林惠文
所有之車號000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路0
段000號之振宇五金股份有限公司南屯店（下稱振宇五金南
屯店）後，於同日10時43分許及54分許，基於竊盜之犯意，
接續竊取商品架上之膠管剪及白鐵管切刀各1支（價值共新
臺幣【下同】1,104元，下稱本案商品），隨即藏放至其所
穿著之外套內並塞入褲頭裡，未經結帳便離去。嗣該店店長
陸佑任盤點商品時察覺失竊，並報警處理，經警調閱店內及
路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陸佑任訴由臺中市政府警察局第四分局移請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告林慶發犯罪之供述證據，有關被告以外之
人於審判外之陳述部分，業經本院於審判期日時予以提示並
告以要旨，而公訴人、被告迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之
情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否
所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5
規定，具有證據能力。
二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，拿取本案商品觀看，惟矢
口否認有何竊盜犯行，辯稱：我那天原本是要買空壓機的油
水過濾器，但該店並未販賣，於是我就在店裡隨處逛，偶然
發現膠管剪，就拿下來看，看完後就放回架上。之後我又看
到圓球狀的白鐵管切刀，引起我的好奇，就用手翻轉要看背
面的說明，結果吊架的鎖扣卻開了並掉落下來，我就順手掛
回去扣上，卻再也解不下來。剛好這時手機響了，我就隨手
把商品一甩，伸手往外套裡的口袋拿出手機查看，發現是陌
生來電後就掛斷，並將手機放回外套裡的口袋，接著我就走
出店外，並沒有拿走店內任何物品。況且，當天我僅穿著一
件內衣，外加一件外套，而本案商品有硬紙板及塑膠模殼包
裝，具有相當體積及重量，若將之藏匿，衣服外觀會有明顯
突起，行動會不自然，東西也會掉出來。再者，告訴人陸佑
任盤點與我到該店的時間中間有落差，可能是其他人偷的等
語。經查：
一、被告有於112年2月23日10時11分許，駕駛其女兒林惠文所有
之車號000-0000號自用小客車，前往振宇五金南屯店，並於
同日10時43分許及54分許，陸續拿取商品架上之本案商品查
看，嗣於同日10時57分許，未結帳即離去等節，業據被告於
警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第21頁，本院卷第30頁
），核與證人林惠文於警詢中所陳其車輛平日係借給其父母
使用，案發當時振宇五金南屯店店內監視器錄影畫面中之男
子為其父親等節（見偵卷第31頁）相符，並有員警職務報告
、路口及店內監視器錄影畫面、門市報價單、車輛詳細資料
報表（見偵卷第15、33至45、47、51頁）在卷可稽。此部分
事實，首堪認定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
（一）依本院勘驗店內監視器錄影畫面結果，可知被告於10時43
分0秒許，站在走道4之左側商品架前方，拿起架上某商品
端詳，於10時43分43秒，以雙手欲將該商品取下而弄了一
陣子，且其當時右手疑似拿有小物品，俟其取下商品之後
，便以左手拿著商品，稍微側身背對監視器鏡頭，右手旋
即伸入外套右側口袋內，疑似放入該小物品，接著便背對
監視器鏡頭方向走，於10時44分10秒，被告雙手有左右拉
開外套將商品放入外套內之舉動，於10時44分31秒，被告
雙手有將商品塞入褲頭之舉動，於10時44分40秒，因有人
經過，被告隨即轉身面對左側商品架，此時其左手上已未
拿著商品，於10時44分43秒，甲轉身背對監視器鏡頭方向
走，其右手亦未拿著商品，於10時44分55秒，被告邊走邊
將雙手舉到腹部前方調整其外套位置，於10時45分00秒，
被告背對鏡頭繼續往走道後方走，此時其雙手均垂下且未
拿著任何物品，有本院勘驗筆錄（見本院卷第26-27頁勘
驗結果（一）部分）在卷可參。由上可見，被告於10時43
分許自商品架上拿取某商品後，有拉開外套將該商品放入
外套內及塞入褲頭之舉動，並邊走邊調整其外套位置，之
後其雙手即未見持有任何商品。
（二）又依本院勘驗店內監視器錄影畫面結果，可見被告於10時
54分0秒又走回走道4之同一商品架，站在商品架前方拿起
架上某商品端詳，於10時54分47秒，被告右手舉到外套右
側口袋位置，並轉頭用眼睛瞄監視器鏡頭，再轉頭繼續查
看商品，於10時54分54秒，被告以雙手欲取下商品架上某
商品而弄了一陣子，於10時55分04秒，被告取下該商品後
，右手疑似拿有小物品，且旋即將該小物品放入外套右側
口袋，左手則拿著商品，於10時55分08秒，被告轉身背對
監視器鏡頭走往走道底部，並將雙手放在胸前位置，於10
時55分31秒至10時56分08秒，被告有用雙手將商品放入外
套內並持續調整位置之舉動，於10時56分09秒，被告走到
走道底部後向右轉。於10時56分09秒，被告從走道4右轉
出現在走道底部，雙手均未拿任何物品，且雙手正在拉上
外套拉鍊，接著其經過走道5站在走道底部之商品架前看
一下商品，隨即轉身從走道底部走入走道6。於10時56分1
5秒，被告從走道6之底端左側出現後，繼續逛走道6，其
雙手並未拿任何物品，外套拉鍊仍然拉上等節，有本院勘
驗筆錄（見本院卷第27-28頁勘驗結果（二）、（三）部
分）附卷可參。由此可見，被告於10時54分許走回走道4
之後，先轉頭瞄了監視器一眼，又自商品架上取下另1件
商品，隨即轉身背對監視器鏡頭走往走道底部，並將雙手
放到胸前位置，復有以雙手將商品放入外套內並持續調整
位置之舉動，嗣其走到該走道底部右轉時，雙手即未見拿
取任何物品，並有拉上外套拉鍊之舉動。
（三）從上開勘驗結果可知，被告先後2次拿取本案商品後，均
係直接將商品放入其所穿著之外套內，並未見其有何將商
品掛回架上或隨手將商品甩到一邊之情形。審以本案商品
之大小非巨，且被告將商品放入外套內之後，有將商品塞
入褲頭及調整外套位置之舉動，堪認被告係以將本案商品
藏放至其所穿著之外套內並塞入褲頭裡之方式行竊，故其
行竊後仍可自由行動，其所藏放之本案商品亦不會掉落。
又被告當時所穿著之外套版型寬大（見偵卷第37-41頁店
內監視器錄影畫面截圖），故其將本案商品塞在外套內之
褲頭裡，從外套之外觀上亦難看出有何明顯突起之狀況。
再者，依告訴人陸佑任於警詢中所陳，其係於112年3月16
日盤點商品時發現本案商品遭竊，經調閱店內監視器始發
現被告為犯嫌等語（見偵卷第25-26頁）。可知告訴人盤
點與被告到店之時間固相距約3週，然告訴人經盤點發覺
本案商品遭竊後，隨即調閱店內監視器查看而發現被告為
犯嫌，並報警處理。衡以告訴人與被告於警詢時均供稱彼
此互不相識（見偵卷第21、26頁），倘若本案商品確為他
人所竊，告訴人自無誣指係遭被告竊取之動機及必要。是
被告所辯上請，均屬事後卸責之詞，不足採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開竊盜犯行，洵堪認
定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於
同一犯意，於密切接近之時、地，竊取該店販售之本案商品
，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應
論以一罪。
二、爰審酌被告不思由正途獲取財物，率爾為本案犯行，漠視他
人財產法益，實屬不該；復斟酌被告犯罪後否認犯行之態度
，且迄未與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告現已72歲，自
陳為高工畢業，已退休，靠兒子扶養，經濟狀況普通（見本
院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
肆、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得
之本案商品均為其本案犯罪所得，且未扣案，應依上開規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。