臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第875號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　呂尚緯　男　民國00年00月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路00巷00號
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號
　　　　　　　　　　現另案於法務部矯正署臺中監獄執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32066
號），本院判決如下：
    主    文
呂尚緯犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應
執行有期徒刑捌月。
    犯罪事實
一、呂尚緯意圖為自己不法之所有，與余○○、蘇○○（以上2人已
    另案經檢察官以108年度偵字第22878號提起公訴，並經法院
    判處有罪確定，余○○本案被訴偽證部分，亦經本院另以111
    年度簡字第187號，逕以簡易判決處有期徒刑5月確定）共同
    基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，為下列竊盜行為：
  ㈠於民國108年4月22日2時10分許，由呂尚緯駕駛改懸掛牌照號
    碼1905-H9號車牌之自用小客車（原牌照號碼3056-U5號）搭
    載余○○、蘇○○至臺中市○○區○○路0段000號夾娃娃機店，呂尚
    緯留在車上隨時接應，由蘇○○在旁把風，余○○則持強力磁鐵
    將陳○○所承租之機檯內商品吸至洞口後，竊取價值新臺幣（
    下同）1090元之布魯斯藍芽耳機1組，得手後，開車離去。
    嗣陳○○透過手機觀看監視器畫面發現遭竊報警處理，經警循
    線查獲。
  ㈡於同日4時58分許，呂尚緯駕駛上開車輛搭載余○○、蘇○○至林
    ○○擺放在臺中市○○區○○路0段000號之娃娃機店，由呂尚緯留
    在車上隨時接應，蘇○○負責在旁把風，余○○則持強力磁鐵將
    林○○所承租之機檯內商品吸至洞口後，竊取價值1990元之美
    好牌藍芽耳機1組，得手後離去。嗣林○○於同日4時58分許，
    發現遭竊報警處理，經警依林○○提供之監視器錄影畫面而循
    線查獲。
二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署函送臺灣臺中地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力部分：
  ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告呂尚緯
    以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上
    屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情
    形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作
    成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證
    事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上
    開規定，應認有證據能力。
  ㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
    為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第
    159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關
    聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為
    證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告固坦承於上揭時間，駕駛上開車輛搭載余○○及蘇○○
    至上開地點等情，惟矢口否認有何結夥3人以上竊盜犯行，
    辯稱：我是被陷害的，我不知道他們要去偷東西，以我的經
    濟狀況不需要去偷東西，我與他們2人有金錢上糾紛，我跟
    余○○還有感情上糾紛，我沒有做他們硬要陷害我，我是請余
    ○○載我去看醫生等語。然查：
  ㈠被告於上揭時間，駕駛上開車輛搭載余○○及蘇○○至上開地點
    等情，業據被告於警詢及本院準備程序均坦承不諱（見偵32
    066號卷一第221-223頁、本院卷第93-94頁），核與證人即
    同案被告余○○於警詢及偵查中之證述（偵32066號卷一第207
    頁、第270頁）、證人蘇○○於警詢中之證述相符（偵32066號
    卷第239頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片及本院勘
    驗筆錄在卷可佐（見偵32066號卷一第261-263頁、卷二第53
    -55頁），此部分之事實首堪認定。
  ㈡次查，余○○及蘇○○於上揭時間，在上開地點，竊取上開商品
    等情，業據渠等於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳○○
    、林○○於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍
    照片在卷可佐，且余○○及蘇○○此部分犯行，已據檢察官以10
    8年度偵字第22878、26736、30787號案件提起公訴，經本院
    以109年度易字第102號判決處刑，此部分之事實亦堪認定。
  ㈢再查，證人余○○於警詢中證稱：108年4月22日2時45分許，我
    有到臺中市○○區○○路0段00號1家選物販賣機，是與被告及蘇
    ○○，駕駛我所有之3056-U5號自小客車，懸掛車牌0000-00車
    牌前往，我們是去店內竊取販賣機內的商品，當時是由被告
    開車載我及蘇○○尋找選物販賣機店，確定目標後由我和蘇○○
    下車去竊取販賣機內的商品，被告則在外面把風等語（見偵
    32066號卷一第205-207頁）。證人蘇○○於警詢中證稱：108
    年4月22日2時45分，我有到臺中市○○區○○路0段00號1家選物
    販賣機店，是與被告、余○○一起前往，由被告開余○○所有自
    小客車前往，余○○用強力磁鐵將商品吸出洞口，車是被告開
    的，目標是被告選的等語（見偵32066號卷一第237-243頁）
    ；及於本院另案（109年度易字第102號）審理中證稱：108
    年4月22日凌晨時，我跟被告及余○○一起外出，當天外出是
    要去偷娃娃機裡面的物品，當初是被告開車載我們到現場，
    余○○用強力磁鐵去吸出娃娃機內的物品，而我在旁邊把風，
    我上車時，被告和余○○就已經在車上，他們就有說要去偷娃
    娃機內的物品，當時就沿路開，看到目標就下車，車是被告
    開的，停車也是他停的等語（見偵32066號卷二第29-41頁）
    。佐以當日0時46分許，於臺中市○○區○○路○段000巷0號「吳
    鄭商行」之監視器錄影畫面翻拍照片，亦可見蘇○○及余○○以
    與本案相同之方式竊取夾娃娃機內之商品，在旁則有一身穿
    紅色上衣之人，且據蘇○○於本院109年度易字第1594號案件
    審理中證稱：穿紅色衣服的人是被告等語明確（見本院卷第
    337頁），又渠等所使用之車輛亦與本案相同，可見當日0時
    46分許時，被告在蘇○○及余○○行竊時即在旁把風，顯見被告
    明知蘇○○及余○○前往夾娃娃機店係為竊取其內商品，被告卻
    又於同日駕車搭載蘇○○及余○○前往本案之夾娃娃機店，顯然
    係刻意尋找夾娃娃機店行竊，當與蘇○○及余○○具有犯意聯絡
    及行為分擔，且當時既係由被告負責駕車，如其當時欲就醫
    ，當可自行決定並駕車至醫院，惟其仍駕車載送余○○及蘇○○
    至不同的夾娃娃機店為本案犯行，所辯自不足採，其犯行堪
    以認定。
  ㈣又查，證人余○○固於109年3月23日9時30分，在本院109年度
    易字第102號案件審理時，就關於被告是否有參與本案等情
    ，以證人身分證稱：被告因身體不舒服，就在車上睡覺，被
    告不知道我與蘇○○行竊之事云云。該案經被告上訴後，余○○
    又於109年9月9日10時許，在臺灣高等法院臺中分院109年度
    上易字第588號案件審理時，以證人身分證稱：「（問:你們
    要去每一間夾娃娃機店行竊的時候，被告知情嗎?）答：他
    不知道。他只是之後發覺為什麼我們去夾娃娃機店裡面之後
    ，我們竟然那麼厲害可以夾到那麼多東西，他只覺得我們很
    厲害，可是他不知道我們用強力磁鐵去吸出來」、「被告都
    以為我們是投錢抓的，他不知道我們是拿強力磁鐵。」 云
    云（見偵32066號卷二第43-47頁、第153-165頁），然余○○
    上開證述內容與前揭證據不符，且其亦於本案審理中自白上
    開證述係在作偽證（見本院卷第246頁），自不足為有利於
    被告之認定。
  ㈤再被告於本院準備程序中，提出本票影本4紙（見本院卷第99
    -105頁），欲證明余○○及蘇○○欠伊錢，要陷害伊等情，然簽
    發本票之原因多端，亦不能僅憑此認定余○○及蘇○○有無積欠
    被告金錢，更無從認定余○○或蘇○○是否因此刻意誣陷被告，
    自難為有利於被告之認定。
  ㈥末被告於本案固聲請傳喚證人林○○，欲證明蘇○○是在作偽證
    ；及聲請傳喚對余○○行使對質詰問權（見本院卷第95-96頁
    ），然證人林○○已於臺灣高等法院臺中分院110年度上易字
    第290號案件中（該案係被告與余○○、蘇○○共同於108年4月2
    2日3時27許、4時許，以與本案相同之方式竊取夾娃娃機內
    之商品），就上開待證事項證稱：我只知道蘇○○說有欠被告
    錢，要把被告拖下水，就不用還這筆錢，說的地點是在臺中
    看守所的第五工廠，我沒看過被告，我也沒有跟別人講過蘇
    ○○說要把被告拖下水的事等語（見臺灣高等法院110年度上
    易字第290號卷第229-232頁）；惟蘇○○於該案中證稱：我在
    臺中看守所有碰過林○○，是同工廠，我沒有跟林○○講過要把
    被告拖下水的事，我只有跟他講過我有一條加重竊盜，是跟
    余○○和被告一起做，林○○不知道被告是誰，我也沒有跟林○○
    講過我有欠被告錢，我也沒有欠被告錢等語（見臺灣高等法
    院110年度上易字第290號卷第232-235頁），就蘇○○有無說
    過要將被告拖下水乙事上開證人證述不符，已有可疑，實難
    為有利於被告之認定。至於余○○則於前開案件中均有經具結
    作證，待證事實亦與本案相同，並經被告行使對質詰問權，
    本院亦已調取各該審理筆錄提示予被告表示意見，均已無再
    於本案重複調查之必要，爰駁回被告此部分證據調查之聲請
    。
  ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑：
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條業於民國10
    8年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較新舊法
    之結果，修正後刑法第321條均提高罰金刑之規定，故以修
    正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自
    應適用被告行為時即修正前刑法第321條之規定。是核被告
    所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上
    竊盜罪。
  ㈡被告與蘇○○、余○○間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。
  ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物
    ，竟駕車載送余○○及蘇○○，前往本案之夾娃娃機店，各竊取
    藍芽耳機1組之犯罪手段、所生損害及參與程度，及被告始
    終未坦承犯行，亦未賠償被害人等所受損害，犯後態度上無
    從為有利於其之認定，兼衡其素行、於本院審理中自陳高中
    畢業之智識程度、接手父親的不鏽鋼公司、經濟狀況富裕等
    一切情狀，各量處如主文所示之刑，衡酌被告所犯各罪之犯
    罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難
    程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。
四、沒收部分：
    按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪
    所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上
    屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝
    奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵
    ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事
    實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯
    所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「
    所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
    」者而言。查，被告與余○○、蘇○○本案共同竊得之布魯斯藍
    芽耳機1組及美好牌藍芽耳機1組，固均為渠等本案之犯罪所
    得，而蘇○○固於偵查中證稱：偷到的東西是被告拿走等語（
    見偵32066號卷一第269頁）；惟其於警詢中卻證稱：商品是
    余○○拿走等語（見偵32066號卷一第243頁），是否為被告分
    得上開竊得物品，已有可疑，且亦無其他證據足證被告實際
    上有獲得本案之犯罪所得，自不能就此對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、第28條、（修正前）第321條第1項第4款、第51條第5款，
刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官葉芳如、李濂、張子凡到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日
                  刑事第六庭  審判長法  官  田德煙
                                    法  官  廖慧娟
                                    法  官  陳昱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                    書記官  陳筱惠
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日
附錄論罪科刑法條
（修正前）刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。