臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第302號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 23 日
• 當事人: 張智捷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第302號
上 訴 人
即 被 告 張智捷

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第2375號中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39089號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告張智捷(下稱被告)刑事上訴狀僅提及其對於原審量刑不服之理由，並未對犯罪事實表示不服，嗣於本院審理時亦表明本案係針對量刑上訴，對於犯罪事實沒有要上訴等語（本院卷第44頁)，依前述說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名
㈠犯罪事實：張智捷係承鈦工程行負責人，陳亦駐則係崛泰鷹架有限公司（下稱崛泰公司）負責人，張智捷於民國000年0月間，以承鈦工程行名義，承攬大晟營造股份有限公司（下稱大晟公司，其工地主任○○○另由檢察官為不起訴處分）位
於臺中市○○區○○○路、○○○路「大城十一月住宅新建工程」之
鋼管鷹架工程(工程款約新臺幣〈下同〉14,934,357元)，並將
該工程之「委託施工架搭拆」工程部分（起訴書訴誤載為「委託施工架拆塔」，應予更正；下稱施工架搭拆工程）交由崛泰公司承攬，且約定由張智捷負責提供施工架，崛泰公司負責施工，崛泰公司復以每日2,800元薪資，僱用楊金峯施
作施工架搭拆工程。詎張智捷本應注意承攬人有關施工架搭拆工程之工作環境、危害因素暨依法應採取之措施，應告知並要求再承攬人即陳亦駐遵守(起訴書所載張智捷亦為楊金
峯之僱主，並與陳亦駐應盡相同注意義務，容有誤會，應予更正)，陳亦駐則應注意雇主對於在高度2公尺以上之工作臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設置護欄或安全網等防護設備，設置有困難時，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且工作臺踏板應有金屬扣鎖及防脫落鈎，使其無脫落或位移之虞，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟均未盡上開注意義務，而就施工架搭拆工程，未能設置安全網等防護設備，亦未使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且將工作臺踏板反置並僅以鐵線綑綁，造成工作臺踏板未能完全固定而有脫落或位移之虞，致使楊金峯於000年0月0日下午1時許至該工程C棟地下2樓機械停車坑進行拆除施工架作業時，因踩踏之踏板脫落及未設置上開相關安全防護設施，而自距地面高度約3.4公尺之最上層工作臺上墜落後，
以手臂勾住下方交叉拉桿，因此受有右肘側韌帶斷裂、右肩旋轉肌袖破裂等傷害。
㈡所犯罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、上訴理由之論斷：
㈠上訴意旨略以：原審判決之量刑，就被告涉犯本案之動機、目的、行為時所受刺激、手段及被告生活狀況、品行、違反義務程度、犯罪所生危險或損害，均未審酌，有刑事訴訟法第379條第14款判決不載理由及同法第378條之判決不適用法則之當然違背法令情事；又被告亟欲與告訴人楊金峯調解，僅因賠償金額認知差距而未能成立，且被告並非告訴人雇主，對其作業安全無直接約束力，違反義務程度輕微，客觀上犯罪情狀非不可憫恕，有情輕法重之情，原審未依職權適用刑法第59條規定酌減被告刑度，亦有未當。依上所述，本案原審量刑顯然過重，有違罪刑相當、比例原則等語。
㈡經查：
⒈刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號刑事判決意旨參照）。被告本案所為，固係過失所為，惟依當時情形，此過失並非被告所不能注意，或有其他特殊情形致被告未注意肇事，客觀上並無足以引起一般同情之情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，被告此部分上訴意旨所指，委無可採。
⒉本案係屬違反注意義務之過失犯，並非故意犯罪，自無被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪手段等故意犯之量刑因子可供審酌。再者，原審判決就其量刑，業已敘明：「爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告2人未盡上開承攬
人或僱主之注意義務，造成告訴人受有上開傷害，所為應予非難。……3.被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本
院卷P96）暨告訴人所受傷勢、被告2人各自過失責任比例等一切情狀」等語，顯已就被告之生活狀況、違反義務程度、犯罪所生危險或損害等事項予以審酌，被告以前詞指摘原審判決有不載理由、不適用法則之違背法令，顯有誤會。
⒊量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。本院並衡酌被告本案所論處之過失傷害罪，其法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，原判決於被告未與告訴人和解賠償損害，且告訴人受有上開非輕之傷害情況下，僅量處被告拘役55日，已屬偏低度之宣告刑，並無過重之情事。
㈢綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十庭 審判長法　官 陳 宏 卿
法　官 楊 陵 萍
法　官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日