臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第671號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 10 月 18 日
• 當事人: 蔡岳霖、陳偉銘

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 蔡岳霖

送達代收人 蔡琬璇
上 訴 人
即 被 告 陳偉銘

送達代收人 蔡琬璇
共 同
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
陳珈容律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第2152號，中華民國112年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28493號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用下列被告丙○○、乙○○以外之人
於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官、被告丙○○、乙○○及其等辯護人均未爭執證據能力，且
迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。至不具供述性之非供述證據，
並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、公訴意旨略以：被告丙○○為址設臺中市○○區○○○路○段000號
「金鑽租車有限公司」（下稱金鑽公司）之負責人，被告乙○○則為金鑽租車公司之員工。而王○宸因以「張育書」名義
向金鑽公司租用車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）逾期未歸還亦未支付租車費用，經乙○○及金鑽公司員工己○○
、庚○○等約7、8人，於民國111年2月21日凌晨2時許尋獲本
案車輛及王○宸，並帶同王○宸返回金鑽公司，王○宸之父親
甲○○、母親戊○○接獲通知亦隨即抵達金鑽公司。嗣包括丙○○
、乙○○、己○○、庚○○在內之金鑽公司方面共約7、8人與甲○○
、戊○○、王○宸商討王○宸前開租用車輛及衍生費用，經核算
包括租金新臺幣（下同）2萬4000元、罰單3400元、ETC費用3034元、超里程費用7萬1040元、尋車費用5萬元，合計達15萬1474元，協商後金鑽公司方面同意僅收取13萬元之費用、若現金一次付清則可減至10萬元，惟甲○○表示其經濟狀況僅
能分期付款，金鑽公司方面要求需簽立本票或留下其他擔保品，甲○○不從，丙○○、乙○○、庚○○、己○○及在場之金鑽公司
員工共約7、8人，即共同基於強制之犯意聯絡，挾在場人數優勢，除出言稱要走也要簽本票或留下擔保品、這樣是有要處理嗎等語外，乙○○並丟擲菸灰缸、拿出辣椒水等，造成甲
○○不簽本票即無法離去之心理壓力，直至僵持數小時之久，
甲○○迫於無奈，始簽立如附表所示之本票（下稱本案本票）
，供作王○宸前開租車所生費用之擔保，丙○○、乙○○、庚○○
、己○○及在場之金鑽公司員工即以此方式脅迫甲○○行無義務
之事，因認被告丙○○、乙○○均涉刑法第304條第1項之以脅迫
使人行無義務之事之強制罪。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定，再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保其證詞之真正（參考最高法院76年臺上字第4986號、87年臺上字第2176號判決意旨）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參考最高法院92年台上字第128號判
決意旨）。
四、公訴意旨認被告丙○○、乙○○涉有上開罪嫌，無非係以⒈被告丙○○、乙○○於警詢及偵訊中之陳述、⒉證人甲○○、王○宸
、戊○○於警詢及偵訊中之證述、⒊小客車租賃契約書影本、
車輛欠款書影本、本票影本等為據，訊據被告丙○○、乙○○固
不否認於上揭時、地與告訴人甲○○、證人戊○○及證人王○宸
協商王○宸因租車所生費用事，告訴人並當場簽立本案本票之事實，惟均堅決否認有何強制犯行，被告丙○○以本案案發
時王○宸是未成年人，所以要請告訴人和戊○○過來談，告訴
人一直猶豫到底要幫王○宸處理還是留下王○宸讓我們去報警
，過程中告訴人可以自由離去，沒有人說不簽本票或留下擔保品就不可以離開金鑽公司，告訴人不簽本票我們就是報警而已，而因為時間拖得太久，乙○○才會拍桌子問說要不要讓
我們報警或要幫王○宸還錢，菸灰缸並因此掉落地面，乙○○
沒有拿菸灰缸砸向告訴人，當時公司內還有7、8個員工，沒有人脅迫告訴人簽本票等語為辯；被告乙○○則以當時我與金
鑽公司其餘員工找到本案車輛及王○宸後，回到金鑽公司的租車等費用協商過程略如丙○○所述，後來因為影響到我下班
時間，我情緒控管不佳、比較激動，就拍桌子轉身要走，不知道是拍那一下還是轉身時碰到，菸灰缸就掉到地上，我沒有拿辣椒水，也沒有砸菸灰缸，沒有人跟告訴人說不留下抵押物或不簽本票就不能離開，或脅迫告訴人簽本票等語。辯護人另辯稱：本案只是一個磋商的過程，丙○○、乙○○方面希
望告訴人簽文書憑據、告訴人方面不希望簽，而告訴人、戊○○及王○宸無法具體說出丙○○、乙○○到底說了什麼話讓渠等
受到壓迫無法離開，只是含糊的說沒有簽本票就是不能離開、對方人多我們不敢走，實際上丙○○、乙○○做了什麼，告訴
人、戊○○及王○宸根本講不出來；而乙○○拍桌抒發自己情緒
，菸灰缸也是因為乙○○不小心才掉落地面，更無拿出辣椒水
之事，自無以此逼迫告訴人做任何事情，若以此等勸說的方式，希望對方與己協商完再離開有構成犯罪，則調解室豈非每天都有人在犯罪，是以丙○○、乙○○只是希望告訴人把口頭
契約寫成書面憑據或本票而已，並無不法性存在，告訴人只是想脫免其民事責任始提起本案告訴等語。
五、經查：
⒈本案卷附小客車租賃契約書影本、車輛欠款書影本、本票影本等僅能證明證人王○宸因以「張育書」名義向金鑽公司租用車牌號碼000-0000號車輛逾期未歸還，亦未支付租車費用，經金鑽公司尋獲車輛後，由被告丙○○、乙○○與證人甲○○、
戊○○、王○宸協商相關租用車輛租金及衍生費用，證人甲○○
、戊○○、王○宸因而開具本票欲償債務之情，尚無從據以認
定被告丙○○、乙○○確有強制犯行。
⒉告訴人甲○○及證人戊○○、王○宸固指述被告丙○○、乙○○有不允
許其等離開金鑽公司之強制犯行，然告訴人甲○○之指述本以
使被告等受刑事追訴為目的，而證人戊○○、王○宸分別係告
訴人配偶及子，難免偏袒，況本案緣起未成年人王○宸冒用他人名義向金鑽公司租車，因而衍生租車費用、交通罰款及其他賠償費用，告訴人甲○○雖確因而開立本票，然難排除其
為脫免與王○宸之民事責任而為不實或誇大指述之虞，此由告訴人甲○○等於開立本票後並未給付任何款項賠償，且旋即
提起告訴，金鑽公司終於112年9月6日再與告訴人甲○○及證
人戊○○、王○宸達成和解，金鑽公司放棄全部費用求償權，
告訴人甲○○及證人王○宸竟因而脫免全部賠償責任即可明悉
，以此觀之，實難認告訴人甲○○及證人戊○○、王○宸非無誇
大指述之虞，自難僅以其等證詞逕入被告於罪。
⒊又查在金鑽公司協商過程雖有現場監視錄影畫面在卷，然經原審及本院勘驗，均未見被告等對告訴人甲○○及證人戊○○、
王○宸有何強暴脅迫行為，亦無何不准告訴人等離開之言詞舉動，有勘驗筆錄在卷可參。
⒋又依被告乙○○所述在金鑽公司協商現場固確有菸灰缸因伊行
為而碎裂情事，惟就此並無何現場監視錄影畫面可考，被告乙○○所述伊不耐告訴人等推託，因一時情緒激憤，始拍桌致
菸灰缸掉地碎裂等情，亦無事證證明必屬虛偽。而被告乙○○
固有拍桌之舉，然既無其餘施強暴脅迫舉動，當難逕認即屬為強制告訴人等簽本票之強制手段。
六、綜前所述，檢察官認被告等涉有強制犯行，固舉告訴人甲○○
及證人戊○○、王○宸指述為證，然並無其餘積極明確事證以
憑，難認事證已足，原審遽予論科，尚有未洽，被告丙○○、
乙○○上訴非無理由，應由本院撤銷原審判決，並為無罪之諭
知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝
法　官　賴 妙 雲
法　官　姚　勳　昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 溫 尹 明

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日
附表：
編號 票號 發票日 票面金額 發票人 1 CH256467 111年2月21日 新臺幣13萬元 甲○○