臺灣高等法院 臺中分院112年度上訴字第2256號

• 裁判案由: 妨害秩序等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 112 年 11 月 28 日
• 當事人: 林仁鵬

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第2256號
上 訴 人
即 被 告 林仁鵬
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第774號中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40581號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：我是為了去
索取對方積欠之工程費用，且家有老少需撫養，導致生活所逼，而且我只有毀損玻璃並無其他行為，請審酌被告情形作出較為有利之判決等語。
三、經查：
㈠關於本案係因被告與共同被告丙○○（業經判處罪刑確定）向
告訴人乙○○索討積欠之工資而起，而被告、丙○○、共同被告
蔡亞辰（通緝中）、劉福旺（業經判處罪刑確定）共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、損壞他人物品之犯意聯絡，推由被告與丙○○、劉福旺持桌、椅等物品砸向順
鑫工程行大門玻璃致破裂損壞，蔡亞辰則持方鏟砸毀告訴人所有之車號000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破裂損壞、左前車窗玻璃破裂損壞、左前車門板金烤漆刮損而不堪使用之犯罪事實，業據原判決依被告之自白及卷內相關證據等詳予認定、說明，被告上訴並未提出其他有利之證據，自無法為本院所採。
㈡原審以被告雖為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋、最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並審酌其正值青壯年，年輕氣盛，僅因與告訴人間存在工資積欠糾紛，一言不合，臨時聚集與丙○○等
人共同對告訴人為前開暴行，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序；又被告犯後坦認犯行，已見悔意，兼衡其前科紀錄、學歷為國中畢業、從事油漆相關工作、須扶養未成年子女2名及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，除已考量上訴意旨所提及之犯罪動機、手段、家庭生活及經濟狀況等情，所量處更為法定最低本刑，對被告甚為寬厚，並無過苛之虞，亦應予維持。
㈢綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明
法　官 邱 顯 祥
法　官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 慈 傳

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第774號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0巷0弄0○0號
甲○○　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路○段00號
劉福旺　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000號
陳建廷　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路000號
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第40581號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉福旺共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建廷共同犯在公共場所聚集三人以上，施強暴而在場助勢罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○、甲○○、劉福旺、陳建廷、蔡亞辰(本院另行處理)及陳
一文(本院另行處理)於民國111年9月8日19時許，在臺中市○
○區○○路000號乙○○與其弟共同經營之順鑫工程行前方馬路旁
烤肉，期間蔡亞辰、陳一文、劉福旺及陳建廷開車離開採買物資，丙○○與甲○○因向乙○○索討先前積欠工資，雙方發生爭
執，丙○○基於傷害之犯意，於同日23時許，在前址順鑫工程
行附近某處，徒手毆打乙○○，將乙○○推向順鑫工程行玻璃門
，致乙○○受有頭部、耳朵、脖子及左手等多處挫傷等傷害，
蔡亞辰、陳一文、劉福旺及陳建廷於其後某時，駕車返回上開地點，見丙○○及甲○○與乙○○間因索討工資之事爆發爭吵，
隨而上前向乙○○索討先前積欠工資，丙○○、甲○○、蔡亞辰及
劉福旺共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、損壞他人物品之犯意聯絡，在前址順鑫工程行前方馬路之供公眾出入之場所，推由丙○○、甲○○及劉福旺持桌、椅等物品
，砸向順鑫工程行大門玻璃，丙○○並以腳踢壞大門，致該順
鑫工程行大門玻璃破裂損壞，足生損害於乙○○及順鑫工程行
，蔡亞辰則持客觀上足供作為兇器使用之方鏟1支，砸毀乙○
○所有之車號000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破裂損壞、左前車窗玻璃破裂損壞、左前車門板金烤漆刮損而不堪使用，足生損害於乙○○及車輛所有人李容君，陳一文及
陳建廷另共同基於在公共場所聚集3人以上，施強暴而在場
助勢之犯意聯絡，偕同向乙○○索討先前積欠工資並在場觀看
，迨乙○○掙脫跑向前址順鑫工程行2樓，丙○○、甲○○、蔡亞
辰、陳一文、劉福旺及陳建廷因而進屋入內尋人未果，嗣於111年9月8日23時25分許，經警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告丙○○、甲○○、劉福旺及陳建廷所犯均為死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄
第一審案件以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告4人
與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件
進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告4人分別於本院準備程序及審理時
均坦承不諱(丙○○部分：見本院卷第127、144頁；甲○○部分
：見本院卷第127、145頁；劉福旺部分：見本院卷第127、145頁；陳建廷部分：見本院卷第127-128、145頁)，核與證
人即同案被告蔡亞辰、陳一文、證人即告訴人乙○○分別於警
詢及偵訊時、證人即在場之羅信昶於警詢時證述情節均相符合【蔡亞辰部分：見臺中市政府警察局第六分局刑事偵查卷宗(案號：中市警六分偵字第1110114371號，下稱警卷)第33-36頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40581號偵查卷
宗(下稱偵卷)第149-150頁；陳一文部分：見警卷第37-42頁、偵卷第146-148頁；乙○○部分：見警卷第57-60頁、偵卷第
239-240頁；羅信昶部分：見警卷第63-64頁】，且有職務報告2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(告訴人)
、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器錄影畫面截圖、在場人員特徵比對照片各1份、
車輛詳細資料報表2紙、昇達汽車修配場估價單1紙、現場車輛、物品受損暨告訴人身體傷勢照片1份、扣案方鏟照片1張在卷可稽(見警卷第3-4、5、65-69、107-111、115-119、121-125、157、159頁、偵卷第215、217-222、261頁)，足認
被告4人之自白與事實相符，被告4人前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集
」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。查被告丙○○與甲
○○因向告訴人乙○○索討先前積欠工資，未獲告訴人善意回覆
，共同為本案犯行，被告劉福旺及陳建廷見狀而臨時起意參與，案發現場係人車往來頻繁之市區道路旁，渠等或為徒手毆打告訴人，或持桌、椅等物品，砸向順鑫工程行大門玻璃，或由被告丙○○以腳踢壞大門，同案被告蔡亞辰更持客觀上
足供作為兇器使用之方鏟1支，砸毀告訴人所有車輛，造成
告訴人受有前揭傷勢及車輛損壞，堪認被告4人主觀上已有
將對他人下手實施強暴或在場助勢之犯意甚明，顯已對公共秩序及人民安寧造成危害。是核被告丙○○所為，係犯刑法第
150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪、刑法第354條之損壞他人物品罪與刑法第277條第1項之
傷害罪；又被告甲○○、劉福旺所為，均係犯刑法第150條第1
項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪及刑法第354條之損壞他人物品罪；另被告陳建廷所為，則係犯刑
法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上，施強暴而在場助勢罪。
㈡被告丙○○係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，下
手實施強暴、損壞他人物品與傷害等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪處斷；又被告甲○○、劉福旺均係以一行為觸犯
上開意在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、損壞他人物品等罪，均為想像競合犯，均從一重之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪處斷。
㈢被告4人與同案被告陳一文、蔡亞辰間，涉犯上開妨害秩序犯
行而下手實施強暴或在場助勢，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣累犯：
⒈被告丙○○前曾於109年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院
以109年度訴字第217號判決判處有期徒刑10月、8月，應執
行有期徒刑1年2月確定，而於111年4月13日縮短刑期假釋並付保護管束，且於111年7月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科；
⒉被告甲○○前曾於108年間，因公共危險案件，經本院以108年
度豐交簡字第1054號判決判處有期徒刑3月確定；又於109年間，因詐欺等案件，經本院以109年度金訴字第205號判決判處有期徒刑1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月，被告甲○
○上訴，再經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以109
年度金上訴字第2667號判決判處有期徒刑6月(2次)，應執行有期徒刑8月，被告甲○○再上訴，經最高法院以110年度台上
字第5244號判決上訴駁回確定，前揭二案復經臺中高分院以110年度聲字第2752號裁定應執行有期徒刑10月確定，而於111年5月15日執行完畢之前科；
⒊被告劉福旺前曾於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2046號判決判處有期徒刑3月確定；復因詐欺案件
，經本院以109年度簡字第300號判決判處有期徒刑3月確定
；又於109年間，因肇事逃逸案件，經本院以110年度交簡字第298號判決判處有期徒刑4月確定，前揭三案復經本院以110年度聲字第3520號裁定應執行有期徒刑8月確定，而於111
年3月15日執行完畢之前科；
⒋被告陳建廷前於103年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地
方法院(下稱桃園地院)以103年度侵訴字第38號判決判處有
期徒刑2年，緩刑4年確定，復經桃園地院以104年度撤緩字
第36號裁定撤銷緩刑，而於107年1月1日執行完畢之前科，
此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事判決書、刑事裁定書(被告丙○○部分)、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表
、上開刑事裁定書(被告甲○○部分)、刑案資料查註紀錄表、
矯正簡表、上開刑事裁定書(被告劉福旺部分)、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定書(被告陳建廷部分)各1份在卷可稽（見本院卷第155-158、159、161-162、163-164、165-166、167、169-172、179-181、183、185-186、187-188、189、191-192頁)。
⒌被告4人受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告4人對於前開構成
累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第145-146頁)，本院
參酌公訴人就前階段被告4人構成累犯之事實固已具體指出
證明方法，惟經公訴人陳明被告4人前案與本案罪質不同，
且均於審理期間坦承不諱，顯見前案刑罰已收警惕效果，請諭知累犯，但不予加重其刑等語(見本院卷第147、154頁)，就被告4人後階段應否加重其刑乙節，具體主張被告4人應無加重其刑之必要，為免被告4人所受刑罰超過其所應負擔之
罪責，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑(司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照參照)。至被告4人前科紀錄，仍列入其等品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯年，年輕氣
盛，僅因與告訴人間存在工資積欠糾紛，一言不合，臨時聚集共同對告訴人為前開暴行，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，被告丙○○更有出手傷害告訴人身體之情形，所為
應予非難，惟念及被告4人犯後坦認犯行，已見悔意，兼衡
被告4人前開構成累犯之前科紀錄，業如前述，素行均不良
，暨被告丙○○具高中畢業學歷，目前從事油漆相關工作，須
扶養未成年子女1名及雙親與家境勉持之生活狀況；被告甲○
○具國中畢業學歷，目前從事油漆相關工作，須扶養未成年子女2名及家境勉持之生活狀況；被告劉福旺具高中畢業學
歷，目前從事水電相關工作，須扶養雙親與家境勉持之生活狀況；被告陳建廷具高職肄業學歷，目前從事水電相關工作及家境勉持之生活狀況，業據被告4人陳明在卷(見本院卷第146頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。
㈥至本案犯罪過程中，同案被告蔡亞辰曾持用扣案之方鏟1支施
加損壞他人物品，業經本院認定如前，然該方鏟係同案被告蔡亞辰自現場不詳地點拾獲，並非被告4人所有，業經被告4人陳述明確(見本院卷第127-128頁)，足認前揭方鏟並非被
告4人所有之物，爰不予被告4人所犯罪名項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第150條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日刑事第四庭 法　官　湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃毅皓
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。