臺灣高等法院臺中分院刑事判決

【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第774號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄0○0號
　　　　　　甲○○　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號
　　　　　　劉福旺　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號
　　　　　　陳建廷　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第40581號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，
本院判決如下：
    主    文
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉福旺共同犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，累犯
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建廷共同犯在公共場所聚集三人以上，施強暴而在場助勢罪，
累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
    犯罪事實
一、丙○○、甲○○、劉福旺、陳建廷、蔡亞辰(本院另行處理)及陳
    一文(本院另行處理)於民國111年9月8日19時許，在臺中市○
    ○區○○路000號乙○○與其弟共同經營之順鑫工程行前方馬路旁
    烤肉，期間蔡亞辰、陳一文、劉福旺及陳建廷開車離開採買
    物資，丙○○與甲○○因向乙○○索討先前積欠工資，雙方發生爭
    執，丙○○基於傷害之犯意，於同日23時許，在前址順鑫工程
    行附近某處，徒手毆打乙○○，將乙○○推向順鑫工程行玻璃門
    ，致乙○○受有頭部、耳朵、脖子及左手等多處挫傷等傷害，
    蔡亞辰、陳一文、劉福旺及陳建廷於其後某時，駕車返回上
    開地點，見丙○○及甲○○與乙○○間因索討工資之事爆發爭吵，
    隨而上前向乙○○索討先前積欠工資，丙○○、甲○○、蔡亞辰及
    劉福旺共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、
    損壞他人物品之犯意聯絡，在前址順鑫工程行前方馬路之供
    公眾出入之場所，推由丙○○、甲○○及劉福旺持桌、椅等物品
    ，砸向順鑫工程行大門玻璃，丙○○並以腳踢壞大門，致該順
    鑫工程行大門玻璃破裂損壞，足生損害於乙○○及順鑫工程行
    ，蔡亞辰則持客觀上足供作為兇器使用之方鏟1支，砸毀乙○
    ○所有之車號000-0000號自用小客車，致該車前擋風玻璃破
    裂損壞、左前車窗玻璃破裂損壞、左前車門板金烤漆刮損而
    不堪使用，足生損害於乙○○及車輛所有人李容君，陳一文及
    陳建廷另共同基於在公共場所聚集3人以上，施強暴而在場
    助勢之犯意聯絡，偕同向乙○○索討先前積欠工資並在場觀看
    ，迨乙○○掙脫跑向前址順鑫工程行2樓，丙○○、甲○○、蔡亞
    辰、陳一文、劉福旺及陳建廷因而進屋入內尋人未果，嗣於
    111年9月8日23時25分許，經警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、程序部分：
    按本案被告丙○○、甲○○、劉福旺及陳建廷所犯均為死刑、無
    期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄
    第一審案件以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有
    罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告4人
    與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
    之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件
    進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判
    之證據調查亦無同法第159條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
    上揭犯罪事實，業據被告4人分別於本院準備程序及審理時
    均坦承不諱(丙○○部分：見本院卷第127、144頁；甲○○部分
    ：見本院卷第127、145頁；劉福旺部分：見本院卷第127、1
    45頁；陳建廷部分：見本院卷第127-128、145頁)，核與證
    人即同案被告蔡亞辰、陳一文、證人即告訴人乙○○分別於警
    詢及偵訊時、證人即在場之羅信昶於警詢時證述情節均相符
    合【蔡亞辰部分：見臺中市政府警察局第六分局刑事偵查卷
    宗(案號：中市警六分偵字第1110114371號，下稱警卷)第33
    -36頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40581號偵查卷
    宗(下稱偵卷)第149-150頁；陳一文部分：見警卷第37-42頁
    、偵卷第146-148頁；乙○○部分：見警卷第57-60頁、偵卷第
    239-240頁；羅信昶部分：見警卷第63-64頁】，且有職務報
    告2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(告訴人)
    、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、
    現場監視器錄影畫面截圖、在場人員特徵比對照片各1份、
    車輛詳細資料報表2紙、昇達汽車修配場估價單1紙、現場車
    輛、物品受損暨告訴人身體傷勢照片1份、扣案方鏟照片1張
    在卷可稽(見警卷第3-4、5、65-69、107-111、115-119、12
    1-125、157、159頁、偵卷第215、217-222、261頁)，足認
    被告4人之自白與事實相符，被告4人前揭犯行均堪認定，應
    予依法論科。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集
    」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡
    方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，
    均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
    論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定
    為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開
    行為對於社會治安與秩序，均易造成危害。查被告丙○○與甲
    ○○因向告訴人乙○○索討先前積欠工資，未獲告訴人善意回覆
    ，共同為本案犯行，被告劉福旺及陳建廷見狀而臨時起意參
    與，案發現場係人車往來頻繁之市區道路旁，渠等或為徒手
    毆打告訴人，或持桌、椅等物品，砸向順鑫工程行大門玻璃
    ，或由被告丙○○以腳踢壞大門，同案被告蔡亞辰更持客觀上
    足供作為兇器使用之方鏟1支，砸毀告訴人所有車輛，造成
    告訴人受有前揭傷勢及車輛損壞，堪認被告4人主觀上已有
    將對他人下手實施強暴或在場助勢之犯意甚明，顯已對公共
    秩序及人民安寧造成危害。是核被告丙○○所為，係犯刑法第
    150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴
    罪、刑法第354條之損壞他人物品罪與刑法第277條第1項之
    傷害罪；又被告甲○○、劉福旺所為，均係犯刑法第150條第1
    項後段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪及刑法
    第354條之損壞他人物品罪；另被告陳建廷所為，則係犯刑
    法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上，施強暴而
    在場助勢罪。
  ㈡被告丙○○係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，下
    手實施強暴、損壞他人物品與傷害等罪，為想像競合犯，爰
    依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上，下
    手實施強暴罪處斷；又被告甲○○、劉福旺均係以一行為觸犯
    上開意在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、損壞他人
    物品等罪，均為想像競合犯，均從一重之在公共場所聚集三
    人以上，下手實施強暴罪處斷。
  ㈢被告4人與同案被告陳一文、蔡亞辰間，涉犯上開妨害秩序犯
    行而下手實施強暴或在場助勢，具有犯意聯絡及行為分擔，
    為共同正犯。
  ㈣累犯：
　⒈被告丙○○前曾於109年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院
    以109年度訴字第217號判決判處有期徒刑10月、8月，應執
    行有期徒刑1年2月確定，而於111年4月13日縮短刑期假釋並
    付保護管束，且於111年7月22日保護管束期滿未經撤銷，視
    為執行完畢之前科；
　⒉被告甲○○前曾於108年間，因公共危險案件，經本院以108年
    度豐交簡字第1054號判決判處有期徒刑3月確定；又於109年
    間，因詐欺等案件，經本院以109年度金訴字第205號判決判
    處有期徒刑1年4月(2次)，應執行有期徒刑1年8月，被告甲○
    ○上訴，再經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以109
    年度金上訴字第2667號判決判處有期徒刑6月(2次)，應執行
    有期徒刑8月，被告甲○○再上訴，經最高法院以110年度台上
    字第5244號判決上訴駁回確定，前揭二案復經臺中高分院以
    110年度聲字第2752號裁定應執行有期徒刑10月確定，而於1
    11年5月15日執行完畢之前科；
　⒊被告劉福旺前曾於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度
    中簡字第2046號判決判處有期徒刑3月確定；復因詐欺案件
    ，經本院以109年度簡字第300號判決判處有期徒刑3月確定
    ；又於109年間，因肇事逃逸案件，經本院以110年度交簡字
    第298號判決判處有期徒刑4月確定，前揭三案復經本院以11
    0年度聲字第3520號裁定應執行有期徒刑8月確定，而於111
    年3月15日執行完畢之前科；
　⒋被告陳建廷前於103年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地
    方法院(下稱桃園地院)以103年度侵訴字第38號判決判處有
    期徒刑2年，緩刑4年確定，復經桃園地院以104年度撤緩字
    第36號裁定撤銷緩刑，而於107年1月1日執行完畢之前科，
    此有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事判決書、刑
    事裁定書(被告丙○○部分)、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表
    、上開刑事裁定書(被告甲○○部分)、刑案資料查註紀錄表、
    矯正簡表、上開刑事裁定書(被告劉福旺部分)、刑案資料查
    註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁定書(被告陳建廷部分)各
    1份在卷可稽（見本院卷第155-158、159、161-162、163-16
    4、165-166、167、169-172、179-181、183、185-186、187
    -188、189、191-192頁)。
　⒌被告4人受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，被告4人對於前開構成
    累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第145-146頁)，本院
    參酌公訴人就前階段被告4人構成累犯之事實固已具體指出
    證明方法，惟經公訴人陳明被告4人前案與本案罪質不同，
    且均於審理期間坦承不諱，顯見前案刑罰已收警惕效果，請
    諭知累犯，但不予加重其刑等語(見本院卷第147、154頁)，
    就被告4人後階段應否加重其刑乙節，具體主張被告4人應無
    加重其刑之必要，為免被告4人所受刑罰超過其所應負擔之
    罪責，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑(司法院釋
    字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決
    意旨參照參照)。至被告4人前科紀錄，仍列入其等品行部分
    作為本院之量刑審酌，併予指明。
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯年，年輕氣
    盛，僅因與告訴人間存在工資積欠糾紛，一言不合，臨時聚
    集共同對告訴人為前開暴行，顯已嚴重影響人民安寧及危害
    公共秩序，被告丙○○更有出手傷害告訴人身體之情形，所為
    應予非難，惟念及被告4人犯後坦認犯行，已見悔意，兼衡
    被告4人前開構成累犯之前科紀錄，業如前述，素行均不良
    ，暨被告丙○○具高中畢業學歷，目前從事油漆相關工作，須
    扶養未成年子女1名及雙親與家境勉持之生活狀況；被告甲○
    ○具國中畢業學歷，目前從事油漆相關工作，須扶養未成年
    子女2名及家境勉持之生活狀況；被告劉福旺具高中畢業學
    歷，目前從事水電相關工作，須扶養雙親與家境勉持之生活
    狀況；被告陳建廷具高職肄業學歷，目前從事水電相關工作
    及家境勉持之生活狀況，業據被告4人陳明在卷(見本院卷第
    146頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易
    科罰金之折算標準。以資懲儆。
  ㈥至本案犯罪過程中，同案被告蔡亞辰曾持用扣案之方鏟1支施
    加損壞他人物品，業經本院認定如前，然該方鏟係同案被告
    蔡亞辰自現場不詳地點拾獲，並非被告4人所有，業經被告4
    人陳述明確(見本院卷第127-128頁)，足認前揭方鏟並非被
    告4人所有之物，爰不予被告4人所犯罪名項下宣告沒收，附
    此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第28條、第150條第1項、第277條第1項、第354條、第5
5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　                      　書記官  黃毅皓
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。