113年度上易字第235號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 09 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第235號上訴人即被告張芷瑄上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1722號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方檢察署112年度偵字第10229號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、張芷瑄與陳宥任（尚在本院審理中）為夫妻關係，陳宥任前係址設臺中市○○區市○○○路000號21樓之1之佳賀資產顧問有限公司（下稱:佳賀公司，統一編號:00000000，民國〈下同〉 111年5月1日已停業）負責人。緣管榮清（管榮清另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）將其坐落臺中市○○區 ○○○段000地號之土地（下稱本案土地），委託陳宥任之佳賀公司出售。陳宥任在網路上刊登土地銷售廣告，為阮洋洋所看到，阮洋洋接觸本案土地資訊後，109年9月20日與陳宥任私訊，陳宥任為圖趕快將本案土地售出，明知本案土地並未直接緊臨連接豐埔公路，需另繞行行政院農業委員會林務局所有之同地段330地號之鄰地土地，始能聯接到達豐埔公路；且本案土地內已設有一條專供鄰人通行之私設道路，土地條件不佳，卻隱瞞土地無法通行的缺陷。阮洋洋聽陳宥任解說後，表示有興趣購買，但手頭現金不夠。陳宥任與其妻張芷瑄2人明知自己均有負債，且佳賀公司經營不善、債信不佳，無法通過金融機構之審核申辦貸款，而並無資力與阮洋洋共同合資購買本案土地。張芷瑄與陳宥任竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年9月21日，由陳宥任帶同阮洋洋至本案土地現場履勘查看，並接續向阮洋洋佯稱：本案土地緊臨聯接豐埔公路，且鄰地因可經由他處道路通行出入，本案土地內之私設道路隨時可以封閉，如果資金不夠可以由張芷瑄合資共同買下本案土地云云，藉以取信阮洋洋。賣家管榮清私下向陳宥任表示只要實拿300 萬元就願意出售，陳宥任計算向張芷瑄抬高售價賺取仲介費。阮洋洋誤信本案土地之完整性及陳宥任與張芷瑄2人具有共同出資之能力及真意，遂同意與陳宥任、張芷瑄2人共同合資購買本案土地，於000年00月0日下斡旋金並出價380萬元。陳宥任計算要從中誆騙90萬元，故向阮洋洋謊稱說賣家要賣390萬元（300萬元土地從中抽取90萬元，仲介費比例高達30%，遠高於一般買方4%賣方2%的慣例），陳宥任、張芷瑄接續向阮洋洋佯稱：「由阮洋洋出資200萬元，而由陳宥任與張芷瑄2人共同出資190萬元，合資購買且登記於阮洋洋與張芷瑄之共同名下完成交易，但是佳賀公司應得之仲介費依然要收」，致阮洋洋進一步陷於錯誤，而於109年10月22 日，以張芷瑄與阮洋洋之名義，共同為本案土地之買受人，與賣方（土地登記所有權人）管榮清及其妻管魏玉烟，簽訂本案土地之不動產買賣契約書，買賣價金390萬元。阮洋洋先前109年10月7日已支付斡旋金12萬，加109年10月22日簽約時支付88萬元現金，契約簽定後，阮洋洋另於109年11月18日，以臨櫃匯款100萬元至管榮清所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，一共依約支付上開200萬元價金完畢。陳宥任依據與管榮清之協議，分別於109年10月22日、同年11月20日自管榮清處，取得約定之佣金現金50萬元、40萬元（該90萬元係阮洋洋已先行支付之上開200萬元價金之部分款項）。二、陳宥任取得90萬元仲介費後，陳宥任、張芷瑄即避不見面，且均未依約支付上開剩餘買賣價金190萬元予管榮清，嗣經阮洋洋多次催促陳宥任、張芷瑄2人支付190萬元以辦理過戶登記，聯繫無效。管榮清遲遲未收到剩餘價款，催告解除本案土地之不動產買賣契約，未辦理過戶登記予阮洋洋，阮洋洋驚覺受騙。阮洋洋因此受有上開遭陳宥任、張芷瑄2人所詐取之90萬元仲介費損失（阮洋洋另被沒收違約金。經阮洋洋事後找管榮清、管魏玉烟商談簽訂和解書，管榮清、管魏玉烟只同意歸還86萬8000元，故阮洋洋一共損失113萬2000 元）。三、案經阮洋洋委由律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面: 一、本案被告張芷瑄經本院屢次合法傳喚，於準備程序、審理程序均不到庭，本院113年7月29日對被告張芷瑄之戶籍地寄存送達，被告張芷瑄經合法傳喚，於審理期日仍無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論審理。二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據檢察官於本院準備程序、審理程序中同意有證據能力（本院卷一第135頁、卷二第228頁）；被告張芷瑄於本院中雖未到庭，但其於一審行審理程序時，均同意有證據能力（一審卷第267頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。㈡本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違法取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 : 一、被告張芷瑄雖於本院期日中均不到庭，但是被告113年2月20日提出之上訴理由書略稱:告訴人阮洋洋於113年1月5日與陳宥任的MSN對話中，阮洋洋明確說「我不怪你賺仲介費」「我不在乎你賺90仲介費」「當時我不反對你賺仲介費」「你是不用還我90萬」，且阮洋洋於109年11月25日與陳宥任簽訂「佣金同意契約書」內容已經記載「阮洋洋小姐已經向地主管榮清查證本件土地關於路權問題，管榮清先生坦承該土地並未接鄰台21線，須經由國有地、鄰居土地通行。阮洋洋小姐同意不以仲介費問題、路權問題對陳宥任先生、張芷瑄小姐提出任何民、刑事告訴。」，所以被告並無詐欺犯罪（本院卷第9頁）云云。二、被告張芷瑄於一審係辯稱：我們（陳宥任與張芷瑄）確實沒有照買賣合約書下去進行，是我們疏忽，但我們沒有要詐欺告訴人之意思，我們2人真的很喜歡這塊地。管榮清從頭到尾都沒有跟我講本案土地沒有臨路、會經過國有地，陳宥任是到鑑界那天才知道。管榮清實際跟陳宥任怎麼講，陳宥任就如實告知給告訴人。合約書裡面有寫到我們2人會用這塊地去貸款，這當初我們2人跟告訴人就已經講好了，告訴人也有同意云云。三、經查：㈠張芷瑄之夫陳宥任為佳賀公司負責人，陳宥任以佳賀公司名義，接受管榮清委託出售本案土地。又陳宥任有向阮洋洋表示：可以共同合資390萬元購買本案土地，由告訴人出資其中買賣價款200萬元，而由陳宥任、張芷瑄共同出資剩餘買賣價款190萬元等語，且仲介人就是佳賀公司陳宥任。此外，雙方於109年10月22日，以買方「張芷瑄與阮洋洋」之名義，共同為本案土地之買受人，與賣方「管榮清及管榮清之妻管魏玉烟」簽訂本案土地之不動產買賣契約書。阮洋洋先前已支付12萬元斡旋金、又109年10月22日簽約當日又付88 萬元、又於109年11月18日臨櫃匯款100萬元至管榮清華南商業銀行帳戶內，共依約支付上開200萬元價金完畢。末者，被告陳宥任有自管榮清處，取得管榮清所支付之仲介費佣金共計90萬元之事實，為被告張芷瑄所不爭執，核與證人即告訴人阮洋洋（他卷第115-119頁、偵卷第93-97頁、原審卷第250-253頁）、證人管榮清（交查卷第15-17頁、偵卷第93-97頁、原審卷第260-265頁）之證述相符，並有佳賀公司之經濟部商業司商工登記公示資料（偵卷第79-87頁）、被告陳宥任簽收管榮清給付仲介費50萬元及40萬元收據（偵卷第111、211頁）、本案土地地籍圖謄本（偵卷第113頁）、被告陳宥任與告訴人Line對話截圖（偵卷第117頁）、佳賀公司相關資料（偵卷第159-173頁）、不動產買賣契約書（偵卷第179-187頁、他卷第23-31頁）、被告陳宥任寄發廣告信件（偵卷第205-209頁）、被告陳宥任與管榮清對話錄音及譯文（偵卷第213-217頁）、土地謄本（他卷第13頁）、現場示意圖（他卷第15頁）、現場照片（他卷第17頁）、買方議價委託書（他卷第19-21頁、原審卷第79頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證（他卷第33頁）、告訴人留言訊息截圖（他卷第35-39頁）、佳賀公司之經濟部商業司商工登記公示資料（交查卷第181-185頁）、財政部中區國稅局臺中分局111年5月9日中區國稅臺中銷售字第1113157486號函（交查卷第193-195頁）、臺中市政府109年4月10日府授經商字第10907193340號函（交查卷第197-201頁)、臺中市政府109年8月31日府授經商字第10907490580號函（交查卷第203-229頁）、共犯陳宥任與告訴人之LINE對話紀錄（原審卷第77頁）、買方給付服務報酬承諾書（原審卷第81-83頁）、臺中市東勢地政事務所土地複丈定期通知書（原審卷第85頁）、告訴人註記之地籍圖謄本及現場照片（原審卷第87-93頁）、合夥同意契約書（原審第95-101頁）、共犯陳宥任與告訴人自109年11月22日至110年2月12日LINE對話紀錄（原審卷第109-191頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。㈡共犯陳宥任有向阮洋洋佯稱本案土地直接緊臨連接豐埔公路，且鄰地因可經由他處道路通行出入，本案土地內之私設道路隨時可封閉一節： ⒈阮洋洋於偵訊時指述：109年9月21日陳宥任帶我去本案土地看，跟我說這塊土地緊鄰豐埔公路，但事實上沒有緊鄰公路，且裡面還有私設道路，當時被告陳宥任說可以隨時把私設道路封回來，臨地有其他路，不需經過本案土地的小路就可以通行。我到簽約時，都不知道這塊地的上開瑕疵。簽約之前我不認識管榮清，也沒有見過管榮清等情(他卷第115頁、偵卷第95頁)。阮洋洋於原審中具結證述：我跟陳宥任有去看本案土地，我當下就有問陳宥任說鄰居要經過這一條路才能到他的路，陳宥任就說這裡隨時可以封起來，鄰居可以從別的地方進出，他當時是這樣很肯定地跟我說的。再下去、私有道路的第一段是國有地，陳宥任也沒有告知那塊不是我們要買的地，等於我們是要經過國有地才能抵達本案土地，他當時跟我說本案土地範圍是從馬路到河溝都是我們的土地，實際上是需要經過國有地的下面到達河溝之後，才是我們要實際上買賣的本案土地。陳宥任、張芷瑄簽約時，我才第一次看到管榮清，看土地當下，管榮清沒有出現。我在案發前不認識陳宥任、張芷瑄2人，跟他們沒有仇恨等情(原審卷第253、256-257頁)。 ⒉細觀證人阮洋洋於偵訊、原審審理時之證述內容，其均能明確陳述與陳宥任一同前往觀看本案土地，當時有詢問陳宥任關於私設道路的事情，陳宥任回覆可隨時封住。另就是否緊鄰豐埔公路部分，陳宥任刻意使告訴人誤以為購買土地之範圍包含緊鄰馬路之部分，證人阮洋洋前後陳述並無明顯矛盾之處，形式上觀之，並無不可信之處。 ⒊證人管榮清於偵訊時證陳：我原本不認識陳宥任，是陳宥任隨機寄送並附上他的名片，問我們要不要賣這塊地，可以委託他處理，我就約他見面，並且到那塊地實地勘看，告訴他這塊地的範圍及狀況，我有告訴他聯外道路要經過國有財產局的地，才能通到豐埔公路，但我們沒有簽書面的委託契約。一直到前往代書處簽買賣契約之前，我都沒有跟告訴人見過面及任何接觸。簽約當天，我才第一次看到告訴人阮洋洋，我們雙方也沒有就土地的狀況及瑕疵有任何的提出討論和確認等節(交查卷第16頁、偵卷第94頁)。管榮清於原審審理時具結證述：我原本不認識陳宥任，是他寫信問我說附近有交易一塊地，問我要不要賣？我考慮的結果決定賣。他問我說要賣多少錢？我先回陳宥任他說要賣330萬。他有問最低可以多少？我回被告陳宥任說我賣清的，佣金我都不管，我就是要實拿300萬。我跟他說佣金的部分你自己再加。另外，這塊土地雖然是農牧用地，一面鄰溪，一面沒有臨公路，因為我的周邊都是耕種水果，路的下面也種植水果，我是造林的，沒有耕種水果，所以土地的界址很容易看的出來。我並沒有告訴被告陳宥任本案土地有緊鄰公路，因為那個土地不是我的，我怎麼可以說是我的呢？陳宥任說本案土地有緊臨公路，那是他自己講的。陳宥任來找我時，我有告訴陳宥任說我的地是造林的，因為我周邊的土地都是種植水果，緊鄰公路的部分也是有人種枇杷，所以可以很容易看清楚有沒有緊鄰公路。陳宥任他來找我的時候，我就有跟他講這個土地沒有緊鄰公路。本案土地有一條供鄰人通行的私設道路，我並沒有告訴陳宥任說這條私設道路可以把它封起來，因為我也要走人家的路，他們也要走我的路，封起來前面那一段我就不能走了。後面那塊地的人，他的前面入口的地是他的土地，我要是後面封掉，他也把前面封掉，這樣我也沒有路可以走。簽約時，我是第一次見到告訴人阮洋洋。我跟陳宥任、張芷瑄2人在本案發生前不認識，對陳宥任、張芷瑄2人沒有仇恨、糾紛等語(原審卷第260-262、264-265頁)。 ⒋是證人管榮清於偵訊、原審審理時表示其事前有告訴陳宥任關於本案土地之範圍及狀況，且有告知本案土地並無緊鄰公路，且無陳稱可擅自將私設道路封住等節明確。再者，綜合勾稽證人阮洋洋、管榮清前揭證詞，其等均表示在簽約之前，雙方不認識彼此，亦未曾見過面，阮洋洋在簽約前就有關本案土地之範圍、使用情形，均係由陳宥任單方向阮洋洋說明，證人管榮清並未加以介入。且於簽約時，阮洋洋、管榮清未針對本案土地實際使用狀況再為討論、確認，是證人阮洋洋、管榮清2人之證述內容可以互為勾稽一致。據此，有關於阮洋洋誤認本案土地有緊鄰豐埔公路、私設道路隨時可封閉等事宜，應係陳宥任刻意隱埋或加以佯稱詐騙所致，並非轉述證人管榮清之陳述。㈢陳宥任、張芷瑄2人佯稱願合資購買本案土地，並由陳宥任、張芷瑄2人共同出資剩餘價金190萬元一節： ⒈證人阮洋洋於偵訊時指述：陳宥任一再跟我說可以買本案土地來投資，由我出資200萬元、被告陳宥任他們出資190萬元。簽約當天，被告陳宥任找了他配偶張芷瑄來當共同買受人，表示其餘190萬元要由張芷瑄、陳宥任去辦裡貸款來購買，但實際上被告陳宥任、張芷瑄當時信用不好，無法辦理貸款，我認為被告陳宥任是為了詐取仲介費費用。當時他談到390萬元成交，所以他出190萬元，我出200萬元，但他到現在190萬元都還沒有出，一開始他說要用他岳父的房子去抵押借款，來繳納190萬元價金，但他到現在都沒有付等語(他卷第115-116頁、偵卷第95頁)。阮洋洋於原審審理時具結證述：陳宥任他在臉書的「農地社團」刊廣告，說他在賣這塊土地。陳宥任帶我去看一塊土地，結束之後，我又去看了中寮另一塊土地，之後覺得中寮那塊土地比較合適我，我就跟陳宥任說沒有意願要購買本案土地，此後陳宥任開始死纏爛打，一直傳訊息給我，之後跟我說不然用他太太的名義跟我一起合買本案土地，他會用岳父母的房子去貸款。陳宥任說地主開價400萬元，他說他有服地主降價到390萬元，但我在第一次開庭才知道地主只開價300萬元，被告陳宥任他自己加90萬元，跟我說390萬元，之後陳宥任自己拿走90萬。買賣契約書第3條付款辦法共分三次付款，依照合約都是由甲方（即我與被告張芷瑄）要支付，但實際上都是我一人在支付，到現在為止，陳宥任、張芷瑄他們2人都沒有支付任何一毛錢，一開始我也認為是一人分擔一半價金。被告張芷瑄是在簽約的時候我才看到她，陳宥任跟我盧一人一半，到最後都是只有我在支付，陳宥任說剩下的190萬元他們可以用被告張芷瑄之父母的房子去貸款，然後又一直拖拖拉拉，之後又說要去農會貸款，幾乎是要騙我去簽名貸款，如果我簽名下去，等於390萬元都是我一個人要背負，被告陳宥任他們還占一半的名字。當初如果陳宥任跟我講說他會用這塊土地去辦理貸款來付尾款，我當然不可能同意。我都已經付了我一半的錢，不可能用這塊土地去辦理貸款，這完全不合理。開庭之前，陳宥任、張芷瑄就已經知道他們公司的信用不好，有很多的欠款等情(原審卷第250-253頁)。 ⒉是以，陳宥任、張芷瑄2人與阮洋洋討論合資購買本案土地時，係表示由阮洋洋出資200萬元、陳宥任、張芷瑄2人出資190萬元，且此190萬元將由被告張芷瑄父母之不動產設定抵押權而取得之云云。然後續陳宥任、張芷瑄並未拿錢出來，反而向阮洋洋稱要以本案土地設定抵押權，用以支付陳宥任、張芷瑄2人原應負擔之190萬元，業經阮洋洋分別於偵訊、原審審理時陳述明確。又佐以陳宥任與阮洋洋之LINE對話內容（原審卷第113頁），陳宥任於109年12月1日始向阮洋洋表示「要去農會寫單子」，當時阮洋洋立刻回覆「可是不是要用你老婆的名義貸款」? 等節，由是以觀，阮洋洋原先對於「要將本案土地設定抵押，用以支付陳宥任、張芷瑄原應負擔之190萬元」一節並不知悉，故對於陳宥任提出要去農會辦理貸款乙節表示質疑、困惑。 ⒊次者，證人管榮清於偵訊時證陳：陳宥任說他找到買主，說他是和告訴人一起合夥要來跟我買這塊地，陳宥任說他有資金周轉的問題，這塊地他賣了390萬元，我告訴陳宥任說這塊地我的條件是實拿300萬元，他多賣的90萬元就給他當做佣金，我分兩期給他，一期是50萬元，是109年10月22日當面給現金50萬元，地點是在東勢區華南銀行永昌證券的樓下大廳。另一期是40萬元，是109年11月20日當面給現金40萬元，地點是在東勢區華南銀行永昌證券的樓下大廳，簽收單據都是陳宥任自己書寫和簽名，只有管榮清三個字是我本人簽名。事後陳宥任未依約繳款時，我就有警覺，所以當他電話跟我聯絡時，我有錄音存證，電話中他有明確承認有拿到90萬元現金的仲介費，也有講到他要拿岳父的房子去抵押貸款來繳納合夥的買賣價款。而且陳宥任有跟我說我給他的90萬元佣金，他要做為跟告訴人合夥買地的價金尾款支付，所以我才會在買賣契約簽約後、尚未完全付清前，就先給他90萬元現金等節(偵卷第94-95頁)。管榮清於原審審理時證稱：關於仲介費用90萬元，一般來說仲介費，要買賣結束後才會給，我為何提早交付給陳宥任，是因為陳宥任說他跟他太太及阮洋洋合買我的地，因為金流有問題，我考量合買就需要這90萬元，要繳期款，我想說陳宥任需要這筆資金，我才給他等情(原審卷第263頁)，並且提出陳宥任書寫之收據（偵卷第111頁）、對話錄音及譯文（偵卷第213-217頁）在卷為憑，足認陳宥任有跟證人管榮清提及合資購買本案土地，證人管榮清始同意於109年10月22日、同年11月20日即交付陳宥任90萬元之仲介費。然而被告陳宥任取得上述90萬元仲介費後，並未履行合約。倘若陳宥任、張芷瑄2人確實有購買土地之真意，則其應將獲取之90萬元仲介費先支付一部分土地價金，就可以減少向銀行、農會貸款之總金額，以避免尚需另行負擔貸款之利息。然陳宥任、張芷瑄2人並未將90 萬元之仲介費用以支付購買土地之價金，而係用於他途，顯見陳宥任、張芷瑄2人本無與告訴人合資購買本案土地之真意。 ⒋本件109年10月22日簽約前後，張芷瑄財務相當困窘。109年4 月29日張芷萱被台中市石岡區農會申請支付命令25萬8000元、2萬5993元（原審法院109年度司促字第13666號、原審卷第237頁）。又被裁定109年度司促字第33571號支付命令、110年3月2日之110年度司促字第5089號支付命令(原審卷第237-241頁)，其等內容涉及被告張芷瑄、佳賀公司(法定代理人為被告陳宥任)與他人間之支付命令等節。張芷瑄根本沒有財力合資購買土地。 ⒌本件109年10月22日簽約前後，陳宥任的財務狀況更差。109年10月15日陳宥任於三信商銀0000000000號支票存款餘額僅30元（本院卷一第539頁）。109年6月22日陳宥任於三信商銀0000000000號帳戶存款餘額僅65元（本院卷一第529頁）。109年10月22日土地買賣契約簽約日，陳宥任之中國信託000000000000號帳戶裡面餘額只有50元（本院卷一第478頁）。000年00月間佳賀公司於三信商銀0000000000活期存款帳戶，餘額78元（本院卷一第543頁）。陳宥任因缺錢又犯詐欺取財罪被判刑，即陳宥任於109年11月3日以佳賀公司名義與林冠妘（另案被害人）簽訂工程承攬合約書，陳宥任於109年11月3日簽約日及109年11月24日，分別收取林冠妘所給付之第1期款20萬元及第2期款15萬元，簽約後都沒有動工，經本院另案判決有罪確定。陳宥任於109年12月21日又詐騙林冠妘匯款75萬元至陳宥任之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（本院卷一第85頁確定判決）。109年11月9日因陳宥任及佳賀公司，被徐愛珠聲請裁定支付命令50萬元（原審109年度司促字第33571號、原審卷第241頁）。110年2月22 日佳賀公司開出之三信商銀大雅分行支票，退票75萬元（本院卷一第325頁）。110年3月2日佳賀公司及陳宥任被中華電信聲請裁定支付命令3萬5576元（原審110年度司促字第5089號、原審卷第239頁）。110年5月31日佳賀公司退票20萬5000元、110年6月24日佳賀公司退票20萬元、110年6月30日退票10萬元，同時被註記「已經拒絕往來」（本院卷一第325 頁）。以上證明陳宥任也是根本沒有資力合資購買土地。 ⒍況且，稽之共犯陳宥任與證人管榮清於110年1月27日之對話內容，陳宥任稱「我一直在找錢，我住的房子已經貸滿，變成我要用我岳父的房子去貸」（偵卷第315頁）等節，益徵張芷瑄、陳宥任於109年至110年間山窮水盡，處於無資力之情，當無向任何金融機構申請信用貸款審核通過之可能。至此足見，張芷瑄、陳宥任2人向告訴人表明欲與其合資購買本案土地，其等願意支付190萬元乙事，僅係誆騙告訴人簽訂本案買賣契約、支付200萬元價金所用之話術。 ⒎綜上，細譯證人阮洋洋、證人管榮清均提到「陳宥任有提到要用其岳父之不動產加以設定抵押，用以支付190萬元。後續又提到要至農會辦理貸款」等節，足認張芷瑄、陳宥任在與告訴人合資購買本案土地時，針對其等需負擔之190萬元，本就無意支付任何金額，而係先以「將由被告張芷瑄父母之不動產設定抵押權而取得190萬元」之話術誆騙告訴人，使告訴人誤信張芷瑄、陳宥任有支付190萬元之意願，誘使阮洋洋簽訂買賣契約，之後再以「合約中有提及190萬元是要透過將本案土地設定抵押之方式，來加以支付」之行騙手法加以為之。如此，陳宥任不僅可提早取得90萬元之仲介費，並用於他途，且可透過設定本案土地抵押權之方法，達到張芷瑄無需先行負擔任何自備款項，即可取得本案土地共有人之地位。㈣至於張芷瑄辯稱有至農會估價，且有估出110萬元，且於合約書裡面有寫到張芷瑄會用這塊地去貸款云云： ⒈共犯陳宥任是本案土地仲介，也決定本案不動產買賣契約書內容，故不動產買賣契約書裡面有些暗藏玄機，片面對陳宥任、張芷瑄有利，應不足為奇。 ⒉細觀不動產買賣契約書，其於第3款僅約定「第一期款，簽約款，新台幣壹佰萬元正。於簽定本契約同時由甲方支付之」、「完稅款，新台幣壹佰萬元正，約定於民國109年12月17 日稅單核發下時，本期價款由甲方支付之」、「尾款，新台幣壹佰玖拾萬元正，於辦妥所有權移轉登記後，經地政士通知日起三日內或抵押權設定完成銀行撥款同時，本期價款由甲方支付之，同時點交土地」，其中針對價金繳納期別、金額，均僅有約定由「甲方(即被告張芷瑄、告訴人阮洋洋)」為之，並未明確約定「前二期之價金，均需由告訴人一人單方給付，被告張芷瑄一方無須支付任何價金」等節。 ⒊此外，契約第6款約定「一、乙方無貸款、甲方（張芷瑄、阮洋洋）預定貸款新台幣壹佰玖拾萬元，抵付部分買賣價款，並依下列規定辦理貸款、付款等事宜：1甲方於交付簽約款同時提供辦理貸款必備之文件並指定融資貸款之金融機構，未指定者同意由受託專業代理人代為洽尋」，雖然阮洋洋也用印蓋章，但因為相信土地仲介陳宥任，沒有看清楚裡面暗藏玄機，不能認定阮洋洋已經同意張芷瑄、陳宥任不必拿錢出來。 ⒋再者，阮洋洋於原審中證稱「當天一到現場，不讓我搞清楚實際狀況就一直要我簽名，我一直說我要弄清楚才要簽名，當下辦理的農會小姐也是覺得莫名其妙，覺得為什麼我要在那裡，是被告陳宥任他們要貸款，因為我拒絕簽名，被告陳宥任就說是因為我在農會拒絕簽名才害得他們貸款貸不下來，但是他們的貸款根本不是我的問題，他們要拿出來190萬，應該是他們從別的地方拿來的錢。當初如果被告陳宥任跟我講說他會用這塊土地去辦理貸款來付尾款，我當然不可能同意。我都已經付了我一半的錢，不可能用這塊土地去辦理貸款，這完全不合理」等節(原審卷第253、257頁)。因為本件土地價金390萬元，阮洋洋與張芷瑄各二分之一，阮洋洋還支付了200萬元，超過一半價金，結果竟然被要求設定抵押權去借錢。而張芷瑄不出一毛錢就想拿到二分之一所有權，本案不是張芷瑄自己去設法借錢，反而叫阮洋洋去抵押借錢出來讓張芷瑄免費取得二分之一，真是匪夷所思。 ⒌另審酌告訴人阮洋洋與張芷瑄、陳宥任2人原本素不相識，業經阮洋洋陳述在案(原審卷第256頁)，並且109年9月20日阮洋洋與陳宥任才在網路上認識聊天（本院卷二第19頁），雙方並無特殊、長久之交情。在此情況下，陳宥任要求阮洋洋拿出超過總價一半的現金出來，但陳宥任自己不必拿出現金來，就想免費登記二分之一土地，還要求阮洋洋去抵押借款，這顯然對於阮洋洋太不利，卻讓張芷瑄、陳宥任佔盡便宜。堪信張芷瑄、陳宥任是利用詐術，一開始就沒有拿錢出來合資購買土地之真意，進而使告訴人陷於錯誤。基此，張芷瑄上開所辯，顯係臨訴卸責之詞，不足採信。四、有人偽造文書製造假證據，上訴意旨顯不足採: ㈠張芷瑄與陳宥任之共同上訴意旨書稱:告訴人阮洋洋已經於11 3年1月5日與陳宥任的MSN對話中，阮洋洋明確說「我不怪你賺仲介費」「我不在乎你賺90仲介費」「當時我不反對你賺仲介費」「你是不用還我90萬」等語，所以已經同意陳宥任可以收取這90萬元仲介費。且阮洋洋於109年11月25日與陳宥任簽訂「佣金同意契約書」內容已經記載「阮洋洋小姐已經向地主管榮清查證本件土地關於路權問題，管榮清先生坦承該土地並未接鄰台21線，須經由國有地、鄰居土地通行。阮洋洋小姐同意不以仲介費問題、路權問題對陳宥任先生、張芷瑄小姐提出任何民、刑事告訴。」，所以阮洋洋早就知悉土地沒有臨馬路，故被告張芷瑄並無詐欺犯罪云云（本院卷第9頁）。㈡上訴理由書主張阮洋洋事前已經同意陳宥任領取90萬元仲介費，並提出之❶「阮洋洋與陳宥任MSN對話」（本院卷一第33 -53頁、第191-261頁）❷「109年11月25日阮洋洋簽名、用印之佣金同意契約書」，上面有「阮洋洋」簽名及「阮洋洋印」四個字的印文（本院卷一第55、265頁）為證據。然查，上述二份都是偽造的假文書。不僅上述二份文書是假文書，共犯陳宥任於本院審理中還提出❸「109年9月2日房屋買賣契約書」（本院卷一第193頁）、❹「109年9月2日阮洋洋向陳宥任借260萬元之金錢借貸契約書」，上面有「阮洋洋」簽名及「阮洋洋印」四個字的印文（本院卷二第206頁）、❺「 113年4月24日阮洋洋的簽名之撤回告訴狀」（本院卷一第139頁）、❻「113年4月28日阮洋洋簽名之和解契約書（記載:阮洋洋應給付170萬元給陳宥任）」（本院卷一第311頁）、❼「113年5月10日阮洋洋陳報狀（記載:阮洋洋同意90萬元佣金從先前向陳宥任之借款260萬元中扣除，阮洋洋應再給付陳宥任170萬元）」（本院卷一第303頁）等等，通通都是假文書。❽陳宥任113年2月27日以上述偽造之阮洋洋260萬元借據，向原審聲請支付命令，經原審非訟中心於113年3月18日核發113年度司促字第5638號支付命令）（本院卷一第117頁），此部分涉犯使公務員登載不實罪名。㈢假文書從一處破綻就可以看出來，在❷「109年11月25日阮洋洋簽名、用印之佣金同意契約書」（本院卷一第55、265頁）、　❹「109年9月2日阮洋洋向陳宥任借260萬元之金錢借貸契約書」，❷❹上面有都有「阮洋洋」簽名及「阮洋洋印」四個字的印文，印文呈現左上向右下傾斜（本院卷二第206 頁）。這個印文不是正方形、而是菱形。其實這一份偽造簽名及印文來自本案109年10月22日不動產買賣契約書上「阮洋洋」簽名及「印文」（10229偵卷第187頁）。買賣契約書上之印文呈現左上向右下傾斜，呈現菱形，是因為印文本來在裝訂成本的契約書上，被打開並壓在影印機上，中間裝訂的部分沒有辦法壓到最底，所以靠近中間裝訂線的印文就變形了。這份不動產買賣契約書上不止是阮洋洋「印文」變形，其他蓋章也都變形了。陳宥任異想天開，把卷宗資料裡面的不動產契約書上「阮洋洋」簽名及「印文」圖像剪下來，以電腦美編方式製作出❷❹假文書，菱形印文貼過來還是菱形。❷❹假文書的印文左上往右下的傾斜，但文字部分並沒有這種傾斜，傾斜的印文與端正的文字，看起來很不協調，重大破綻一眼就能看出來。當然，為了配合上述260萬元假借據，又憑空生出❶❸❺❻❼一堆其他文件，當然也都是假文書。被告張芷瑄上訴狀使用此一偽造文書手法，其上訴理由當然不可採。㈣陳宥任另涉及以阮洋洋名義到處誣告，誣告之書狀寄到外島及全台各地，意圖讓各地檢署傳訊阮洋洋，想要使阮洋洋疲於奔命。陳宥任這一太過誇張的偽造文書手法，引起高檢署注意，陳宥任113年7月21日被台南地院羈押。陳宥任於本案中使用偽造文書之手法，本院另行告發，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，張芷瑄所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。參、所犯罪名、罪數：一、核被告張芷瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。二、張芷瑄、陳宥任2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、張芷瑄、陳宥任2人所為之上述詐欺犯行，從介紹土地到誘使阮洋洋付錢，時間、地點密接，應係基於同一詐欺之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，分別以一罪論。肆、量刑審查、本院維持之理由、沒收: 一、原審已敘述「爰審酌張芷瑄不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙，致告訴人阮洋洋陷於錯誤，因而交付財物。惟念及張芷瑄、陳宥任已與告訴人成立調解，此有本院調解程序筆錄在卷可查，然並未依照調解程序筆錄之內容遵期履行。此外，被告張芷瑄無經有罪判決之前案紀錄，素行良好。兼衡被告張芷瑄自陳大學畢業之教育程度，已婚，育有2名子女，家中尚有配偶及子女，目前兼差、工讀，每月收入不固定等語。再徵諸檢察官、張芷瑄、告訴人阮洋洋對本案刑度之意見」等一切情狀，就張芷瑄部分，量處「有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，在普通詐欺罪法定5年以下有期徒刑之刑度內，仍屬於低度量刑。112年8月10日的調解筆錄約定陳宥任、張芷瑄從112年9月10日起每個月給付15萬元，總共90萬元（原審卷第61頁）。90萬分六期，如果遵期履行到113年2月10日應該可以履行完畢，但是告訴人阮洋洋表示至今一毛錢都沒有拿到（見113年5月10日準備程序筆錄，本院卷一第297頁）。被告未履行賠償義務，被告上訴後仍未坦承過錯，犯後態度不佳。其夫陳宥任上訴後竟然使用偽造文書之手法，張芷瑄也引用這一套偽造文書的手法當成上訴理由，可知張芷瑄也是犯後態度惡劣。張芷瑄並沒有提出其他有利之證據，原審之量刑縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。本院審酌各項有利不利量刑因子，且本案僅被告上訴，檢察官並沒有上訴，原審適用法條正確，被告受到不利益變更禁止原則之保護，不得加重其刑。故而原審之量刑仍可維持。二、被告上訴否認詐欺犯行，並提出假文書當成證據，這些假文書顛倒是非黑白、意圖使法院作出錯誤判斷，陳宥任犯罪手法非常惡劣。且因為現在電腦美編軟體容易取得使用，也很容易盜用別人的圖像申請假的FB帳號、編造出假的MSN對話。陳宥任異想天開，製造出一些假文書當成證據，只可惜手法拙劣，土地買賣契約書影本上，已經扭曲的菱形印文，盜用過來還是菱形，陳宥任的偽造手法明目張膽，沒有把國家司法看在眼裡。陳宥任本人曾經於113年4月26日本院準備期日到庭，陳宥任陳述「宣判前阮洋洋我有跟他用MESSAGE通話過。109年9月2日阮洋洋有跟我借260萬元，我有他親筆的借貸收據，可以再補提。簽佣金承諾書我直接扣90萬，他只要還我170就好，這都有白紙黑字。」（113年4月26日本院準備程序筆錄），明目張膽使用假證據，本院將另行告發。被告張芷瑄本人雖未到庭，但是與陳宥任是同一份上訴理由書、同樣的上訴理由，其上訴同樣不可採，應予駁回。三、沒收部分: 經查，共犯被告陳宥任有收取仲介費90萬元，業經其陳述在案(原審卷第266頁)，屬共犯陳宥任之犯罪所得，且卷內尚無證據證明被告陳宥任有將上述金額交付全部或部份給被告張芷瑄。故就被告張芷瑄部分，尚無宣告沒收之必要。原審此方面判斷正確，可以維持。至於阮洋洋被土地賣方管榮清沒收違約金部分，屬於民事糾紛，張芷瑄及陳宥任也沒有取得這部分違約金金錢，故無沒收問題，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳幸敏、謝名冠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官黃玉齡法　官葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第235號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第235號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第235號