臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

吳孟儒

選任辯護人

駱威文律師

上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1568號中華民國113年4月2日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24821號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○與丁○○於民國112年1月1日0時34分許，將共乘之車牌號碼000-0000號機車停放在臺中市○區○○路000號前，欲步行至甲○○工作地點即臺中市○區○○○路000號「紫琳養生會館」時，為丁○○之配偶乙○○發現，乙○○趨前欲以手機錄影時，甲○○為阻止乙○○蒐證，竟基於傷害之犯意，徒手推倒乙○○，再持安全帽1頂(未扣案)砸擊乙○○之頭部、身體，在旁之丁○○雖將兩人隔開，甲○○仍持續以安全帽毆打乙○○臉部，致乙○○受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害。

二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於原審及本院同意作為證據使用(原審卷第363至364頁、本院卷第79頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。

㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告否認有犯罪事實欄所示傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：那天我跟丁○○去買完東西回來準備在店裡跨年，我們摩托車還沒有停好，乙○○就用手機一直錄影、一直辱罵我，我都沒有回嘴，我用安全帽遮住臉走向○○○路那邊，想說離她遠一點，我沒有推她，也沒有拿安全帽打她，她的傷哪裡來的我不知道等語。經查：

㈠①被告與丁○○於112年1月1日0時34分許，將共乘之車牌號碼000-0000號機車停放在臺中市○區○○路000號前，欲步行至被告工作地點即臺中市○區○○○路000號「紫琳養生會館」時，為丁○○之配偶即告訴人乙○○發現，乙○○趨前欲以手機錄影；②乙○○於同日17時37分急診就醫，經診斷受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害等事實，業據證人即告訴人乙○○於偵、審中指訴明確，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單(他卷第5頁)、中山醫學大學附設醫院診斷證明書(他卷第7頁)、案發現場及事後錄影檔案隨身碟、對話譯文(原審卷第57至123頁、證物袋)、乙○○受傷照片(原審卷第125至165頁)、原審112年10月16日勘驗筆錄(原審卷第343至346頁)可資參佐，且為被告於原審及本院審理時所不爭執，以上①②事實堪認為真正。

㈡被告雖否認有於前開㈠①所示時、地傷害告訴人之行為，惟經原審勘驗告訴人提出之隨身碟錄影檔案，結果如下：

⒈檔案「影片1-112年1月1日12點34分在○區○○路000號被告甲○○毆打告訴人乙○○」(長度：9秒)

①畫面一開始出現地面及告訴人的腳(未穿著鞋子、僅穿著黑色絲襪)，丁○○喊「不要啦嘿(台語)」，鏡頭往上移動拍到一旁的建物及道路，在告訴人喊「真的跟豬一樣」之同時有1頂安全帽朝鏡頭靠近(未拍到拿安全帽之人)，之後鏡頭改朝地面拍攝，並出現碰撞聲，丁○○隨即說「我的手(台語)」，畫面一陣晃動不清，告訴人又再喊「跟豬一樣」。

②於7秒時，畫面停止晃動，鏡頭往上移動，只見丁○○左手拿1頂白色安全帽站在鏡頭前，並說著「我的手(台語)」，被告則站在丁○○右側。於8秒時，被告(身穿白色外套)伸出左手朝鏡頭靠近，畫面一陣晃動後，影片結束。

⒉檔案「影片2-112年1月1日12點34分在○區○○○路000號被告甲○○用安全帽攻擊告訴人乙○○」(長度：1分57秒)

①畫面一開始出現被告(右手手拿1頂安全帽)的背影，被告單獨走在路上，告訴人則跟在其身後持續拍攝。

②於0秒至8秒間，告訴人對被告說「你先打我的」等語，被告回「你推我、你先打我的，你還說什麼…」，告訴人喊「你先推我的」，被告繼續往前走。

③於17秒至51秒間，告訴人喊「你給我走什麼」等語，並說被告與丁○○同居、外遇，在21秒時，告訴人追到被告身旁近身拍攝被告，之後又跑到被告前方拍攝被告，但見被告折返往回走後，即邊喊被告是小三等語(此時路上有車輛在路口停等)，追趕到被告前方拍攝被告，並喊要被告賠錢。

④於52秒至1分14秒間，被告以右手高舉1頂白色安全帽遮擋其頭部，持續往前走，告訴人喊「給我擋」並慢下腳步，告訴人與被告逐漸接近，在被告行經告訴人右側之同時，鏡頭拍攝到被告的右手肘跟安全帽，並出現一個撞擊聲(狀似安全帽帽帶碰撞聲響)，告訴人說「擋幹麻」並轉身繼續拍攝被告，告訴人說「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」，被告回「你先動手打我的，我不推你…」，告訴人喊「你先動手打我的」，被告回「我沒有推你喔，是你不小心的」，告訴人喊「你有推」，被告回「…不干我的事」，告訴人繼續罵被告是小三等語，被告停下與丁○○說話後，再度折返往回走。

⑤於1分19秒至1分39秒間，告訴人追上被告並說著「甲○○你幹什麼躲」、「腫得像牛一樣」等語，且近身拍攝被告，在1分23秒時，被告及丁○○、告訴人3人面對面站著，告訴人朝被告上半身拍攝，被告以右手舉起安全帽朝鏡頭方向阻擋一下，出現碰撞聲，告訴人說「你很粗魯」，並以「像男人」、「重」、「肥」、「用拳頭會打死人」等語辱罵被告。

⑥於1分52秒至1分57秒間，告訴人追到被告前方，被告以右手高舉白色安全帽遮擋其頭部，且繼續往前走，在1分56秒時，安全帽靠近鏡頭並出現撞擊聲，畫面一陣晃動，丁○○喊「喂」，影片結束。

⒊檔案「影片3-112年1月1日12點34分在○區○○○路000號德富汽車轉角被告甲○○用推的推告訴人乙○○」(長度：1 分10秒)①於0秒至16秒間，被告、丁○○一起往前走，丁○○說「你按這些都沒有用了(台語)」，告訴人快跑到兩人前方拍攝兩人，並說「是你們兩個傷害我，跟肥豬一樣」，告訴人與丁○○口角爭執。

②於17秒至33秒間，告訴人快跑到兩人前方，轉身拍攝行走中之被告與丁○○，被告說「你錄完了沒有啊」且持續往前走，告訴人走近被告，告訴人說「去那裡、去那」，出現碰撞聲，畫面晃動一下，丁○○說「『去那裡』要幹什麼(台語)」，告訴人喊「你看你撞我還敢說」，被告說「你錄完了沒有」，告訴人說「你跟豬一樣，隨便一推就被你推倒」，被告再說「你錄完了沒有」。

③於38秒至1分10秒間，告訴人罵喊著「姦夫淫婦」、「小三」等語，並快跑到被告前方，拍攝行走中之被告，丁○○則走在被告後方。告訴人因與被告之間之距離逐漸縮短，說著「跟豬一樣那麼會走」，再度快跑到被告前方，拍攝行走中之被告。在1分7秒時，告訴人說「小三啦」，被告繼續往前走，在1分8秒時被告朝鏡頭方向伸出左手，鏡頭轉拍向路邊之電線桿(此時僅聽到煙火聲響，告訴人並未發出任何聲音)，隨即轉回拍攝地面(可見告訴人影子)，影片結束。

⒋檔案「原證一影片4-112年1月1日12點34分在○區○○路000號丁○○與告訴人乙○○」(長度：29秒)畫面中僅出現丁○○1人，均未見被告。告訴人與丁○○在口角爭執，於19秒至23秒間，告訴人說「我等一下腦震盪我一定找她(台語)，跟豬一樣」。

⒌檔案「原證一影片5-112年1月1日12點34分在○區○○路000號丁○○與告訴人乙○○」(長度：5分10秒)畫面中僅出現丁○○1人，未見被告身影，全程均係告訴人與丁○○間之口角爭執，以下對話摻雜國台語。

①於8秒至20秒時，告訴人說「我這兩天要是腦震盪」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」等語。

②於32秒至50秒時，告訴人說「一隻粗勇跟牛一樣，這樣打」、「我這兩天一定會腦震盪的」，丁○○回「我看是你先…」，告訴人回「她先動手的，你不要以為甲○○給你睡，講話很囂張」等語。

③於1分0秒至1分31秒時，丁○○以手機反錄告訴人，告訴人說「我現在就是要講，她給我毆打，搶我的手機拿證據，然後把我拽在地上，害我腦震盪，連你戊○○、你丁○○做的，一模一樣都是你們兩個做的」等語。

④於1分32秒至1分38秒、2分10秒至2分19秒、3分23秒至3分29秒時，告訴人說「粗勇跟牛一樣，會打死人喔！你如果被家暴，我會很高興」、「粗勇跟牛一樣，打死人都可能喔！你還說她被她老公家暴，騙人，我看是她打她老公吧！家暴女」、「粗勇跟牛、實在有夠像牛，跟豬一樣，去做摔角差不多，按什麼摩」等語。

⑤於3分36秒至3分41秒、4分2秒至4分11秒時，告訴人說「為了搶證據打死人都沒關係！這女人很狠，絶對很狠」、「毆打我，那是你不會打，她會打人，她真的很狠，她為了證據什麼都敢做」等語。

㈢依上開勘驗結果，影片中有拍到被告手拿安全帽1頂，安全帽靠近鏡頭並出現撞擊聲，畫面一陣晃動等情；且影片中告訴人一再對被告或丁○○表示：「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」、「你有推」、「你先動手打我的」、「你很粗魯」、「用拳頭會打死人」、「是你們兩個傷害我」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」、「她先動手的」等語。此與①告訴人於原審所述：案發當天我看到他們從機車下來，被告就一直跑，我就追著她，我一直追；繞了一圈跑到○○路時，她突然搶我的手機，把我推倒，我就抱著我的手機掙扎，被告用安全帽打，丁○○在旁邊一直看，等到打到一個程度時，他把我們拉開，結果丁○○的手有受傷；丁○○將我拉住，我又繼續追被告追了一圈，被告用安全帽擋著臉，還拿安全帽丟我，丟到我的鼻子，害我受傷等語(原審卷第36頁)，②中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載，告訴人於112年1月1日17時37分至該院急診就醫，經診斷受有：鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷等傷害(他卷第7頁)，③告訴人受傷照片所示傷勢情形(原審卷第125至165頁)，均互核相符。又告訴人急診就醫之時間，距離本件案發之時間雖已有10幾小時，惟依告訴人於原審具狀陳述：我被打了之後，丁○○要我回家找我算帳；丁○○和我兒子理論到凌晨2點多，理論完之後丁○○出門，我先休息一下，請兒子用我的手機拍受傷臉部及手部的照片，後來累了洗完澡去睡覺，直到1月1日下午2點半醒來，去幫小孩買飯，然後才去中山醫院急診就醫；對於沒有經驗的我，已經打亂了頭緒，身心俱疲，休息睡覺，所以隔了一段時間才去掛急診驗傷等語(原審卷第41頁)，並提出丁○○與告訴人、告訴人之子對話譯文內容供參(原審卷第71至123頁)，堪認告訴人於案發後10幾小時始前往醫院就診，尚無違情悖理之處。基於上開各項積極證據，自可合理論斷告訴人係遭被告推倒在地並持安全帽毆打，而受有前揭傷害。被告否認有傷害告訴人之行為，本院認為無可憑採。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑及駁回上訴之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡原審以被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決紛爭，竟與告訴人發生肢體拉扯，致告訴人受有前開傷勢，犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償損失，兼衡本案犯罪動機、情節，暨被告於原審自陳教育程度為初中肄業、目前從事按摩工作、月入新臺幣3萬元、有2名未成年子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。且敘明：本件並無證據足認被告用以傷害告訴人之安全帽為被告所有，縱使確為被告所有，然並未扣案，考量刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，而安全帽並非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，故不予宣告沒收。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法及不宣告沒收之理由俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所辯理由並無足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。