113年度上易字第520號｜刑事：傷害｜裁判日期：113 年 09 月 18 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第520號上訴人即被告吳孟儒選任辯護人駱威文律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1568號中華民國113年4月2日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24821號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、甲○○與丁○○於民國112年1月1日0時34分許，將共乘之車牌號碼000-0000號機車停放在臺中市○區○○路000號前，欲步行至甲○○工作地點即臺中市○區○○○路000號「紫琳養生會館」時，為丁○○之配偶乙○○發現，乙○○趨前欲以手機錄影時，甲○○ 為阻止乙○○蒐證，竟基於傷害之犯意，徒手推倒乙○○，再持安全帽1頂(未扣案)砸擊乙○○之頭部、身體，在旁之丁○○雖將兩人隔開，甲○○仍持續以安全帽毆打乙○○臉部，致乙○○受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告甲○○(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於原審及本院同意作為證據使用(原審卷第363至364頁、本院卷第79頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告否認有犯罪事實欄所示傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：那天我跟丁○○去買完東西回來準備在店裡跨年，我們摩托車還沒有停好，乙○○就用手機一直錄影、一直辱罵我，我都沒有回嘴，我用安全帽遮住臉走向○○○路那邊，想說離她遠一點，我沒有推她，也沒有拿安全帽打她，她的傷哪裡來的我不知道等語。經查：㈠①被告與丁○○於112年1月1日0時34分許，將共乘之車牌號碼00 0-0000號機車停放在臺中市○區○○路000號前，欲步行至被告工作地點即臺中市○區○○○路000號「紫琳養生會館」時，為丁○○之配偶即告訴人乙○○發現，乙○○趨前欲以手機錄影；② 乙○○於同日17時37分急診就醫，經診斷受有鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷之傷害等事實，業據證人即告訴人乙○○於偵、審中指訴明確，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受( 處)理案件證明單(他卷第5頁)、中山醫學大學附設醫院診斷證明書(他卷第7頁)、案發現場及事後錄影檔案隨身碟、對話譯文(原審卷第57至123頁、證物袋)、乙○○受傷照片(原審卷第125至165頁)、原審112年10月16日勘驗筆錄(原審卷第343至346頁)可資參佐，且為被告於原審及本院審理時所不爭執，以上①②事實堪認為真正。㈡被告雖否認有於前開㈠①所示時、地傷害告訴人之行為，惟經原審勘驗告訴人提出之隨身碟錄影檔案，結果如下： ⒈檔案「影片1-112年1月1日12點34分在○區○○路000號被告甲○○ 毆打告訴人乙○○」(長度：9秒) ①畫面一開始出現地面及告訴人的腳(未穿著鞋子、僅穿著黑色絲襪)，丁○○喊「不要啦嘿(台語)」，鏡頭往上移動拍到一旁的建物及道路，在告訴人喊「真的跟豬一樣」之同時有1 頂安全帽朝鏡頭靠近(未拍到拿安全帽之人)，之後鏡頭改朝地面拍攝，並出現碰撞聲，丁○○隨即說「我的手(台語)」，畫面一陣晃動不清，告訴人又再喊「跟豬一樣」。 ②於7秒時，畫面停止晃動，鏡頭往上移動，只見丁○○左手拿1 頂白色安全帽站在鏡頭前，並說著「我的手(台語)」，被告則站在丁○○右側。於8秒時，被告(身穿白色外套)伸出左手朝鏡頭靠近，畫面一陣晃動後，影片結束。 ⒉檔案「影片2-112年1月1日12點34分在○區○○○路000號被告甲○ ○用安全帽攻擊告訴人乙○○」(長度：1分57秒) ①畫面一開始出現被告(右手手拿1頂安全帽)的背影，被告單獨走在路上，告訴人則跟在其身後持續拍攝。 ②於0秒至8秒間，告訴人對被告說「你先打我的」等語，被告回「你推我、你先打我的，你還說什麼…」，告訴人喊「你先推我的」，被告繼續往前走。 ③於17秒至51秒間，告訴人喊「你給我走什麼」等語，並說被告與丁○○同居、外遇，在21秒時，告訴人追到被告身旁近身拍攝被告，之後又跑到被告前方拍攝被告，但見被告折返往回走後，即邊喊被告是小三等語(此時路上有車輛在路口停等)，追趕到被告前方拍攝被告，並喊要被告賠錢。 ④於52秒至1分14秒間，被告以右手高舉1頂白色安全帽遮擋其頭部，持續往前走，告訴人喊「給我擋」並慢下腳步，告訴人與被告逐漸接近，在被告行經告訴人右側之同時，鏡頭拍攝到被告的右手肘跟安全帽，並出現一個撞擊聲(狀似安全帽帽帶碰撞聲響)，告訴人說「擋幹麻」並轉身繼續拍攝被告，告訴人說「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」，被告回「你先動手打我的，我不推你…」，告訴人喊「你先動手打我的」，被告回「我沒有推你喔，是你不小心的」，告訴人喊「你有推」，被告回「…不干我的事」，告訴人繼續罵被告是小三等語，被告停下與丁○○說話後，再度折返往回走。 ⑤於1分19秒至1分39秒間，告訴人追上被告並說著「甲○○你幹什麼躲」、「腫得像牛一樣」等語，且近身拍攝被告，在1 分23秒時，被告及丁○○、告訴人3人面對面站著，告訴人朝被告上半身拍攝，被告以右手舉起安全帽朝鏡頭方向阻擋一下，出現碰撞聲，告訴人說「你很粗魯」，並以「像男人」、「重」、「肥」、「用拳頭會打死人」等語辱罵被告。⑥於1分52秒至1分57秒間，告訴人追到被告前方，被告以右手高舉白色安全帽遮擋其頭部，且繼續往前走，在1分56秒時，安全帽靠近鏡頭並出現撞擊聲，畫面一陣晃動，丁○○喊「喂」，影片結束。 ⒊檔案「影片3-112年1月1日12點34分在○區○○○路000號德富汽車轉角被告甲○○用推的推告訴人乙○○」(長度：1 分10秒) ①於0秒至16秒間，被告、丁○○一起往前走，丁○○說「你按這些都沒有用了(台語)」，告訴人快跑到兩人前方拍攝兩人，並說「是你們兩個傷害我，跟肥豬一樣」，告訴人與丁○○口角爭執。 ②於17秒至33秒間，告訴人快跑到兩人前方，轉身拍攝行走中之被告與丁○○，被告說「你錄完了沒有啊」且持續往前走，告訴人走近被告，告訴人說「去那裡、去那」，出現碰撞聲，畫面晃動一下，丁○○說「『去那裡』要幹什麼(台語)」，告訴人喊「你看你撞我還敢說」，被告說「你錄完了沒有」，告訴人說「你跟豬一樣，隨便一推就被你推倒」，被告再說「你錄完了沒有」。 ③於38秒至1分10秒間，告訴人罵喊著「姦夫淫婦」、「小三」等語，並快跑到被告前方，拍攝行走中之被告，丁○○則走在被告後方。告訴人因與被告之間之距離逐漸縮短，說著「跟豬一樣那麼會走」，再度快跑到被告前方，拍攝行走中之被告。在1分7秒時，告訴人說「小三啦」，被告繼續往前走，在1分8秒時被告朝鏡頭方向伸出左手，鏡頭轉拍向路邊之電線桿(此時僅聽到煙火聲響，告訴人並未發出任何聲音) ，隨即轉回拍攝地面(可見告訴人影子)，影片結束。 ⒋檔案「原證一影片4-112年1月1日12點34分在○區○○路000號丁 ○○與告訴人乙○○」(長度：29秒) 畫面中僅出現丁○○1人，均未見被告。告訴人與丁○○在口角爭執，於19秒至23秒間，告訴人說「我等一下腦震盪我一定找她(台語)，跟豬一樣」。 ⒌檔案「原證一影片5-112年1月1日12點34分在○區○○路000號丁 ○○與告訴人乙○○」(長度：5分10秒) 畫面中僅出現丁○○1人，未見被告身影，全程均係告訴人與丁○○間之口角爭執，以下對話摻雜國台語。 ①於8秒至20秒時，告訴人說「我這兩天要是腦震盪」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」等語。 ②於32秒至50秒時，告訴人說「一隻粗勇跟牛一樣，這樣打」、「我這兩天一定會腦震盪的」，丁○○回「我看是你先…」，告訴人回「她先動手的，你不要以為甲○○給你睡，講話很囂張」等語。 ③於1分0秒至1分31秒時，丁○○以手機反錄告訴人，告訴人說「我現在就是要講，她給我毆打，搶我的手機拿證據，然後把我拽在地上，害我腦震盪，連你戊○○、你丁○○做的，一模一樣都是你們兩個做的」等語。 ④於1分32秒至1分38秒、2分10秒至2分19秒、3分23秒至3分29秒時，告訴人說「粗勇跟牛一樣，會打死人喔！你如果被家暴，我會很高興」、「粗勇跟牛一樣，打死人都可能喔！你還說她被她老公家暴，騙人，我看是她打她老公吧！家暴女」、「粗勇跟牛、實在有夠像牛，跟豬一樣，去做摔角差不多，按什麼摩」等語。 ⑤於3分36秒至3分41秒、4分2秒至4分11秒時，告訴人說「為了搶證據打死人都沒關係！這女人很狠，絶對很狠」、「毆打我，那是你不會打，她會打人，她真的很狠，她為了證據什麼都敢做」等語。㈢依上開勘驗結果，影片中有拍到被告手拿安全帽1頂，安全帽靠近鏡頭並出現撞擊聲，畫面一陣晃動等情；且影片中告訴人一再對被告或丁○○表示：「你那麼粗魯、那麼大力，你是女人嗎」、「你有推」、「你先動手打我的」、「你很粗魯」、「用拳頭會打死人」、「是你們兩個傷害我」、「她毆打我，甲○○毆打我，連你都在旁邊幫腔」、「她先動手的」等語。此與①告訴人於原審所述：案發當天我看到他們從機車下來，被告就一直跑，我就追著她，我一直追；繞了一圈跑到○○路時，她突然搶我的手機，把我推倒，我就抱著我的手機掙扎，被告用安全帽打，丁○○在旁邊一直看，等到打到一個程度時，他把我們拉開，結果丁○○的手有受傷；丁 ○○將我拉住，我又繼續追被告追了一圈，被告用安全帽擋著臉，還拿安全帽丟我，丟到我的鼻子，害我受傷等語(原審卷第36頁)，②中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載，告訴人於112年1月1日17時37分至該院急診就醫，經診斷受有：鼻部擦傷、頭部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部韌帶扭傷等傷害(他卷第7頁)，③告訴人受傷照片所示傷勢情形(原審卷第125至165頁)，均互核相符。又告訴人急診就醫之時間，距離本件案發之時間雖已有10幾小時，惟依告訴人於原審具狀陳述：我被打了之後，丁○○要我回家找我算帳；丁○○ 和我兒子理論到凌晨2點多，理論完之後丁○○出門，我先休息一下，請兒子用我的手機拍受傷臉部及手部的照片，後來累了洗完澡去睡覺，直到1月1日下午2點半醒來，去幫小孩買飯，然後才去中山醫院急診就醫；對於沒有經驗的我，已經打亂了頭緒，身心俱疲，休息睡覺，所以隔了一段時間才去掛急診驗傷等語(原審卷第41頁)，並提出丁○○與告訴人、告訴人之子對話譯文內容供參(原審卷第71至123頁)，堪認告訴人於案發後10幾小時始前往醫院就診，尚無違情悖理之處。基於上開各項積極證據，自可合理論斷告訴人係遭被告推倒在地並持安全帽毆打，而受有前揭傷害。被告否認有傷害告訴人之行為，本院認為無可憑採。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審以被告傷害犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性解決紛爭，竟與告訴人發生肢體拉扯，致告訴人受有前開傷勢，犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成調解或賠償損失，兼衡本案犯罪動機、情節，暨被告於原審自陳教育程度為初中肄業、目前從事按摩工作、月入新臺幣3 萬元、有2名未成年子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。且敘明：本件並無證據足認被告用以傷害告訴人之安全帽為被告所有，縱使確為被告所有，然並未扣案，考量刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，而安全帽並非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，故不予宣告沒收。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法及不宣告沒收之理由俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所辯理由並無足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第520號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第520號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第520號