臺灣高等法院 臺中分院113年度上易字第522號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 113 年 10 月 22 日
• 當事人: 游清政

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第522號
上 訴 人
即 被 告 游清政

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
易字第179號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第58348號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴
人即被告丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭
，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第41、49、57頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，且引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我沒有偷竊，我搬回來的那一台冰箱是我以新臺幣（下同）100元賣給告訴人乙○○，所以東西才會
放告訴人家，我要用300元買回來，但告訴人說要3,000元，我在撿回收，有買及賣回收物，我太太可以證明她拿300元
給我，叫我去把冰箱拿回來，因為我要買新的冰箱，必須要有舊的冰箱才能領補助，所以我才會去告訴人那邊將冰箱搬回來等語。
四、本院就被告上訴理由之判斷
被告雖執前詞提起上訴，然被告於偵訊中陳稱：我賣給告訴人的冰箱跟我從告訴人處搬回的冰箱不是同一台等語（58348號卷第69頁反面），核與被告於本院所辯：我搬回來的那
一台冰箱是我以100元賣給告訴人等語，前後歧異，已難遽
信。且告訴人於原審陳稱：被告沒有賣過冰箱給我等語（原審卷第29頁反面），益徵被告所辯，實無可採。至被告雖於本院聲請傳訊其配偶，以證明其配偶拿300元要被告拿回冰
箱。然縱被告有販賣冰箱給告訴人，惟經告訴人買受後，該冰箱即屬告訴人所有，且被告知悉其自告訴人處搬走之冰箱為告訴人所有，其未告知告訴人，亦未經告訴人同意即將冰箱搬離，此為被告所自承（原審卷第27頁反面），則被告所為，實已該當竊盜罪要件甚明，自無傳訊被告配偶之必要。綜上，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決認事用法有誤，並無可採。被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳佳琳、甲○○到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　22　　日刑事第十一庭 審判長法　官　張意聰
法　官　林清鈞
法　官　蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張捷菡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第179號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　丙○○　男　民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58348號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得冰箱壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年7月15日15時11分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車行經臺中市○○區○○路0段000號「建鐸冷凍
空調設備」店前，見乙○○所有放置在該址前之二手冰箱1臺
（價值新臺幣【下同】3,000元，下稱本案冰箱）無人看管
，認有機可乘，竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，隨即徒手將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場而竊取得手。嗣乙○○發現本案冰箱遭竊後報警處理，經警調閱監視
錄影畫面，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告丙○○同意作為證據，本院審酌該證
據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。
㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於前開時、地，未經告訴人乙○○之同意，
擅自將本案冰箱搬至前開機車上，並載離現場之客觀事實，惟否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案冰箱為其所有，其當初是以二手冰箱價格販售予告訴人，後因該冰箱不應該只值100、200元，其認為本案冰箱為自己所有，方將本案冰箱拿回來等語。
㈠被告於上開時、地未經告訴人之同意，將告訴人所有之本案冰箱載離現場等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○
於警詢、偵查、本院審理時指訴遭竊情節相符（見偵卷第37-39頁、第67-68頁、本院卷第30頁、第58頁），並有監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第41-45頁），是上開事實首堪
認定。
㈡被告雖辯稱本案冰箱為其所有云云。然證人即告訴人乙○○於
警詢時證稱：因其所有二手冰箱遭竊，故來派出所報案，當時其將二手冰箱放在店門口，對方騎乘機車直接徒手將冰箱搬至機車上，然後就騎走了等語（見偵卷第37頁）；嗣於本院審理時陳稱：本案冰箱為其所有，並非被告賣給其的，本案冰箱是二手的、綠色、價值約3,000元，冰箱被偷後其就
去報警，警察透過監視器協尋到被告等語（見本院卷第30頁）。是告訴人已明確指稱本案冰箱為其所有之物，亦清楚描述本案冰箱之性質、外在特徵及遭竊過程，佐以本案冰箱乃放置在告訴人所經營之「建鐸冷凍空調設備」即建鐸企業社門口等情，有google地圖網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見偵卷第59-61頁），顯非被告原始
持有或管領可及範圍，卷內復查無其他足堪認定本案冰箱確為被告所有或購買之證據，從而本案冰箱應為告訴人所有之物，已臻明確。再者，被告於審理時自承其任意將本案冰箱搬走，事先未經告訴人之同意，其知悉冰箱是告訴人的等語（見本院卷第28頁），足見被告顯知悉所拿取之物非其所有，衡情未經所有人同意而隨意取走之情形，即該當於偷竊之行為，被告確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊取之犯意而為甚明。從而，被告前揭所辯尚屬無據，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，對社會治安及他人財產安全均有危害，且法紀觀念實屬薄弱，殊為不該，並非可取；且被告始終否認犯行，未與被害人和解，賠償其所受損害，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，兼衡被告所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機、無前科之素行，暨其於本院審理時自述國小肄業之智識程度、現無收入，仰賴撿回收維生，無未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項
分別定有明文。查本案被告所竊得之本案冰箱，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予被害人，爰依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日刑事第十五庭 法 官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日
錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。