臺灣高等法院 臺中分院113年度原上易字第18號
關鍵資訊
- 裁判案由竊盜
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期113 年 09 月 24 日
- 當事人吳享恩
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第18號 上 訴 人 即 被 告 吳享恩 吳傳恩 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上 訴 人 即 被 告 吳聳俊 選任辯護人 江怡欣律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年 度原易字第7號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9655號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於甲○○、丙○○及丁○○所宣告緩刑期間付保護管束及所附 條件部分，均撤銷。 甲○○、丙○○及丁○○前揭撤銷部分，均應於本案判決確定後壹年內 ，各向公庫支付新臺幣參萬元。 犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○、丙○○及丁○○（下稱被告3人）均僅就原審 判決緩刑所附條件提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、宣告刑及緩刑年限均未上訴等情，業據被告3 人於本院審理時陳明在案（本院卷第99頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決就緩刑所附條件（含宣告緩刑期間付保護管束）部分，並以原審判決所認定之犯罪事實、論罪、量刑及緩刑宣告為基礎進行審理。至同案被告乙○○業於 本院審理時當庭撤回上訴，有撤回上訴聲請書1紙在卷可稽 （本院卷第105頁），故就同案被告乙○○部分，非本院上訴 審理範圍。 二、被告3人上訴意旨略以：被告3人於偵查及原審時，對於自身犯行均坦承不諱，被告3人與同案被告乙○○合計犯罪所得僅 新臺幣（下同）18,180元，而被告3人及同案被告乙○○於原 審時已與被害人戊○○達成和解，共賠償被害人14萬元，竊盜 罪為財產犯罪，被告3人已將所竊取物品變賣價值全額返還 被害人，且其等均屬初犯，就其等所破壞之法秩序業已回復；又被告丁○○於今年初甫於世華貨運有限公司從事貨運司機 工作，工時非短，且工作地點位於臺中港區，原判決所諭知之緩刑負擔，恐使被告丁○○就業陷於不穩定。原判決對於被 告3人緩刑所附帶之負擔，尚有違比例原則，請求撤銷此部 分負擔，抑或課予較原判決輕之緩刑負擔。 三、對上訴理由暨本院判斷結果： ㈠原審以被告3人符合緩刑條件，且對被告3人所宣告之有期徒刑7月，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年為基礎，認為使被告3人確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念， 兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告3人應於本判決確定之日起1年內向公庫支付6 萬元，及依同條第5款之規定，宣告被告3人應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，固非無見。 ㈡然查，被告3人前均無竊盜或其他財產犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，因其等當時經濟困頓，始起意前往同案被告乙○○當時工作之工地竊取本案鐵材，其等行 竊時並未攜帶任何工具，且竊盜手段平和，被告3人與同案 被告乙○○變賣鐵材後共得贓款18,180元，每人僅分得4,300 元，餘款充作加油等事實，業經原審認定在案，而被害人本案遭竊損失共約10至11萬元，業據被害人於警詢時陳稱在卷（警卷第29頁），被告3人連同同案被告乙○○，於偵查期間 與被害人以140,000元達成和解，並已平均分攤履行完畢等 情，有和解書3紙及原審電話紀錄表1紙在卷可稽（原審卷第85、87、89、133頁），足認被告3人犯罪後不僅已積極彌補被害人全部損失，且未保有任何犯罪所得；再審酌被告3人 於本案案發前至今，均有正當工作，僅係一時失慮而為本案犯行，其等均係原住民，且被告甲○○育有3名未成年子女， 被告丙○○育有4名未成年子女，被告丁○○雖未婚無子女，但 需扶養母親，其等經濟狀況均屬勉持等情，業據被告3人陳 稱在卷，本院審酌被告3人之素行前科、家庭、生活經濟狀 況，暨其等犯罪所造成損害，且已盡力彌補，併參酌被害人於前揭和解書中，表示不再追究被告3人責任，同意給予被 告從輕量刑、緩刑之寬免等意見，認如對被告3人課以於緩 刑期間，需再各向公庫支付6萬元，及提供80小時之義務勞 務，併付保護管束，確有過苛，而有違反比例原則之情。故被告3人上訴，請求撤銷原審就緩刑所附條件，而課以較輕 之負擔，尚屬有據，為有理由，應由本院就原判決對被告3 人所宣告之緩刑所附條件部分（含緩刑期間付保護管束），予以撤銷改判。 ㈢就被告3人所宣告之緩刑是否應附加條件部分，本院審酌被告 3人雖已確實履行對被害人之賠償，然為使其等牢記本案教 訓，並深切反省，應依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告3人應於判決確定後1年內，各向公庫支付3萬元；至考量 被告3人之工作性質、前科素行，及其等原即均有正當工作 各情，認尚無依刑法第74條第2項第5款規定，諭知提供義務勞務及於緩刑期內付保護管束之必要。若被告3人於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 柯 志 民 法 官 簡 婉 倫 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 書 慶 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
