lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上易字第二五三О號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第二五三О號 上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第一一五四號中華 民國八十八年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十七年 度偵字第一七二九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年三 月六日，在臺中市○○路一八七號告訴人甲○○所經營之芭比服飾名店，向告訴 人甲○○施行詐術，騙稱欲向其購買珠寶玉石，致告訴人陷於錯誤，乃交付價值 新台幣（下同）一百零九萬四千元之珠寶玉石予被告，而由被告以張家誠之名義 背書交付以魏裕男為發票人，票號為ＰＡ0000000號，付款人為泛亞銀行 （起訴書誤載為汎亞銀行）鼎強分行，票面金額八十五萬元，票載發票日為八十 七年三月十五日之支票乙紙交付告訴人甲○○。詎前揭支票屆期經告訴人甲○○ 提示付款，竟遭退票，告訴人甲○○乃持向被告丁○○追索，惟被告業已逃匿無 蹤，不知去向，告訴人甲○○至此始知受騙，因認被告丁○○涉有刑法第三百三 十九條第一項詐欺罪嫌等情。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最 高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；又刑法第三百三十九條第一項詐欺 罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年 臺上字第二六０號判例可資參照；再債務不履行之樣態繁多，有因當事人間存有 抗辯事由而不履行者，有因債務人事後財務惡化致一時不能履行者，甚且有債務 人惡意之不履行者，然其是否構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，非可一 概而論，端視債務人於取得款項之初，是否有為自己或第三人不法所有之意圖， 及其所使用之方法是否為詐術，並因而使人陷於錯誤，非謂一有不履行之情形， 即應論以詐欺罪責。本件公訴人認被告丁○○涉有刑法第三百三十九條第一項之 詐欺罪嫌，無非以右揭犯罪事實，業據告訴代理人戊○○指述綦詳，復有簽貨單 、支票、退票理由單影本等附卷可稽。且被告與告訴人進行第一次交易，即於收 取貨物並持用客票支付部分款項後，其餘部分貨款竟不予支付即逃跡無蹤；且該 客票退票後，復遲不退回已收受之貨物，足徵被告於向告訴人公司購買貨物之初 ，即無支付貨款之意思，顯係基於詐欺之故意，以購貨之名向告訴人行詐騙之實 ，其不法所有之意圖甚明等資為論據。 三、經查：被告丁○○雖於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟被告丁 ○○於原審調查、審理及本院調查時均堅決否認涉有何詐欺犯行，並分別辯稱： 「其經朋友介紹自八十六年十二月間起向告訴人購入約三、四百萬元之珠寶等物 ，其中有部分有兌現，後來支票退票後，有將大部分之珠寶返還告訴人，後來因 為合夥之股東不做了，經營失敗才積欠告訴人款項」、「我是陸續向甲○○買了 共約五百萬元之珠寶，陸續還伊錢，最後一○九萬元尚未還，ＰＡ000000 0號支票未兌現後，我即託乙○○還甲○○珠寶，我已還了二百多萬元予甲○○ ，結算還欠一○九萬四千元」等語。按本件告訴人甲○○與被告丁○○交易之過 程並非如公訴人所指係第一次交易，且被告丁○○亦非於第一次與告訴人甲○○ 交易時，於交付客票後予告訴人甲○○後隨即逃逸；本件實際之交易過程為被告 丁○○在八十六年十二月間透過證人乙○○介紹向告訴人甲○○購買珠寶玉石等 物，而分別於八十六年十二月二十六日第一次向告訴人甲○○購入約價值三百五 十餘萬之珠寶玉石等物，該次交易由被告丁○○簽發三紙支票，分別第一紙為五 十餘萬元，第二紙發票日為八十七年二月間、第三紙發票日為八十七年三月間， 面額各一百五十萬元；第二次為八十七年二月間向告訴人甲○○購入約值八十五 萬元之珠寶玉石，始由被告丁○○交付本件公訴人所指之以魏裕男為發票人，票 號為ＰＡ0000000號，付款人為泛亞銀行鼎強分行，票面金額八十五萬元 ，票載發票日為八十七年三月十五日之支票一紙予告訴人甲○○；其後被告丁○ ○所交付之第一紙五十餘萬元之支票已經兌現，惟第二、三紙各面額一百五十萬 元之支票則均退票而不獲付款，被告丁○○於支票退票後即委證人乙○○將第一 次向告訴人甲○○購入之約二百餘萬元之珠寶玉石返還告訴人甲○○，僅剩觀音 二尊未還，其後告訴人甲○○乃於八十七年三月六日與證人乙○○會算被告丁○ ○所積欠告訴人甲○○之款項，即第二次交易之八十五萬元加上第一次未返還觀 音之價值，總計積欠告訴人甲○○一百零九萬四千元，如上之交易過程迭經被告 丁○○於原審審理時供述甚詳，且經告訴人代理人戊○○亦於本院九十年二月二 十一日下午三時三十五分調查時指稱：「他（指丁○○）有來跟我們處理，現在 還欠一百零八萬，原來是三百餘萬，那是我把他的東西拿回來，只有五十萬的支 票有兌現，伍拾萬如果沒有進去，應該是四百多萬，八十九年六月他有來找我， 後來就沒有‧‧‧我只希望他把東西還我，因為他又沒有錢還我等語」（詳見本 院審理卷第一二六頁），而本件係乙○○介紹被告丁○○向告訴人甲○○買珠寶 ，亦據證人乙○○於偵查中證述明確（詳見臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度 偵字第一七二九四號卷第十三頁背面），是上開被告丁○○所供述之事實堪認為 真。按本件被告丁○○既無公訴人右揭所指於八十七年三月六日始與告訴人甲○ ○為第一次交易，亦未於收取告訴人甲○○之珠寶玉石之後即拒不付款而逃逸， 況且支付大部分之款項；從而公訴人所指被告丁○○與告訴人甲○○第一次交易 收取貨物後於交付客票予甲○○即逃逸拒不付款而認被告有詐欺之意圖，顯屬無 據；且被告丁○○於所交付告訴人甲○○第二、三紙支票退票後，尚委證人乙○ ○返還告訴人所交付約值二百餘萬元之珠寶玉石，雖未全部返還，然已足見被告 丁○○之與告訴人甲○○交易並無為自己不法所有之意圖，核與刑法第三百三十 九條規定之詐欺罪，需行為人有為自己或第三人之不法所有之意圖，而施用詐術 使人陷於錯誤，而交付財物之構成要件有間。且果被告丁○○有為自己不法所有 之意圖，其於支票退票後，應無再返還告訴人甲○○前已經交付之珠寶玉石之理 ，此觀上開告訴代理人戊○○於本院指稱「‧‧‧‧‧原來是三百餘萬，那是我 把他（指被告丁○○）的東西拿回來‧‧‧」等語自明，被告丁○○辯稱係因其 事後經營失敗始積欠告訴人款項之詞，尚非不可採。至公訴人另舉告訴人甲○○ 所提出之簽貨單、支票及退票理由單影本等物，認被告丁○○有為本件詐欺之犯 行，然上開簽貨單、支票及退票理由單物，僅足證明被告丁○○與告訴人甲○○ 有前揭珠寶之交易行為，尚無從執以認定被告丁○○涉有本件詐欺犯行之證據， 而為不利於被告丁○○之認定，此外復無其他積極證據足資證明被告與告訴人為 交易而取得財物之初，即具不法所有之意圖，依前揭法律規定及判例意旨，自無 從認定被告丁○○涉有本件詐欺罪責，原審以被告丁○○本件詐欺犯行不能證明 ，諭知被告丁○○無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨以：被告丁○○提出 證人乙○○為證，然乙○○為同案被告，並無其他事證足資佐證乙○○有返還珠 寶，自難遽予採信。又被告丁○○辯稱稱合夥之股東不做了，經營失敗才積欠告 訴人款項，惟並未見被告丁○○提出任何合夥人供查證等語，認被告丁○○已涉 有本件詐欺犯行指摘原審判決不當，惟按原審判決就被告丁○○並非第一次交易 ，且被告丁○○並已返還大分款項，而告訴代理人戊○○並於本院審理時指稱： 原來是三百餘萬，但有從被告丁○○處拿東西回來等語，足證被告丁○○係經乙 ○○之介紹向告訴人甲○○購買珠寶，且被告丁○○確有返還珠寶予告訴人甲○ ○均堪認定，是乙○○之證言並無何不可採之處，公訴人認尚無其他佐證證明乙 ○○之證言為真，應有誤會，至於被告丁○○固未提出合夥人，惟原審就被告丁 ○○如何兌現大部分之支票努力於珠寶之返還，而證明被告並無意圖為自己不法 之所有之犯意，均已詳述如前，從被告丁○○是否提出本件合夥人證明合夥己清 算及清算結果為何，即與本件被告丁○○是否成之詐欺罪並無任何關係，被告丁 ○○本件犯行顯不能證明，已臻明確，檢察官仍執前詞，指摘原審判決不當，即 無理由，應予駁回。 四、本件公訴人已經起訴部分既經本院為無罪之判決，已如前述，併辦之臺灣嘉義地 方法院檢察署八十八年度偵字第六六一○號（原臺灣嘉義地方法院檢察署八十七 年度偵字第四四二六號）、臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第四二三號 案，均以丁○○涉有詐欺罪嫌，而與本件被告丁○○涉嫌詐欺取財犯行間有連續 犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，惟本件被告丁○○詐欺取財犯行，因無從 證明，而經判決無罪，既與上開請求併案審判部分，無連續犯之裁判上一罪關係 ，應退回檢察官另行偵辦，附予敘明。 五、併案之臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二五八五八號丁○○嫌詐欺一 案，係併臺灣高等法院審理，惟經誤併本院審理，然且因本件丁○○上涉嫌詐欺 案，因丁○○詐欺犯行不能證明，業經本院判決無罪，亦與上開請求併案審判部 分，無連續犯之裁判上一罪關係，應退回檢察官另行偵辦，併予敘明。 六、被告丁○○經合法傳喚，於本院審判期日，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九　十 年 三 月 二十二 　日 臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭 審判長法 官　方　艤 駐 法　官　劉　連　星 法 官 胡 忠 文 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　粘 銘　環 中 華 民 國 九　十 年 三 月 二十三 　日 Ｋ