臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上易字第二八○一號

• 裁判案由: 誹謗
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 01 月 06 日
• 當事人: 己○○、丙○○、丁○○、子○○、被告乙○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第二八○一號
上　訴　人
即　自訴人　庚○○
壬○○
甲○○
自訴代理人　辛○○
上　訴　人
即　被　告　己○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　丁○○
被　　　告　子○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
選任辯護人　楊傳珍
右上訴人因誹謗案件，不服臺灣彰化地方法院八十七年度自字第四○號中華民國八十
八年九月十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告己○○部分：
訊據上訴人即被告己○○（以下稱被告）否認誹謗犯行，惟查本案經本院審理結
果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記
載之事實、證據及理由（如附件）。被告己○○上訴意旨雖猶謂「伊當時僅係轉
述余金寶所講過的話，說自訴人等有向祥成公司拿錢，並要承攬工程，伊係呼籲
漁民不要被祥成公司及余金寶分化，伊不相信余金寶所述自訴人要錢要工程為
屬實，伊無誹謗故意」云云，並舉證人洪清波於本院附合其說，然經本院質之被
告己○○亦自承，伊並無證據可證明自訴人等有向祥成公司拿錢及包工程，亦未
聽到自訴人等說過有要拿錢及包工程之事等語在卷，則被告己○○既無確切證據
足以證明自訴人等有向祥成公司拿錢並要包攬工程，竟於開會當天，當眾公開發
言表示自訴人等要錢及要包工程之不實事項，自足以毀損自訴人之名譽，又被告
己○○既供承，伊不相信余金寶所為上開言詞為真實，竟猶當眾轉述指摘自訴人
，自難謂其無誹謗之故意亦明，並據原審判決理由，載述綦詳，被告己○○所為
前述辯解，係屬事後卸責之詞，不足採信，又本件事證明確，被告請求再傳喚證
人戊○○等即核無必要。職是，被告己○○上訴意旨，否認犯罪為無理由，又原
審斟酌被告己○○之一切犯罪情狀，量處拘役五十五日，並諭知易科罰金之折算
標準，尚稱允當，自訴人以量刑過輕為由提起上訴，亦為無理由，應予駁回。
二、被告丙○○、丁○○、子○○、吳金誠部分：
本案經本院審理結果，認被告丙○○等四人（以下稱被告）被訴誹謗犯行係屬犯
罪不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如
附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，
諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，自訴人上訴意旨謂「在會議中己○
○手中高舉錄音帶說，自訴人等要錢還要工程後，並隨即指名被告丙○○、吳王
誠、丁○○、子○○四人，先後發言表示己○○所說之事情為真實，余金寶在通
豪有講自訴人要錢要工程，並證實錄音帶內容。」云云，並舉證人癸○○於本院
亦證稱，被告丙○○等四人亦有為上開發言等語，惟證人癸○○為自訴人壬○○
之妻，所為證言難免偏頗自訴人，自難遽信，且果被告丙○○等四人有先後發言
誹謗自訴人，證人洪堯東竟未能明確供述出被告丙○○等四人之個別發言內容，
且又何以迄今無其他漁民具體指出被告四人有何誹謗犯行，自不能僅依上開空泛
指訴遽律被告罪責，亦據原審判決論述詳確，此外，又乏其他積極事證足證被告
丙○○等四人犯行，自難遽律被告丙○○等四人罪責，自訴人上訴認應就被告予
以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 黃 日 隆
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 八十九 年 一 月 八 日
Ｄ
臺灣彰化地方法院刑事判決 八十七年度自字第四О號
自 訴 人 庚○○ 住彰化縣彰化市○○街十四之四號一樓
壬○○ 住彰化縣芳苑鄉○○村○○路十二號甲○○ 住彰化縣鹿港鎮○○路一六七號
共同代理人 辛○○律師
被 告 己○○ 男五十三歲（民國○○○年○月○日生）
住彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段二七五號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丙○○ 男四十七歲（民國○○年○○月○日生）
住彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段三一六號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
丁○○ 男六十三歲（民國○○○年○○月○日生）
住彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段五七三號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
子○○ 男五十九歲（民國○○○年○月○○日生）
住台中巿南屯區○○路○段六號六樓身分證統一編號：Ｚ000000000號
共 同
選任辯護人 楊傳珍律師
被 告 乙○○ 男四十四歲（民國○○○年○月○○日生）
住彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段五二八號
身分證統一編號：Ｎ一О三七О九八О六號
選任辯護人 陳世煌律師
劉嘉堯律師
何志揚律師
右列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
己○○意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役伍拾伍日，如易科罰金
，以叄佰元折算壹日。
丙○○、丁○○、乙○○、子○○均無罪。
事 實
一、緣彰化縣政府於民國七十四年間與祥成開發股份有限公司（下簡稱祥成公司）合
作開發彰化縣海埔新生地，約定由彰化縣政府提供開發權及必要之行政支援，由
祥成公司自籌財源，負責開發工作，開發後之用地除公共設施外，其餘土地總面
積之百分之二十登記為彰化縣政府所有，百分之八十由祥成公司處理，祥成公司
得按工程進度向預訂者收取工程成本，壬○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○
○、乙○○、子○○均係向祥成公司訂購海埔新生地之地主，己○○等地主除繳
交部分自備款外，其餘價款均係由土地銀行按工程進度直接撥付給祥成公司，而
由地主分期繳還，因地主認為祥成公司並未完成該工程，完成之工程部分品質亦
有甚多瑕疵，因此壬○○、甲○○與多數地主遂推由庚○○與祥成公司協調善後
事宜，庚○○與祥成公司達成協議，由祥成公司以每公頃新臺幣三十三萬元方式
補償地主，地主則相對停止一切抗爭行動，使祥成公司得以繼續施工，並就已完
成之工程有瑕疵部分為善後處理，惟己○○、丙○○、丁○○、乙○○、子○○
均反對此協議，八十七年三月二十八日上午十時許，前揭海埔新生地地主在彰化
縣芳苑鄉○○路王功水產養殖場舉行永興海埔地權益委員會開會之際，己○○為
阻撓庚○○、壬○○、甲○○之協調工作，竟意圖散布於眾，向當場開會之七、
八十名地主指摘「庚○○有向祥成公司拿錢，並要包攬工程」，並表示甲○○、
壬○○也有向祥成公司需索金錢之不實之言論，而侵害庚○○、壬○○、甲○○
名譽。
二、案經庚○○、壬○○、甲○○提起自訴。
理 由
甲、被告己○○部分：
一、訊據被告己○○固不諱言確有於前揭會議發言表示自訴人庚○○向祥成公司要錢
，並要包攬工程及發言表示自訴人甲○○、壬○○也有向祥成公司要錢情事，惟
矢口否認有何不法犯行，辯稱伊係海埔地自救會會長，為全體承購漁民向主管機
關及祥成公司爭取權益，並已進行民刑事訴訟多年，祥成公司近年見有利可圖，
欲回永興海埔地工作，但因漁民對祥成公司已無信心，為漁民拒絕，經彰化縣政
府協調未果，忽有案外人余金寶為祥成公司說項，並為達成和解目的，分化漁民
團體，在協商過程中，曾向被告己○○表示本開發案自訴人庚○○等均有向該公
司要錢，自訴人庚○○並要求承攬工程，數日後，余金寶在臺中市通豪飯店與被
告丙○○、丁○○、乙○○、子○○洽談時，亦為同一陳述，被告己○○在八十
七年三月二十八日養殖戶漁民開會時，應主席邀請發言，因擔心漁民團體被余金
寶分化，乃表示不相信余金寶所述自訴人等要錢要工程之事屬實，並表示祥成公
司係藉此分化漁民，是被告己○○並無毀謗故意云云，然查被告己○○犯行業據
自訴人等指述甚詳，證人即是日開會主席戊○○亦到庭證述是日被告己○○先解
釋自己向祥成公司要新臺幣（下同）二千萬元之由來，再表示余金寶說縣長要錢
，自訴人庚○○、甲○○也要錢等語，另證人余金寶則到庭否認曾向被告等表示
自訴人等要錢也要工程情事，分別有訊問筆錄可參，被告己○○固提出錄音帶及
錄音譯文一份，表示該錄音帶係在通豪飯店與余金寶協商時錄得，然查該錄音譯
文中並無任何關於自訴人甲○○之記載，就自訴人壬○○部分亦僅提及「我那天
和庚○○、壬○○在庚○○那裏」及「壬○○．．．講，工程只剩一億多，請蔡
老師提公文書來」，並未具體指出自訴人等有為前揭工程圖謀私利或要求承攬工
程之言詞，而自訴人庚○○代表部分海埔新生地地主協商由祥成公司以金錢補償
地主損失，地主承諾停止抗爭，以利祥成公司繼續施工，此為被告等所未否認，
並有協議書一紙在卷可參，而錄音內容中「叫庚○○一甲當出去講一講」亦係接
續余金寶所述關於每公頃土地應補償地主金錢之事，顯非指自訴人庚○○有圖謀
一己私利之行為，而「課長（即自訴人庚○○之父洪庚申）叫伊子來講」、「拖
四年，他沒送，著我錢付，頭先送去的，就要注東注西」，所述亦係關於余金寶
懷疑洪庚申藉職務刁難之事，並未言明自訴人庚○○藉此圖利，退萬步言之，縱
認「那一天若無支票寄來給他，．．，我拿錢給他，還被他駡，我眼睛閉上讓他
拿去分」、「課長（即自訴人庚○○之父洪庚申）叫伊子來講」、「拖四年，他
沒送，著我錢付，頭先送去的，就要注東注西」語係暗諭自訴人庚○○在與祥成
公司協調過程圖謀私利，然被告己○○在本院表示不相信余金寶所述者為真實，
並表示其個人認為自訴人庚○○不會拿錢，伊既確信余金寶所言不實，何以又要
加以當眾轉述，八十七年三月二十八日開會時，原亦未有人先指述自訴人等有圖
謀私利之行為，依當時開會狀況，本無任何為自訴人等澄清之必要，如無毀謗意
圖，何以會突然公開發言表示自訴人等要錢及要包攬工程，伊既明知祥成公司是
要藉毀謗自訴人等名譽以分化漁民，何以又甘為祥成公司在公開場合宣揚此事，
且自訴人庚○○代表部分漁民與祥成公司協調，已有部分漁民因而與祥成公司達
成協議，有前揭協議書可參，被告等對此亦不否認，祥成公司又何以會故意設詞
中傷自訴人庚○○等名譽，漁民如不信任自訴人庚○○，祥成公司豈非更難推動
工作，反係被告己○○因不同意該協調方案，始較可能藉毀損自訴人庚○○名譽
方式阻止其餘漁民與祥成公司簽訂協議，被告己○○又表示當時曾要自訴人等打
電話給余金寶澄清此事云云，然當眾指摘嚴重損害他人名譽之事，再課被害人等
澄清解釋之義務，此豈符善良風俗，被害人等如無法立即提出事證反駁，豈非平
白蒙寃，余金寶及祥成公司人員當時均不在會議現場，縱能適時聯絡到余金寶，
電話中余金寶又如何當眾向在場之七、八十名漁民澄清此事，會議結束後漁民一
哄而散，被告己○○事後亦不為自訴人等為任何回復名譽之舉動，自訴人等豈非
須費盡口舌，設法邀同余金寶逐一拜訪在場漁民以解釋澄清此事，明知被害人等
事後很難洗清，猶不顧而指摘明知不實之事項，事後又拒絕為任何足以回復被害
人等名譽之行為，焉能謂其無毀謗故意，豈能以當時並加上一二句掩飾言詞即任
其逃避刑責，是被告己○○所辯顯係畏罪飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，
被告己○○犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之毀謗罪，被告以一行為毀謗三人，是
為想像競合犯，應從一重處斷，審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害暨
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
乙、被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○部分：
一、自訴意旨另以八十七年三月二十八日上午十時許，前揭海埔新生地地主在彰化縣
芳苑鄉○○路王功水產養殖場舉行永興海埔地權益委員會開會之際，被告己○○
為阻撓自訴人庚○○、壬○○、甲○○之協調工作，竟意圖散布於眾，向當場開
會之七、八十名地主指摘「庚○○有向祥成公司拿錢，並要包攬工程」，並表示
自訴人甲○○、壬○○也有向祥成公司拿錢之不實之言論，被告己○○發言後，
被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○四人紛紛跟進發言，表示確實曾親耳聽聞
此事，而附和被告己○○上開說詞，表示確有其事，自訴人等當場要求播放錄音
帶，被告等五人堅拒播放，是被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○亦涉有毀損
名譽罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條定有明文，本件自訴意旨認被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○涉有毀謗
罪嫌，係以其等在被告己○○發言後，跟進表示確有其事為據，然訊據被告丙○
○、丁○○、乙○○、子○○均堅決否認有何不法犯行，被告丁○○表示當時伊
發言係針對養殖戶權益之事，並未涉有私人的事，被告乙○○以伊當時僅表示錄
音帶係伊所錄，並未為其他發言，被告子○○則以伊係後來才進入會場，且伊僅
發言表示應保留蓄水池，並未言及自訴人等語為辯，經查本件自訴人等固主張被
告庚○○發言後，被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○均跟進附和，然自訴人
等並未能具體精確說明被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○當時個別所為言詞
為何，證人洪堯東固到庭證述被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○在開會時表
示被告己○○所說的話都是真實，亦有訊問筆錄可參，惟被告丙○○、丁○○、
乙○○、子○○不可能異口同聲為完全一樣之言詞，證人亦無法精確轉述被告丙
○○、丁○○、乙○○、子○○當時個別言詞為何，而錄音帶係被告乙○○所錄
，此亦符合真實，是本院無從判斷被告丙○○、丁○○、乙○○、子○○發言是
否確具毀謗故意，此部分犯罪不能證明，應依法諭知無罪判決。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三
百零一條第一項，刑法第三百十條第一項、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰
提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係
以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十四 日
刑法第三百十條
意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒
刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在
此限。