臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上易字第三二一二號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 02 月 29 日
• 當事人: 甲○○

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十八年度上易字第三二一二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度易字第二三八五號中
華民國八十八年十一月五日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十八
年度偵字第三一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告提起上訴略以：被告確有收受原判決所示之貨款十七餘萬元，然已返還告訴
人十二萬元云云，惟上情為告訴人所否認，被告亦未提出其他有利之證據或指明
調查之可能途徑，自難為其有利之認定，被告上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條
，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十二庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 郭 同 奇
法 官 劉 登 俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱 敏 諄
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日
Ａ
台灣台中地方法院刑事判決 八十八年度易字第二三八五號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 三十三歲（民國○○○年○月○日生）
住台中縣豐原市○○路○段二一七巷一六號
身分證：Ｚ000000000號
右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三一二號），本
院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月
。又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月。應
執行有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○係設於台中縣豐原市○○街一○○號一樓其毅有限公司（下稱其毅公司）
之業務員，負責該公司機器設備之銷售、維修及收取貨款等工作，為從事業務之
人。其竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先於民國八十七年十月十
五日，與不知情之丙○○、連錦棠（均經台灣台中地方法院檢察署檢察官另為不
起訴處分），至設於台中縣豐原市○○街五六號即其毅公司之客戶欣立汽車有限
公司（下稱欣立公司）進行機器設備之維修，事畢向欣立公司負責人吳春明收取
新台幣（下同）七千六百元之貨款支票，詎甲○○未將之繳回其毅公司，逕將該
支票變易為己有。繼於八十七年十一月九日，至南段縣埔里鎮○○路一○三五號
，向其毅公司另一客戶蔡政達收取二萬元之貨款，仍未繳回其毅公司，悉數變易
為己有，連續侵占對於業務上所持有之物。甲○○於八十七年十一月十五日離職
後，另行起意，並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於同年十一月二十
日、二十四日，與不知情之丙○○、連錦棠，至設於台中縣太平市○○路二○六
之三六號即其毅公司之客戶世宏修配廠，其中於十一月二十日，甲○○對該修配
廠之負責人李建忠隱瞞其已離職之事實，施用詐術，致李建忠陷於錯誤，交付二
萬五千元之貨款支票予甲○○；十一月二十四日，因李健忠事先已接獲其毅公司
負責人乙○之通知，未立即交付貨款予甲○○，並當場電詢乙○如何處理，嗣將
電話交由甲○○與乙○對談，乙○於電話中並未同意由甲○○收取貨款，惟甲○
○竟向李健忠謊稱乙○已同意由其收取貨款，施用詐術，使李建忠陷於錯誤，交
付面額各二萬五千元之貨款支票共五張予甲○○。
二、案經其毅公司訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於右揭時、地，未將向欣立公司、蔡政達收取之前開貨款，
繳回其毅公司；其二次向李健忠收取貨款，其中十一月二十四日，乙○在電話中
並未同意其收取，其卻向李健忠表示乙○已同意由其收取等事實，惟堅詞否認有
侵占及詐欺之犯行，辯稱：因其毅公司積欠應付之佣金，乃將向欣立公司、蔡政
達所收取之金錢作為抵償；另乙○不承認李健忠部分係其毅公司所出售，其乃自
行收取貨款云云。經查：㈠右揭事實，業據告訴人其毅公司之代表人乙○指訴綦
詳，核與李健忠證述之情節相符，並有付款簽收簿、簽收單各一紙在卷可憑。㈡
被告每月薪資三萬元，其毅公司係每月五日發薪，八十七年十一月十五日，被告
表示不再上班，要求付給應得之工資，乙○即指示會計小姐結算，被告於翌日（
十六日）到公司領取後，即未再來上班等情，業據乙○指述綦詳，被告亦自承乙
○所言無誤，有關薪資及獎金均已結清給付，其未將前開向欣立公司、蔡政達所
收取之款項，列入會算等語。又被告於十一月十六日結算領得之工資為一萬四千
六百四十元，亦有帳簿在卷可憑。是被告於八十七年十一月十六日離職結算所領
得者，僅約半個月之薪資，與其該月工作之日數相符，顯見其毅公司並未有積欠
被告工資、獎金之情事，被告所辯抵債云云，應非真實。另參諸被告於離職結算
時，並未表明其已向欣立公司、蔡政達收取前揭之款項，並列入會算，足見被告
應有不法所有之意圖，對於業務上所收取持有之該等款項，侵占入己，核已該當
於業務侵占之行為。㈢被告為其毅公司之業務員，李健忠所訂製之烤漆房等設備
，雖為被告所經辦，然既係其毅公司施作完成，交易之當事人當係其毅公司，並
非被告個人。被告雖辯稱乙○不承認該筆交易云云，然為乙○所否認，觀諸其毅
公司已完成該工程，豈有拒絕承認交易，不向李健忠收取貨款之理，是被告所辯
核與常情不合。況依卷附世宏修配廠之付款簽收簿所示，被告簽收六張之貨款支
票，其「貴寶號」欄（即交易相對人）內，均載明係其毅公司，是李健忠當係誤
認被告仍為其毅公司之員工或得其毅公司之同意，始將應付給其毅公司之貨款支
票，交付被告。本件被告於八十七年十一月二十日，隱瞞已離職之事實，仍以其
毅公司業務員之身分，向李健忠收取屬於其毅公司之貨款；其於同年十一月二十
四日，明知乙○於電話中並未同意由被告收取貨款，竟向李健忠詳稱已得乙○之
同意，顯均係施用詐術，使李健忠陷於錯誤而交付該等貨款之支票。㈣綜上所述
，被告所辯，核係畏罪卸責之詞，委無可採，其業務侵占及詐欺之罪證已臻明確
，犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條（起訴書誤植為三百三十五條）第二項之
業務侵占罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其先後數業務侵占及詐
欺之犯行，均時間緊接，所犯分別係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為
之，皆為連續犯，應各以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開二罪，犯意各別，
行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、
目的、手段、所生危害及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並定其應執行之刑，以資懲儆。
三、公自訴意旨另認：被告於八十七年十月間，向蔡政達收取四萬元之貨款，未繳回
其毅公司，亦涉有業務侵占之罪嫌。惟被告辯稱該筆四萬元款項已繳回公司等語
，核與乙○於本院審理時所陳相符，並有其毅公司帳冊記載十一月十日現金收入
四萬元可憑，是被告所辯應可採信，此部分自難認被告有業務侵占之行為，惟公
訴人認與前揭有罪部分，具有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，
併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三
百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高
標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 五 日
法 官 張 恩 賜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中
分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十八 年 十一 月 九 日
附錄論罪科刑之法條︰
刑法第三百三十六條第二項︰對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月
以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。