臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上訴字第二五三三號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 06 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　八十八年度上訴字第二五三三號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　羅豐胤
黃幼蘭
右上訴人因妨害自由等案件，不服台灣台中地方法院八十七年度訴字第二二六四號中
華民國八十八年十一月二日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七
年度偵緝字第三八八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參年。事 實
一、甲○○係台中市○○○路○段三六七號地下一樓騷客ＫＴＶ酒店（下稱騷客酒店
）服務部經理，陳永豐、林廷忠、丁○○（經另案審理）四人分別為酒廊部副總
經理、服務部副總經理、服務部副理，乙○○、辛○○（業經另案審結）二人則
係酒店之圍事，於民國八十六年七月五日凌晨零時三十分許，庚○○、己○○、
蔡承翰等三人，共邀前往前開酒店三０三號包廂飲酒消費，期間陳永豐曾前往該
包廂致意，當天凌晨一時三十分許，蔡承翰有事先行離去，庚○○、己○○約於
當天凌晨四時二十五分許，簽帳後欲行離去時，因酒醉而無故在該酒店大廳砸毀
花瓶、電腦等物，並掀翻桌子，於當天凌晨四時三十分許，庚○○、己○○即帶
著酒店小姐壬○○、戊○○二人，前往台中市○○街九七之一號之美堡寶早餐店
（下稱早餐店）吃早點，乙○○、辛○○獲悉上情，遂與甲○○、丁○○、林廷
忠、綽號「無尾熊」、「阿仕」之不詳姓名年籍成年男子，分乘小客車四處尋找
，而於當天凌晨四時四十分許，在前開早餐店尋獲庚○○、己○○、壬○○、戊
○○四人，甲○○、乙○○、辛○○、丁○○及綽號「阿仕」等人即下車，隨即
動手與庚○○、己○○互毆（未成傷），繼由綽號「阿仕」者開車，甲○○、乙
○○、辛○○及綽號「無尾熊」等人，分別將己○○、庚○○架住強行押上車，
載回前開酒店內，剝奪己○○、庚○○二人之行動自由，其餘之人則分乘庚○○
之小客車及其他車輛隨後返回前開酒店內。嗣於林廷忠於返回騷客酒店大廳中，
即訊問己○○、庚○○二人要如何賠償，庚○○、己○○毫無賠償道歉之意，乙
○○、辛○○、丁○○、林廷忠、綽號「阿仕」、「無尾雄」等人遂基於共同傷
害之犯意聯絡，由乙○○、辛○○、綽號「阿仕」等人動手加以毆打庚○○、己
○○二人，並再度要求庚○○、己○○二人賠償砸毀酒店之物品，唯仍為庚○○
、己○○二人所拒，經丁○○、林廷忠等清點後，要求賠償十餘萬元，復為庚○
○、己○○二人所拒絕，甲○○出面制止乙○○、辛○○等人之嚴重傷害行為無
效後，見現場有多人出面處理狀況，即先行返家離去。嗣因庚○○遭毆傷致死，
經警據報，尋線查獲陳永豐、乙○○、辛○○、丁○○、林廷忠、等人涉案，因
而獲悉上情。
二、案經被害人己○○訴由台中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）對於右揭時地，因被害人己○○、庚○○
酒後砸店鬧事，帶走酒店小姐，眾人乃前往早餐店，欲將酒店小姐帶回，而與被
害人己○○、庚○○發生互毆，事後並將被害人己○○、庚○○帶回酒店等情，
業經坦認屬實，惟否認有妨害自由犯行，辯稱：庚○○、己○○來喝酒鬧事，伊
有去美堡寶早餐店找他們，他們拿椅子打我們，伊只是拉他們而已，沒有與他們
打鬥，是己○○他們二人自願回酒店的云云。經查：㈠、右揭事實業據共犯丁○
○於警訊中供陳：「共有五人前往（美堡寶早餐店），由綽號『阿仕』者駕車載
我和綽號『阿文』（乙○○綽號）、『無尾雄』、『白免』（甲○○綽號）等人
前往，另外後面尚有二部車，其中一部車中有陳栢峯。林廷忠、陳俊傑二人搭另
外一部車．．．是的，確曾前往該址（美堡寶早餐店）並發生互毆，後來再將他
們帶回來公司（騷客酒店）．．．因為怕他們二人身上有武器，所以到場後就抓
住他們二人的手臂預防，不料庚○○、己○○立即抵抗而演變為互毆，後來被『
阿仕』、『無尾雄』、『白免』及『阿文』等四人制服，隨即被帶往綽號『阿仕
』之自小客車內」（見第一四五五四偵查卷第十一─十二頁），共同被告陳栢峯
於原審亦供陳：店內的人將庚○○、己○○二人帶回店時，被告亦在場等語（見
原審卷第六十六頁），被告於偵查中供陳：「我沒有打，只是去追他們二人回來
，在早餐店追到他們二人，在早餐店已發生打架了．．．只有在早餐店我有打他
們」（見第三八八號偵查卷第十七頁反面─十八頁），再參以被害人己○○於本
院陳稱：「庚○○可能喝多了砸店，後來就到美堡寶早餐店，酒店方面有二部車
，很多人來．．．當時在早餐店就打起來了，他們強押我們上車．．．當時是二
邊被架上車的，我與庚○○都被強押上車」等語（見本院卷第三十八頁），顯見
被告與共犯等人係以強暴方法，強行帶被害人二人回騷客酒店而妨害其等行動自
由。㈡、綜上所述，本件事證明確，被告所否認與辯解無非卸責飾詞，核無可採
，其犯行洵堪認定。至於共犯辛○○、乙○○於本院供陳：在美堡寶早餐店未見
到被告云云，與實情不符，核屬事後迴護被告之詞，非可採信。又本院依辯護人
聲請傳喚證人丁○○、壬○○、戊○○到庭作證，惟傳拘無著，附予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告與乙○○、辛○
○、丁○○、「阿仕」等人間，就剝奪人行動自由之行為，有犯意之聯絡及行為
之分擔，為共同正犯。其同時一行為剝奪二個被害人之行動自由，一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應分別從一重之剝奪行動自由罪論處。原審以被告罪證明確
，依法論罪科刑，固非無見，惟查：在美堡寶早餐店，被害人等雖然與被告及共
犯起爭執而互毆，雖隨即被架住而被制服，業據丁○○於警訊中供述綦詳，共犯
乙○○於原審亦供陳：被害人等於帶回騷客酒店時並未受傷等語（見原審卷第三
十七頁），遍查全卷，並無被害人二人在美堡寶早餐店受傷之證據資料。公訴人
起訴事實雖論述被害人等在美堡寶早餐店遭毆打後被剝奪行動自由，惟未敘明被
害人等受有何傷害，是不能認定被告在美堡寶早餐店有傷害被害人之事實（至於
被告被訴在騷客酒店傷害庚○○致死，傷害己○○部分，詳如後述），惟原判決
被告在美堡寶早餐店另犯有刑法第二百七十一條第一項之傷害罪，與妨害自由罪
間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條後段之規定，從一重之剝奪人行
動自由罪論處云云，尚有未洽。被告上訴意旨否認有妨害自由犯行而指摘原判決
不當，固無可取，惟原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改
判。審酌被告擔任酒店經理，不以正當方式解決客人鬧場問題，竟思以多數暴力
之方式處理，其犯罪之動機已然可議，又酒店業者，每因參雜暴力問題，以致影
響社會治安，危害大眾安寧，被告與同案被告乙○○等人藉助人多之勢，聚眾強
行將被害人帶回酒店索討賠償，雖對於嗣後之傷害被害人致死行為未參與，其行
為實值非議等一切情狀，量處被告有期徒刑三年之刑。
三、公訴意旨另以：被告甲○○、同案被告乙○○、辛○○、丁○○等人返回酒店後
，要求被害人己○○、庚○○賠償砸毀酒店之物品，但被害人己○○、庚○○二
人不從，經同案被告丁○○、林廷忠等人清點後要被害人己○○、庚○○二人賠
償十餘萬元，但被害人己○○、庚○○二人表示：「是不是黑店要這麼多錢」，
言畢拾起煙灰缸丟向同案被告辛○○，雖未擲中，但招怒同案被告辛○○，遂與
被告甲○○、同案被告乙○○、劉憲山（業經原審另案通緝中）、小楊、阿仕、
無尾熊等人在該酒店毆打被害人己○○、庚○○兩人後，由同案被告乙○○、辛
○○、劉憲山、阿仕等人將同案被告庚○○拉入包廂內毆打頭部、胸腹部、下體
等部位，另同案被告丁○○、關錫禧等人持電擊棒將被害人己○○拉至另一包廂
內電擊被害人陳俊人手及身體等部位，並由同案被告林廷忠將被害人己○○、庚
○○兩人身分證影印後強迫被害人己○○、戴瑞仁兩人簽名捺印立據賠償，至當
日清晨五時至五時二十分許，該酒店執行董事趙中協帶領另二不詳姓名之男子，
同案被告陳永豐得知消息返回該酒店，又基於共同之犯意聯絡，繼續指使在場之
丁○○、關錫禧、林廷忠、乙○○、辛○○等多人，再毆打被害人己○○、庚○
○二人，直至見被害人庚○○已被毆打片體鱗傷昏倒在地，同案被告陳永豐遂與
同案被告乙○○、辛○○、丁○○、陳柏峰等人，將被害人庚○○抬到車牌號碼
ＲＤ－五六二九號白色雅哥自用小客車上，由被害人己○○駕車載著被害人庚○
○離開後，被害人己○○因體力不支，將該車停靠在台中市○○路某處，下車欄
計程車前往台中市東區不詳地址，要委託朋友將被害人庚○○送醫救治，未料被
害人己○○下車後卻昏倒在友人家中，至當日中午十二時許醒來，搭車前往台中
市○○路，找到上述自用小客車時，急忙將被害人庚○○送往台中市○○○路○
段中山醫院急救時，被害人庚○○以因頭部外傷至臚內出血死亡；因認被告甲○
○同時涉犯刑法第二百七十七條第二項之傷害致死罪、第三百零四條第一項之強
制罪等罪嫌。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例。公訴人認為被告有刑法第二百七十
一條第一項、第二項犯行。無非以：被告在警訊及偵查中自白在騷客酒店毆打及
逼迫庚○○、己○○二人時，其本人在場；另共同被告乙○○、辛○○、丁○○
三人對於將庚○○傷害致死及妨害自由之犯行坦承不諱；復據被害人己○○在警
訊及偵查中堅指不移等，為其論據。惟訊據被告堅持否認有何傷害致死、強制等
犯行，辯稱：伊自早餐店返回酒店後，因其妻扣機找人，伊於回電後，即行離去
，回店後，伊並未參與出手毆打被害人己○○、庚○○，案發當時，被害人己○
○、戴瑞仁遭毆打時，伊曾出面制止，無效後，並曾邀約同案被告陳柏峰離去，
嗣後伊即自行離去，對於同案被告乙○○等人毆打被害人庚○○、己○○，致使
被害人庚○○傷重因而死亡，及強迫簽立書據賠償等情，伊並不知悉等語，被告
於偵查中亦辯稱：「我沒有毆打，逼寫字據，我僅在場觀看而已」等語（見第三
八偵查卷第八二十七頁）。經查：㈠、被害人庚○○在騷客酒店遭毆打受傷致死
之事實，固經檢察官督同法醫解剖鑑定屬實，有台灣台中地方法院檢察署八十六
年度相字第八九二號相驗卷附勘筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、解剖紀錄等為
憑；被害人己○○亦遭毆打而受有顏面挫傷及撕裂之傷害，有診斷證明書在卷可
稽（見第一八四五三號偵查卷第二八頁）。同案被告乙○○雖曾於警訊中供稱：
被告亦曾於酒店大廳中參予毆打被害人庚○○、己○○等語（見第一四六八六號
偵查卷第十五頁），惟未詳述被告所參與毆打被害人之程度。且事後於偵查中供
陳、「（問：在大廳還有何人出手毆打庚○○、己○○二人？現場有何人？）祇
有我、辛○○、『阿仕』等三人出手毆打，其他則沒有人毆打，現場有林廷忠、
丁○○、陳柏峰、趙中協、陳永豐及綽號『小三』、『小楊』、『白兔』（即被
告甲○○）、『無尾熊』。（問：綽號『白兔』（即被告甲○○）、『無尾熊』
、『小三』、『小楊』等在場做何事？有無出手毆打呢？）他們是在場觀架，要
庚○○、己○○二人賠償就好了，要我們不要打了，並沒有參予毆打。」等語（
見第一四六八六號偵查卷第十頁），另於原審即改稱：「（問：認識甲○○？）
認識，他是公司經理。（問：當天何人到早餐店？）我、辛○○、阿仕開一部車
去，甲○○也去。（問：返回店內甲○○在場？）回店內就沒有看到他。（問：
回店內又發生爭執？）有的，回店內我就沒有注意到他。」等語（見原審卷第三
十七頁反面－三十八頁），翻異前詞，指稱並未留意被告之行蹤，則自難僅憑同
案被告乙○○之警訊指述，據以認定被告有在騷客酒店傷害行為。
㈡、同案被告丁○○於警訊中雖供稱：「（問：庚○○、己○○被帶至大廳時被
何人毆打？有何人在場？）先由綽號『阿文』、『阿仕』、『無尾熊』、『白兔
』（即被告甲○○）等四人先毆打，後綽號『小三』、『小龍』、『小楊』等人
到場後亦參與毆打，在場圍觀者有林廷忠、陳柏峰和我三人在場。」等語（見第
一四五五四號偵查卷第十二頁），惟事後於原審則改稱：「（問：何人到早餐店
？）四、五人，甲○○也去了，沒有打架，只是發生拉扯，後庚○○、己○○二
人同意回店內處理，回店後，我還有看到甲○○，不知何故事後又發生爭執。」
等語（見原審卷第三十六頁反面），同案被告丁○○所供述之情節，僅能確認被
告甲○○將被害人庚○○、己○○押回酒店之時，仍在場，至於被告如何有毆打
被害人之程度亦未見說明，顯難據之判定被告與同案被告乙○○等人間有傷害之
共同犯意之聯絡。㈢、同案被告林廷忠於警訊中雖曾供稱：「我有看到甲○○及
綽號『阿賜』、『無尾熊』男子參與毆打，其餘因為事情已發生一段時間才從外
面返回公司。」等語（見第一四五五四號偵查卷第十頁），惟其後於原審則供稱
：「八十六年七月五日公司同事打電話給我時告訴我說公司出事了，所以我才趕
回去，時間是當日凌晨五時許，回去時，己○○、庚○○在那兒談賠償事，因他
們二人不承認，所以才又吵起來，我回去時甲○○也在場，我沒留意他做什麼事
。（問：甲○○當時停留多久？）他們帶到包廂後，我就沒看到他，先後約十分
鐘，以後也多沒遇到他。我去時是乙○○及『小龍』與己○○、庚○○起爭執，
甲○○做什麼我沒注意到。」等語（見原審卷第四十六頁反面－四十七頁），同
案被告林廷忠先後供述情節並不一致，且其並未留意被告之行蹤，則自難據以同
案被告林廷忠之警訊供述逕行認定被告甲○○之前揭犯行。㈣、同案被告陳柏峰
於原審供稱：「我沒有到早餐店，後店內的人將己○○、庚○○二人帶回店時，
我也在場，甲○○也在場。（問：甲○○何時離開？）沒有注意到，那時因『小
山』將己○○、庚○○二人打得很兇，甲○○離開去打電話，我就沒有多加留意
。」（見原審卷第六十六頁），又稱：「我是最晚離開的，那天有看到甲○○他
們帶人回來，當日凌晨五時多，他們又發生扭打，那天小姐被帶出去，我們有出
去找，甲○○他們先找到人先回店裡，我們約在五時許回到店裡，那時甲○○他
們多在大廳裡。（問：回來時他們又發生毆打？）那時已在談，氣氛不是很好，
我沒有出面勸架，丁○○有出面勸架。（問：甲○○有出面勸架否？）我沒有在
現場不清楚。（問：甲○○何時離開？）快五時四十分許，甲○○到櫃檯問我要
不要離開，我說要留下來關門沒辦法離開，之後我就沒看過他的人。」等語（見
原審卷第一四二頁反面），依其所述情節，在騷客酒店現場，被告擔任何腳色、
參與程度等，同案被告陳柏峰既未能確定，而事發之後，被告亦未在現場。參以
證人王汶菱即被告甲○○之妻於原審亦證稱：「當日五點半我扣他，他馬上回我
電話，我叫他回家，並要求他先買早餐再回來，那天約六點回到家，到家後，我
發現他手上瘀血，他告訴我說店內發生毆打而已，隔日公司才有人通知我們店內
有人死亡。」等語（見原審卷第一四四頁反面），則被告供稱其至騷客酒店後即
先行離去等情，尚堪採信。㈤、至於證人方聖鑫於警訊中證稱：「平常店內如無
其他事情，他們都在店內，但如遇有客人喝酒鬧事均由乙○○、甲○○他們二位
處理，是店內負責圍事，如事情較大，他們則會另外聯絡其他人來幫忙，像庚○
○事情，應該就是他們處理。平常店內如有客人鬧事都是由乙○○、甲○○在處
理，故店被庚○○翻桌也是由他們處理。」等語（見字第一四六八六號偵查卷第
十九、二十頁），證人方聖鑫雖指稱被告平日係負責處理客人滋事鬧場等情況，
惟證人方聖鑫案發當時並未在騷客酒店現場，尚不足據該證人之證詞，判定事發
當日被告有無參與在騷客酒店毆打被害人，參與傷害致死、強制被害人庚○○、
己○○立據捺印等犯行，其所述情節自難憑以為認定事實之證據。㈥、綜上所陳
，被告此部分所辯尚堪採信，復查無其他積極事證足資認定被告有此部分參與傷
害庚○○致死，同時參與傷害己○○之揭犯行，其此部分犯行應屬不能證明，原
應為無罪判決之諭知，惟公訴人認被告所涉此部分犯行與前開論罪科刑部分有牽
連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一前段、第三百六十四條、第二百九十
九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 八十九 年 六 月 二十一 日
台灣高等法院台中分院刑事第七庭
審判長法　官　江　錫　麟
法　官　趙　春　碧
法　官　黃　日　隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　謝　雅　惠
中 華 民 國　 八十九 年 六 月 二十七 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百零二條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三
百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
Ａ