臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第一四四О號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 29 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一四四О號
上訴人即被告　乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第二六九五號中華民國
八十九年五月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵
字第一四三００號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係永光水果行之負責人，為台中縣果菜公司內之果菜承銷戶，明知自己無
意付款，竟仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十七年農曆八月十
五日中秋節前數日內，佯以中秋佳節需貨量龐大，連續向同為台中縣果菜公司內
之同業丸湧青果行等購入大量水果，並約定中秋節當晚再以現金結帳，計向丸湧
青果行負責人己○○進貨價值新台幣（下同）四十八萬元之水果，向乙陸青果行
負責人丁○○進貨十三萬七千零五十元（起訴書誤載為一萬三千七百元）之水果
，向新利珍水果行負責人戊○○進貨八萬八千五百元之水果，向三和青果行負責
人吳錦華進貨十八萬二千四百元之水果，向年水果行負責人丙○○進貨十七萬五
千元之水果，使己○○等人陷於錯誤，如數交付上開金額之水果予乙○○，詎乙
○○於收受水果後，於約定應交付貨款之中秋節當晚即避不見面，致己○○等人
追討貨款無著，始知受騙。
二、案經己○○、丁○○、戊○○、吳錦華、丙○○等人訴請臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於右揭向告訴人己○○等人大量購入水果後並未給付貨款等情
固供承不諱，惟矢口否認有詐欺之犯意，辯稱：伊為因應中秋節始大量進貨，然
因告訴人交付之水果品質不佳，賣得不好，致無法支付貨款，被告並非蓄意詐欺
云云。惟查，右揭事實，業據告訴人己○○、丁○○、戊○○、吳錦華、丙○○
等人於偵查及原審指訴綦詳，復有出貨清單影本數張附卷可稽，再被告乙○○於
台中果菜公司內已擺設攤位一年多，至八十七年中秋節當晚結束營業後即前往花
蓮種水果，未再擺攤賣水果一節，業據被告坦承在卷，核與證人即被告之妻王黃
鳳秀在本院證稱情節相符，被告於約定應交付貨款之日突然結束營業避不見面，
此後行踪不明未與告訴人聯絡應如何付款等事宜，足證其購入水果之初即無支付
貨款之意，再參以證人王黃鳳秀證稱中秋節當天之生意與平時一樣，水果賣得差
不多，剩下沒賣掉爛掉的就丟掉等語，益證被告辯稱因水果品質不佳生意不好致
無法給付貨款等語，顯屬卸責之詞，不足採信，綜上所述，本件事證明確，被告
犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺
犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯
，應依刑法第五十六條之規定論以一罪論，並加重其刑。原審予以論科，固非無
見，惟查原判決未及適用修正後有利於被告之刑法第四十一條之規定，諭知被告
易科罰金之折算標準，尚有未洽。被告上訴意旨，仍執陳詞否認犯罪，空言指摘
原判決此部分不當，固無可取，但原判決既有前述可議之處，即屬無可維持，應
由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、已以支付部
分貨款之方式與告訴人成立和解，有和解書在卷可稽，並經告訴人丁○○在本院
供稱在卷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條
第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文
。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第 庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 林 輝 煌
法 官 陳 賢 慧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科
一千元以下罰金。
Ｆ