臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第二二О三號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 11 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第二二О三號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
右上訴人因贓物案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度易字第三四八七號中華民國
八十九年七月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十八年度
偵字第八七六三號、第一二六五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
丙○○共同收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國八十三年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院判處
有期徒刑十月確定，甫於八十五年十一月十六日縮刑刑期假釋期滿執行完畢，詎
仍不知悔改，其明知八十八年四月一日傍晚，由蔡添進（檢察官另行通緝）叫一
「阿諾」之不詳姓名人駛到台中市○○路與河南路口借與甲○○使用之懸掛車牌
號碼Ａ五－五三八二號之引擎號碼為00000000000000號之自用小
客車（Ａ五－五三八二號車牌，係乙○○於八十八年三月十六日二十時許，在彰
化縣芳苑鄉○○村○○路○○段二八三號發現失竊，而引擎號碼0000000
0000000號車原懸掛車牌為ＢＺ－七六六八，係樹人投資股份有限公司所
有，於八十七年八月二十一日八時許，在台北市大安區○○○路○段二號地下二
樓發現被竊，並由己○○報案），係來路不明之贓車，竟仍收受使用，旋於當日
晚上二十二時許，丙○○亦知該車係來路不明之車，竟亦基於共同收受贓物之犯
意，於台中市○○路之一家姐妹泡沫紅茶店向甲○○借得該車使用，嗣於該日二
十三時五十分許，丙○○駕駛該車，在台中市○○路一八五號前經警查獲。
二、案經台中市警察局報請臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○均坦承於前開時地取得該車使用，惟均矢口否認有贓物
犯行，被告甲○○辯稱當時交車之人表示行車執照在遮陽板上，伊有翻遮陽板來
看，有看見草綠色之行車執照，幾號伊未注意看，：：：因未開過賓士車所以開
過去逛街，我若知是贓車，當然不會隨便開車逛街，被查獲後就找不到蔡添進的
人云云。被告丙○○亦辯稱因甲○○本來未駕駛賓士小客車，伊向甲○○借車時
，甲○○曾說行車執照在遮陽板上，伊上車開車時有扳下來看，有看見行車執照
，未看行車執照之車號幾號，是正本或影本沒有注意云云。經查：本件上開車牌
及車輛分別為乙○○及樹人投資公司於上開時地失竊之情事，業據乙○○、己○
○供明在卷，並有贓物認領保管單及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表附卷
可稽，次查⑴被告甲○○供稱係向蔡添進借車，而由「阿諾」於上開時地交車，
惟經查獲後，卻無法再與蔡添進或阿諾取得連繫，然被告於原審供稱已與蔡添進
認識達兩年之久（見原審卷第二十四頁反面），亦已使用該車兩次（見本院卷第
二十三頁），足見被告甲○○與蔡添進之交情匪淺，被告卻供稱不知蔡添進是做
什麼的（見原審卷第二十四頁反面），顯然借車之人被告並不熟識，有無資力正
當取得該賓士車輛駕駛使用，被告二人並不知悉，則被告擅自向其借用該車，已
難認被告二人係正常收受借用車輛。⑵被告甲○○所借車輛為高級車輛，依常理
應查驗該車行照，被告二人雖辯稱該車行照在遮陽板，是草綠色的，惟對行照究
為正本或影本均不知，亦未核對該行照與車牌號碼是否相符云云，則對於車輛未
確切查明有行車執照，顯然借車之際，對於車輛來源之正當性即有疑義，而證人
即警員王冠隆於本院證稱：那天是丙○○開該贓車，：：：時他說車上有該車影
印的行照，被告沒有講有原本的行車執照，當時警方沒有查扣該行照的影本（本
院卷第二十四頁）。證人即警員庚○○、丁○○亦均證稱：行照是沒有，因為是
影印的，所以我們才沒有查扣等語（見本院卷第四十一頁）；足見蔡添進借車與
被告二人並未交付行車執照，縱有影本，惟被告二人向借與賓士車輛之人，未執
有車輛之來源證明，即遽然收受駕駛使用，謂無贓物之認識，焉能置信，所辯顯
違常情，自不足採信，本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定。
二、核被告二人所為，係犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪，又被告二人間有
共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審僅採信被告稱若知贓車，當然不會
隨便開車逛街之辯解，即遽為無罪判決，判決誠有違經驗法則，且於理由欄中未
敘明何以被告辯解殊值採信，完全未備理由，顯然違背法令，檢察官上訴意旨據
以指摘原判決不當，為有理由，應予本院將原判決撤銷改判。查被告甲○○曾違
反因麻醉藥品條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑十月確定，於八十五年十
一月十六日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷
可稽，其於刑之執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑
法第四十七條加重其刑。爰審酌被告二人犯罪之動機、手段、目的係圖一時之方
便、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十九條第一項、第四十七條、第四十
一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 　 月 二十一　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官　陳 紀 綱
法　官 陳 登 源
法　官　蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　蘇　昭　文
中 華 民 國 八十九 年 十一 　 月 二十二　 日
Ｄ