臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上易字第四一○號

• 裁判案由: 贓物等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 01 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上易字第四一○號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上　訴　人
即　被　告　甲○○
共　　　同
選任辯護人　高思大
陳國華
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第七十號中華民國八
十九年一月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字
第二二九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○、甲○○共同連續湮滅關係他人刑事被告案件之證據，丙○○、甲○
○均處有期徒刑柒月，乙○○，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表三所示之物沒收
。
事 實
一、乙○○前曾於民國（下同）八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高
雄地方法院判處有期徒刑三年確定，於八十七年五月二日執行完畢，猶不知悔改
，復與丙○○及甲○○共同基於湮滅關係他人刑事犯罪證據之概括犯意聯絡，於
八十七年十二月間起至八十八年一月二十日止受僱於辛○○（另案審理，經原審
法院判處有期徒刑一年八月確定），在台中市南屯區○○○○路一五五號之金隆
汽車修配場，明知辛○○所交付如附表一所示之自小客車乃其竊來之贓車，竟以
每解體一部自小客車新台幣（下同）三千五百元之代價，將如附表一所示之自小
客車解體，使失主無從回復其車輛，湮滅有關辛○○所犯常業竊盜罪之證據，再
由辛○○將解體後之汽車零件銷售牟利。嗣於八十八年一月二十日晚間六時二十
分許，經警在上址查獲，扣得附表一編號四之ＱＲ－八九○一號及編號五之Ｂ六
－九五六五號自小客車（均已發還被害人）、如附表二所示之贓物，及其等所有
供解體自小客車所用如附表三所示之工具一批。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○、甲○○三人，對於其等自八十七年十二月間起至八十
八年一月二十日止受僱於辛○○，在台中市南屯區○○○○路一五五號之金隆汽
車修配場，由辛○○所交付如附表一所示之自小客車，其等以每解體一部自小客
車分別得款三千五百元，將如附表一所示之自小客車解體，及於八十八年一月二
十日晚間六時二十分許，經警在上址查獲，扣得附表一編號四之ＱＲ－八九○一
號及編號五之Ｂ六－九五六五號自小客車、如附表二所示之贓物，及其等所有供
解體自小客車所用如附表三所示之工具一批等事實均坦承不諱。惟均否認有湮滅
他人刑事被告案件證據之犯行，均弁稱其等不知辛○○所交付如附表一所示之自
小客車為來路不明之贓車等語。另被告弁護人並弁稱：本件與本院八十八年度易
字第九○七號被告等贓物案件，係屬同一案件，該案既經判決無罪確定，本件係
重復起訴，應為免訴之判等情。惟查本件被告等前揭犯行，業據其等於警訊及偵
審中迭承甚詳，且核與被害人庚○○、丁○○、己○○於偵查中之指述車輛失竊
情形及同案被告辛○○於偵查中所供述之附表一所示車輛均係其竊取之情節相符
，復有現場照片十張、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資
料五份、贓物領具三紙等附卷可按，及如附表二所示之贓物、附表三所示被告等
所有供拆解贓車所用之工具一批扣案足資佐證，且本件被告等所拆解之自小客車
，其年份均在一九九五至一九九七年間，此有上開車輛竊盜、車牌失竊資料個別
查詢報表－查詢車輛認可資料可憑，此等車輛均只駛用二、三年，核情應無拆解
車體之理，被告等所弁不知為來路不明之贓車應無可採。另本件被告等前經原審
法院以八十八年度易字第九○七號判決案件，公訴人係以被告等收受贓物犯行起
訴，原審法院八十八年六月三十日以八十八年度易字第九○七號判決被告等有罪
，係變更公訴人之起訴法條，以被告等所犯係屬寄藏贓物及湮滅刑事證據罪論科
，嗣經本院於八十八年十月十二日，以八十八年度上易字第二○九七號判決，原
判決撤銷，其撤銷理由係以該案公訴人係以被告等有犯收受贓物罪嫌起訴，認被
告等並無收受贓物犯行，而判決被告等無罪。並認原審變更檢察官起訴法條，論
處被告等寄藏贓物及湮滅關係他人刑事案件證據之刑責，自有未合。是以原審法
院八十八年六月三十日以八十八年度易字第九○七號、本院於八十八年十月十二
日以八十八年度上易字第二○九七號判決確定之事實，為該等案件檢察官起訴之
被告等收受贓物之起訴事實，核與本件公訴人另行起訴之被告等寄藏贓物及湮滅
關係他人刑事案件證據之犯罪事實，其犯罪構成要件，並不相同，此有上開判決
及卷證可徵，本件自非前案確定判決效力所及，並應另為適法之裁判。再同案被
告辛○○在本件被告三人於八十八年一月廿日為警查獲之前，即自八十六年六月
廿一日起基於常業竊盜犯罪之意思，連續竊取車輛加以解體，交人銷售牟利之犯
罪事實，業經檢察官於八十七年三月廿五日提起公訴，並經台中地方法院判處有
期徒刑一年八月確定在案，亦有台中地方法院檢察署八十七年度偵字第二六七○
號起訴書及台中地院訴字第八七一號判決書，本院八十九年度上訴字第一九五號
判決書在卷可稽，且被告等所拆解之自用小客車被害人等均已向警察機關提出報
告請求偵辦，此有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料五
紙在卷可憑，被告等於辛○○常業竊盜犯罪經檢察官偵查起訴後，猶於本件將辛
○○竊得之上開車輛，受僱鄧某將車體拆解，使車體變型難以發現，足以妨害法
院對於辛○○所有常業竊盗犯行證據之審酌以及被害人之追索，與檢警機關之續
行查證，被告等自應有湮滅關係他人刑事案件證據之刑責。綜上所述，本件被告
等之犯行，應堪予認定。
二、核被告丙○○、乙○○、甲○○等三人所為，均係犯刑法第一百六十五條之湮滅
刑事證據罪，又被告等均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等先後多次
犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯
，應以一罪論，並皆加重其刑。另被告乙○○前曾於八十三年間因違反麻醉藥品
管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三年確定，甫於八十七年五月
二日執行完畢之情，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告
全國前案紀錄表各一份在卷可憑，其於五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，
構成累犯，應遞加重其刑。原審認上訴人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，
惟查原審遽認被告三人另均犯寄藏贓物罪（此部分不另為無罪諭知，理由如後述
），尚有未洽。上訴人上訴意旨否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有可議，即無
可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度尚佳
，及被告三人受雇多日在鄧某修車廠，連續使用扣案工具將其等收受之多輛贓車
予以拆解，使失主永無可能回復車輛，所生危害匪淺，事後又未賠償受害之車輛
失主等一切情狀，各量處如主文所示第二項之刑。至如附表三所示之工具一批，
乃被告等所有供拆解車輛所用，業據供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二
款之規定，併予宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告三人於上開時地，明知辛○○所交付如附表一所示車輛，乃
其竊來贓車，竟然受雇解體該車輛，而受辛○○寄藏贓車，因認被告三人共同涉
有刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物之罪嫌云云，惟訊之被告三人均堅決否
認有此寄藏贓物之犯行，經查被告等固均受僱於辛○○而於右址從事解體自用小
客車之行為，但依彼等於警訊及偵審中所供，均係辛○○與渠等聯絡後，再同至
右開修配場，渠等每次抵達該修配場，待解體之自用小客車均置放於該址，待彼
等將自用小客車解體後，零件亦均置於該址，由辛○○處理等情，顯然被告等並
未將辛○○所交付之各該自用小客車加以保管及藏匿，核渠等所為，尚與刑法第
三百四十九條第二項寄藏贓物罪責之成立要件未符（最高法院三十年非字第五十
七號判例參照），要難認被告三人有構成該犯行，是此部分被告三人犯罪不能證
明，惟公訴人認此部分與上開論罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知，併為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、二百九十
九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第一百六十五條、第四十七條、第
三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源
法 官 蕭 錦 鍾
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
附錄法條：
刑法第一百六十五條：
偽造、變造、湮滅隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，
處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表一：
編號 車牌號碼 所有人
一 Ｎ四－六四八○ 德晃有限公司
二 Ｍ八－六八三一 常銘實業股份有限公司
三 Ｂ八－三八四三 己○○
四 ＱＲ－八九○一 丁○○
五 Ｂ六－九五六五 亞克有限公司
附表二：
編號 贓物名稱 數 量
一 汽車保險桿 八個
二 行車電腦 二十組
三 車門 十五片
四 方向燈、燈光噌操桿 二組
五 啟動馬達 五個
六 冷氣壓縮機 四個
七 後煞車燈 二十個
八 儀表版 三十個
九 車內置物箱（中央扶手） 二十個
十 水箱 四個
十一 風扇 四個
十二 不完整引擎 五個
十三 傳動軸 八支
十四 天線 十五支
十五 空氣濾清器 十個
十六 大燈 十個
十七 後照鏡 十二個
十八 車門飾板 三十五組
十九 駕駛艙車門飾板 三十五組
二十 座椅 二十五組
附表三：
編號 工具名稱 數 量
一 工具箱 二箱
二 電鋸 一支
三 磨砂手工具 一支
四 空壓螺絲手工具 三支
五 鐵錘 一支
Ｃ