臺灣高等法院臺中分院八十九年度上訴字第六九九號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第六九九號上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣台中地方法院八十八年度訴字第二一六○號中華民國八十九年二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第九四八五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認被告戊○○（以下稱被告）被訴偽造有價證券等犯行係屬犯罪不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，公訴人上訴意旨謂「被告戊○ ○涉嫌偽造文書等犯行，已據被害人乙○○指證甚明，且該冒名乙○○之保證人係被告戊○○所找，該筆交易對於被告戊○○業績有利，而該乙○○之身分證影本，與真正之乙○○身分證完全相同，則只要對照身分證上之相片，即可知該冒名者與乙○○非同一人，被告戊○○憑其業務人員之專業，有可能如此容易被朦混？即使該乙○○之筆跡非其所簽，與冒名者應係共謀應無可疑，然原審竟未詳查，即率爾判決被告無罪，尚有未當云云，經本院訊之被告供稱「伊不知小李有冒用他人作保，當時伊朋友甲○○要買車，找不到保證人，伊為了幫朋友才找小李幫忙，小李要伊先找別人，如找不到願幫忙作保，後來小李才作保，伊非全為業績而找小李作保。」等情，經核與證人因泰軍於本院供稱「被告係伊朋友伊要買車，被告因伊說找不到保證人，於一星期後才找自稱「乙○○」之人，介紹認識而作保。」等語所供相合，且亦與證人己○○於本院供證稱「當時乙○○之身分證係傳真影本、相片部分不很清楚，無從由身分證比對，所以要自稱「乙○○ 」者，拿駕照核對與其本人相符，駕照上名字亦寫乙○○，因未拿身分證，所以要他背身分證號碼，亦與傳真身分證影本上所載相符，所以伊未發覺有冒用，被告當時在場，並未核對身分證，因他不負責對保工作。」等語，亦相脗合，則尚難認定被告知悉冒名之人，並非乙○○本人，自亦無從據以推測被告與冒名者有共謀本件偽造有價證券等犯行，並據原審判決理由論述綦詳，此外，公訴人又乏舉出其他積極事證足證被告犯行，自難遽律被告罪責，公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中華民國八十九年六月七日臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭審判長法官陳紀綱法官陳登源法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官蘇昭文中華民國八十九年六月九日Ｑ臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度訴字第二一六О號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○ 男二十九歲（民國○○○年○○月○日生）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住台中市○○區○○路二段二四二號選任辯護人徐永城律師右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九四八五號），本院判決如左：主文戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○係馬自達股份有限公司業務員，於民國（下同）八十六年五、六月間向大正汽車股份有限公司調取車牌號碼Ｍ三─九一六六號自用小客車，以分期付款附條件買賣方式出售予甲○○，於簽約時因甲○○無法覓得保證人，戊○○為使該交易成功，增加自己之業績及收入，竟勾串某不詳姓名綽號「小李」之男子，以不詳方式取得之乙○○之身分證資料，在附條件買賣契約書上連帶保證人欄偽簽乙○○之署押，並意圖供行使之用，於八十六年五月二日期、金額新台幣（下同）四十九萬元之本票上偽簽乙○○為發票人，交付賣方，致生損害於乙○○，嗣因甲○○未按時繳納分期付款，經為融資之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）向臺灣臺北地方法院聲請對發票人甲○○、乙○○為本票裁定強制執行，始經乙○○發現，因認被告戊○○涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪、第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、同條第二項之行使偽造有價證券罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上第三一０五號判例參照）。本件訊據被告戊○ ○堅決否認有公訴人所指之犯行存在，並辯稱：伊不知該綽號「小李」之人並非乙○○等語。經查：本件係因甲○○有意購買裕隆汽車，委請當時任馬自達汽車業務員之被告透過裕隆汽車業務員己○○，以附條件買賣分期付款之方式，向裕融公司購車，並由中正汽車股份有限公司負責交車，惟因甲○○缺少保證人，因此由被告代覓得自稱「乙○○」綽號「小李」之男子，並由該男子提出乙○○之身分證影本供傳真至汽車公司為憑，且於裕隆汽車公司業務員己○○對保時，還出示駕照，應己○○之要求背出乙○○之國民身分證統一編號，並自行簽署乙○ ○之署押於附條件買賣契約書之連帶保證人欄及委託己○○代刻印章而蓋用於發票日為八十六年五月二日、到期日為八十六年七月七日、金額為四十九萬元之本票上之發票人欄等情，除據被告供明在卷外，並據證人甲○○、己○○於偵查中證無訛，此外，復有乙○○之身分證傳真影本、附條件買賣契約書影本各一份在卷可稽，而該乙○○之身分證影本與告訴人乙○○之真正身分證完全相符，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官當庭勘無誤（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第一八四０一號卷第十一頁），而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官命被告書寫「乙○○」之姓名十遍附卷，經與附條件買賣契約書上「乙○○」之字跡，亦顯不相同，此有該書寫「乙○○」姓名一張與附條件買賣契約書一件附卷可參，足見該自稱「乙○○」之男子，應確實存在，尚難遽認被告有冒簽乙○○ 之姓名於附條件買賣契約書上及偽造本票之犯行。再者，本件並無任何積極證據，足資證明被告知悉該自稱係「乙○○」綽號「小李」之男子，並非乙○○本人，自難以本筆交易係由被告所促成及完成此交易對被告有利，即推測被告知情，況該綽號「小李」之男子，不僅持有乙○○之身分證為真正，且復可背出乙○○ 國民身分證統一編號，並經裕隆汽車公司業務員己○○對保無誤，已如前述，則被告誤信該男子確係乙○○本人，尚非不合情理，故在無其他佐證之情形下，自難以推論認定被告知情共犯，是公訴人以該筆交易係由被告一手促成，交易成功對被告最有利，且如果買車之甲○○按時繳款，被害人乙○○將永遠不可能發現被冒名為連帶保證人及本票發票人，而該「小李」之人並不認識甲○○，無必要為其作保，其願意作保顯係出於被告之意等語，即認被告有共同參與偽造文書及偽造有價證券之嫌，純屬推測之詞，尚不足採為被告不利認定之依據。此外，復查無其他任何之積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之犯行存在，揆諸前開說明，應認不能證明被告犯有公訴人所指之犯行，爰為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年二月十一日法官李國增右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國八十九年二月十一日

臺灣高等法院 臺中分院八十九年度上訴字第六九九號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院八十九年度上訴字第六九九號