臺灣高等法院 臺中分院八十九年度再字第三號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 11 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度再字第三號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林洸鍇
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度訴字第五七一號中
華民國八十八年四月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年
度偵字第二七二一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：上訴人即被告甲○○（以下稱被告）意圖供行使之用，於民國（以
下同）八十六年七月間，乘保管其夫丙○○（現已離婚）空白支票之便，在臺中
市○○○街十五號天力代書事務所，偽造其夫丙○○名義，以第一銀行北屯分行
為付款人，面額新臺幣（下同）八十萬元，八十七年二月一日期之支票乙紙交付
與林素真借款八十萬元，嗣屆期該支票經持票人乙○○提示遭退票，經持票人乙
○○起訴請求給付票款，林女出庭自白犯罪而查獲，案經臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官自動檢舉偵查起訴，因認被告係犯刑法第二百零一條第一項之罪云云。
二、公訴人認被告成立該偽造有價證券罪，係以被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核
與證人丙○○於偵審中證述情節相符，並有偽造之丙○○名義，以第一銀行北屯
分行為付款人，面額八十萬元，八十七年二月一日期之支票乙紙影本附卷可稽等
為其依據。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百
五十四條定有明文。又「刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名
義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權
之偽造行為不同。」最高法院五十三年臺上字第一八一０號判例揭載甚明。經查
（一）八十四年十二月間，被告與其前夫即證人丙○○等籌組設立詮億鑫有限公
司，從事一般進出口貿易業務，該公司於同年月十二日經核准設立登記，董事長
丙○○因本身從事美髮，開設髮廊，乃將貿易公司業務委由被告經營，且為執行
業務便利，復與被告一起前往臺中市第一商業銀行北屯分行，辦理第０１４５０
２號帳戶，並請領支票簿概括授權被告使用，業經本院傳訊證人即被告之前夫丙
○○具結證在卷，有本院八十九年九月二十七日訊問筆錄可稽，核與卷附詮億鑫
有限公司變更登記事項卡相符，是被告辯稱簽發支票有經證人丙○○概括授權足
堪採信。揆諸首揭判例意旨所示，不能以偽造有價證券罪相繩至灼。（二）被告
於再審聲請狀中提呈之支票票頭五本、計一百二十三紙附於八十九年度抗更字第
三號卷第二十五頁至三十九頁，經本院提示該卷上開支票存根，其上之文字都是
由被告填寫，亦經丙○○具結證述無訛（詳本院八十九年九月二十七日訊問筆錄
），且各該支票簿支票票頭上之金額、日期及其他記載事項，經以肉眼觀察結果
，足認筆跡均同一，復與被告歷次於偵審所書寫之筆跡，亦極近似，業經本院調
取原確定判決全卷查核無誤。是本件被告使用支票有經證人丙○○授權已無疑義
，揆諸法文暨首揭判例意旨所示，被告之行為與偽造有價證券罪之構成要件顯不
該當。（三）再查，前審判處被告罪刑係以證人丙○○於偵訊中聲稱「我並無授
權被告使用系爭支票」云云為據，唯經本院提示八十七年十二月二十二日偵訊筆
錄，證人丙○○陳稱：「我的意思是說被告開票的時候我並不知道，被告開給廠
商的票會告訴我，但大部分她都沒告訴我，票期屆滿之票款也是由被告負責存入
」（詳本院八十九年九月二十七日訊問筆錄）等語。益證前審判處被告罪刑顯係
基於出生於香港之證人丙○○，就檢察官之訊問不甚了解始生錯誤。玆被告之自
白顯與事實不符，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項，即不得作為有罪之判決
之唯一依據。（四）末查，被告使用之支票用罄，亦係由證人丙○○將渠身分證
、印鑑章交由被告並由被告再行領用（詳本院八十九年九月二十七日訊問筆錄）
等情，並經丙○○證述明確，被告基於本人之授權，就系爭支票當屬有權簽發，
即與刑法上偽造有價證券，係以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件之無權偽
造行為不同，揆諸首揭判例意旨所示，不能以偽造有價證券罪相繩至灼。（五）
綜上所述，本件被告簽發系爭支票，確係基於證人丙○○之授權，與無權偽造行
為不同，被告主觀上無偽造有價證券之犯意，客觀上無偽造有價證券之犯行，與
刑法第二百零一條第一項之構成要件有間，自不能以該罪相繩。此外又查無其他
任何積極之證據，足認被告有上述犯行，依法自應諭知其無罪之判決。詎原審未
詳為勾稽，遽予論罪科刑，即有未合。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，經
核為有理由，應由本院將原判決撤銷，並依法諭知無罪之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三
百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官　林　照　明
法　官　李　寶　堂
法　官 蕭　廣　政
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃 禎 祥
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十三 　 日
Ｋ