臺灣高等法院 臺中分院九十年度上易字第二四七九號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 04 月 04 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上易字第二四七九號
上　訴　人
即 自 訴人　上圃泰營造股份有限公司
代　表　人　庚○○
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　林坤賢
邱華南
右上訴人因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度自更字第三號中華民國九十
年十月三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人於民國（下同）八十八年八月十日與第三人正農化學股
份有限公司（下稱正農公司）簽訂工程合約書，承攬正農公司位於彰化縣彰濱工
業區線西區○○○段三三、三四地號土地）彰濱廠辦公室及廠房新建工程，總工
程款新台幣（下同）四千九百萬元。被告為該工程中自訴人之專案承辦人，負責
自訴人與正農公司就前開工程之聯繫事項，為配合工程款專款專用，自訴人乃將
自己於臺灣土地銀行彰化分行，帳號０四七─００一─一一八六二─一號活期存
款存摺及印鑑章，包括自訴人章與負責人庚○○之印章，交由被告保管。依照自
訴人與正農公司約定之請款明細表，簽約完成後，正農公司即需給付自訴人四百
九十萬元之第一期款，正農公司並已於八十八年八月二十六日匯付四百九十萬元
至前開自訴人帳戶。詎被告竟趁持有自訴人上述存摺及印章之機會，於未經自訴
人之同意下，擅自於八十八年八月二十六日、同年八月二十七日、同年九月九日
等三次，至臺灣土地銀行彰化分行，盜蓋自訴人之大、小章後，分別盜領一百四
十五萬元、一百四十五萬元及七萬元，總計二百九十七萬元，核被告所為顯涉有
刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪及刑法第三百三十六條第一項
之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者
，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。又刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於
通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使
無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利於被告之認定，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。訊據被
告固坦承曾於八十八年八月二十六日、八月二十七日、九月九日三次分別蓋用自
訴人公司暨負責人庚○○之印章於取款憑條，分別領得前開存摺內一百四十五萬
元、一百四十五萬元及七萬元之事實不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：伊於八
十五年七月即與正農公司接洽、連繫，歷經三年之努力，終於八十八年八月十日
簽立工程合約書，本件工程係由伊爭取到工程，再轉由自訴人承包，而為節省稅
金，乃直接由自訴人與正農公司簽約，而後由自訴人將存摺及印章交由伊支配，
正農公司所付之工程款均由伊統籌處理，自訴人再依工程進度向伊請款，嗣因自
訴人要求承作全部工程，伊乃於八十八年九月十四日將自訴人之印章及存摺交還
自訴人，上開款項係伊所應得之對價，並無侵占之犯行等語。經查：
(一)前開工程由正農公司人員張東華處理發包，經被告爭取承攬，剛開始被告持用之
名片是育穎設計公司，後來戊○○（自訴人之股東）加入，簽約時就改由自訴人
承攬，條件由正農公司與被告談，簽約地點在台北的正農公司，經比價結果後，
正農公司老闆決定由自訴人承攬，簽約後正農公司即給付第一期款四百九十萬元
等情，業據證人即正農公司之副總經理張東華於原審證述明確（原審卷第一一０
至一一二頁）。而自訴人為承作該工程，並由戊○○開具工程估價單向被告報價
，嗣該工程因需專款專用，自訴人並將上開存摺及印章交予被告等節，亦經自訴
人、證人戊○○陳述屬實，並有工程估價單一份在卷可憑（本院卷第四十三至四
十七、一０七頁）；證人即本案工程之監工丁○○於本院調查時亦證稱：「此工
程從基礎開挖時，我就擔任監工，有關工程進度控制、薪資發放、材料供給等事
項，均是戊○○在指揮，被告每個星期會來正農工程工地一、二次，當時同時亦
有漢懋公司的工程在施作（此工程據丁○○證稱，係由被告向業主爭取後，再轉
包予戊○○所屬之力源股份有限公司承作），他（即被告）會向我們講不要只趕
正農工程的進度，還是要注意一下漢懋工程方面的進度，他交代一些事情後，會
再至工地的工務所與我們老闆戊○○談話，正農工程部分戊○○會叫我將發票交
給被告」等語在卷（本院卷第八十二至八十四頁）。
(二)綜上論述，本件工程既由被告與正農公司接洽，而自訴人為承作該工程，須開立
工程估價單向被告報價，自訴人更將領取工程款之存摺、印章交予被告，且被告
亦需每周前往工地巡視工程進度，況被告若有侵占之不法意圖，自可將四百九十
萬元全數領走，又豈會僅領取二百九十七萬元。凡此種種均足以證明被告所辯：
上開工程係伊所爭取，再轉由自訴人承包，伊有權支配工程款，上開款項係伊應
得之對價等語，尚堪採信。
(三)雖戊○○於原審證稱：「正農公司的案子，鋼構部分給被告做，盈虧自負，為因
應本案才設立專戶，並將印章及存摺交由被告保管，因被告負責對外交涉，我負
責工程發包之內部工作」、「（問：本案工程是否被告所爭取而來？）不是的」
、「（問？既係由自訴人簽約，因何不由你撥款給被告？）原先認為這樣比較方
便」、「本件合約有訂明，前七期都是土木的款項，都被被告拿去用掉」（原審
卷第四十三至四十五、九十五頁）；於本院調查中證稱：「整個工程都是我們在
控管，但乙○○係專案負責人，他是負責跑業務，而我們負責工地工程部分。當
初是因乙○○本身不具營造廠資格，要求與我們合作，以我們公司名義承包工程
，再將工程之鋼構部分由他來承作．．．當時為了工程款專款專用，才會開此帳
戶，此工程包含鋼構、土木二部分，乙○○承作鋼構部分，鋼構部分的工程款也
會撥入上圃泰公司」、「（問：既是第七期以後才有鋼構部分的工程，為何在第
一期就將帳戶交給乙○○？）當時乙○○怕我們工程款亂用，所以雙方口頭上約
定，要專款專用才設立此帳戶」（本院卷第一０五、一０六頁）；證人即戊○○
之配偶己○○（原名趙慧芬）於本院調查時亦證稱：「我負責業務接洽．．．當
初公司是將存摺、印章交給我先生戊○○，我們是相信我先生，並非相信乙○○
，不知後來為何我先生會將印章、存摺交給乙○○，經過一段時間，我們覺得為
何正農公司尚未通知我們帶印鑑章去領工程款，經查始知該款項已匯入帳戶，並
為乙○○所領走，因（八十八年）九月十九日動土典禮在即，不好與被告發生爭
執，所以在動土典禮之後，才要求被告與我們簽下包的合約，並要其開其已領走
之發票給我們，以便向公司報帳，但被告均置之不理。且被告對於其領走款項之
說詞，前後供稱是差價、借款、傭金等，其對此供述不一，足見其所言不實」（
本院卷第一一一頁）。惟查：(１)本件工程確係被告所爭取，業據張東華證述如
前，且若如戊○○所言，被告僅係向自訴人承包鋼構部分之工程（亦即下包），
則有關締結本工程之一切聯繫作業，應由自訴人自行派人與正農公司洽商，何須
被告費心。雖戊○○證稱，被告係本件工程之專案承辦人，然被告既非自訴人之
職員，且被告一開始即係以育穎營造設計公司之名義，與正農公司接洽（詳如前
述張東華之證詞），並非以自訴人之名義，是戊○○證稱被告係專案承辦人，自
不足採信；(２)依自訴人與正農公司之工程請款明細表所載（原審自字卷第十二
頁）本件工程共分十八期，自第七期開始以後才有鋼構工程，是被告若僅係承作
鋼構工程，應係自第七期以後方可請領工程款，而自訴人卻於正農公司撥付第一
期款以前，即將請領工程款之印章及存摺交予被告，顯不合常理。況自訴人及戊
○○一再陳稱本案工程係由自訴人所簽約承攬，若如此，自訴人為興建本案工程
，更須掌控工程款，以支應各項支出，而被告僅係單純之下包，應係被告向自訴
人請款，自訴人焉有將領款之存摺及印章交由被告保管之理；(３)又領取工程款
時，須蓋用自訴人之公司及代表人之印章，此有取款憑條附卷可查（原審自字卷
第十六頁），若自訴人僅將存摺、印章交由被告保管，大可各自保管一顆印章，
如此既可達到保管之目的，又可防止任何一方擅自領取工程款，詎自訴人竟將存
摺及印章全交由被告，空言保管，實難取信於人；(４)己○○於本院調查中雖改
稱：係將存摺及印章交由戊○○保管，不知戊○○為何將之交予被告云云，惟與
自訴人所供不一（自訴人於自訴狀中係載明，為專款專用故將存摺及印章交給被
告保管，見原審自字卷第四頁之自訴狀），己○○之證詞亦不足採信；(５)又被
告於原審時就所領取之二百九十七萬元，雖有時稱為「價差」（原審自字卷第四
十三頁）、有時改稱「報酬」（原審卷第三十頁），但考其真意均指「在本案工
程中被告所能得到之對價」，縱因用語不同，亦不能因此即認被告有侵占之不法
意圖；(６)綜上所述，戊○○、己○○所稱顯屬事後迴護自訴人之詞，不足作為
被告不利之證明。
(四)自訴人雖又提出戊○○之護照，證明戊○○自八十二年至八十五年長期在大陸工
作，並未進入自訴人公司，顯非實際負責人；另聲請傳訊證人甲○○證明「自訴
人公司之實際負責人係己○○，而非戊○○」；傳訊證人丙○○（大銘預拌混凝
土公司之副總經理）、陳棟樑（永進營造有限公司之負責人）、林俊誠（正農公
司之協理）證明「被告曾向丙○○、陳棟樑宣稱自訴人財務不良，要倒了，正農
公司有直接與被告簽約，被告可接手，甚至要求永進營造有限公司將牌照借予被
告施工，更向林俊誠宣稱上情，導致正農公司未如期支付第二期款，衍生後續之
工程停工及訂立和解之事」。而證人甲○○於本院調查時亦證稱：「我在上圃泰
公司擔任主任技師的職務，該公司的實際負責人為己○○．．戊○○是彰濱正農
公司工程部分的工地主任．．．我從八十四年一月至八十九年一月任職上圃泰公
司，此期間有關工程簽證問題都是己○○與我聯絡，我要領錢也是找己○○，也
曾與她討論過工程方面的問題，但彰濱正農公司工程部分，戊○○有與我討論過
工程圖說、安全結構等事項．．．此工程（指正農公司部分）經建築師畫好設計
圖後，己○○有拿圖說來給我看，並向我講經他們計算後，估價約五千多萬元，
戊○○又來找我，並稱是否可以再降價，最後是以四千多萬元得標」（本院卷第
一三九至一四一頁）；證人丙○○於本院調查中亦證稱：「有人打電話至公司，
由公司的小姐接聽，該人稱其為正農公司工程的承包廠商之一，並問我們公司所
拿上圃泰公司的票有無跳票之情形，要我們留意一下上圃泰公司的財務問題．．
．大銘公司所有業務都是我在負責，當時己○○來公司找我公司小姐談出混凝土
之事，並要我們出混凝土至正農公司工程部分的工地，我有至工地找過戊○○二
次，但至現場時，發現已有另外之廠商出混凝土至工地，當時戊○○就向我講，
既然我太太要你們出混凝土至此工地，就由我與另一家廠商各出一半的混凝土至
工地．．．工地現場有一位年輕的彭姓監工在負責，而請款我們就直接找己○○
．．．去工地時，有見過己○○一次，平常至工地所見到的是戊○○與彭姓監工
」等語在卷（本院卷第一四二、一四三頁）。依上開證詞觀之，己○○縱如甲○
○所言係自訴人公司之實際負責人，然戊○○於本案工程中亦係身兼決策及控管
工程進度之角色，且參酌自訴人代表人庚○○於本院調查時所稱：「正農公司之
部分戊○○是該工程之工地負責人，因我對工程不了解，所以關於工程之承攬、
簽約等事宜都是戊○○夫婦實際在作」等語（本院卷第八十六頁），亦可知戊○
○就本案工程之運作，具有代表自訴人公司之權限，是甲○○、丙○○之證詞，
亦不足作為不利於被告之證據。而自訴人雖又聲請傳訊陳棟樑、林俊誠，然所欲
證明者均與本件工程究係何人所爭取、被告有無權利領取工程款無關，自無傳訊
之必要。至自訴人所提出有關戊○○之護照，係發生於八十二年至八十五年間，
與本件工程係發生於八十八年間，顯不相關，併此敘明。
三、原審疏未審究上情，對於被告遽為論罪之科刑，尚有未洽，自訴人上訴意旨猶以
原審認事不當，量刑過輕，而指摘原判決不當，自無理由。至被告上訴意旨指摘
原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。本件工程既由被告爭取得
來，再轉由自訴人承作，被告自有權支配、領取該工程款，此外又查無積極證據
足以證明，被告有何侵占等不法意圖，自應諭知被告無罪之判決。
四、原審判決書事實欄中雖又載明「並為免事後爭訟，（被告）續盜蓋前開上圃泰公
司暨負責人庚○○之印章於另紙合約書上，偽造成上圃泰公司另向育穎公司承攬
前開工程之私文書，俟機運用」，似認被告此部分亦涉偽造私文書之罪嫌。惟自
訴人於自訴狀中及原審審理時，均未提及或追加此部分之犯罪事實，且自訴人自
訴被告之部分業經本院判決無罪，基於不告不理之原則，此部分自非自訴效力所
及，本院無從併予審理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百四
十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國　 九十一 年 四 月 四 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 盧 江 陽
法　官　蔡　名　曜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許　哲　禎
中 華 民 國　 九十一 年 四 月 九 　　日
Ｒ