臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上易字第三一八號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 89 年 12 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十年度上易字第三一八號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十九年十二月十三日第
一審判決（民國八十九年度易字第九七二號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民
國八十九年度偵字第三九二四號），提起上訴，本院判決如左：主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以，被告丙○○(下稱被告)因欠缺車資，竟意圖為自己不法之所有，
基於詐欺之概括犯意，於八十九年八月十一日十一時許，在苗栗縣卓蘭鎮○○路
一三五號，向店主乙○○佯稱其於日前曾至該店交付新臺幣（下同）一千元整鈔
，購買炒麵、豬血湯合計消費四十元，惟僅獲找付六十元，尚欠九百元等語，使
乙○○不疑有他而交付九百元，得手後，旋於同日十一時二十分許，轉赴同鎮○
○路真香小吃店，向店主甲○○佯稱其於上午交付一千元整鈔，用以購買豬肉一
百元，未獲找付九百元等語，亦使甲○○陷於錯誤而交付九百元，當即為乙○○
察覺可疑而詢明甲○○同受詐騙情節，始悉受騙。因認被告有犯刑法第三百卅九
條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定
有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均
有其適用（最高法院六十年台非字第七七號判例參照）。
三、查被告前因詐欺案件（於八十九年五月二十九日當日，連續為三次詐欺行為）繫
屬於臺灣板橋地方法院，經該院於八十九年八月三十一日以八十九年度易字第二
八○八號判處罰金五千元，如易服勞役，以三佰元折算一日，並於同年十月十一
日確定，有該判決書一份及原審法院之電話紀錄表在卷可憑。而該案詐欺事實，
係認定被告身無分文，為籌集車資返鄉，佯以曾在被害人餐店購買便當，支付一
千元整鈔，尚未找零，應返還該找之零款，使被害人陷於錯誤，而交付找零款予
被告，以詐取財物，與本件公訴人起訴被告亦係因欠缺車資，於八十九年八月十
一日上午十一時及十一時二十分許，連續在苗栗縣卓蘭鎮○○路一三五號及同路
之真相小吃店為上開詐欺行為，其時間與上開連續詐欺之時間僅間隔約二月餘，
且詐欺之手段及動機均相同，足見被告係基於概括犯意所為。本案與前開八十九
年度易字第二八○八號詐欺案，有裁判上一罪之連續犯關係，應堪認定。該案既
已判決確定，本件自為其確定判決效力所及。依首開說明，應為免訴之諭知。
四、原審為免訴之判決，尚無不合，檢察官上訴意旨，以本件係被告因臨時無錢返家
，再度另行起意詐騙，非與前案基於概括犯意，並非裁判上一罪關係，為既判力
所不及云云，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九　十 年 二 月 廿一 　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官　陳　紀　綱
法　官 蕭 錦 鍾
法 官　陳　登　源
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 九　十 年 二 月 廿二 　 日
Ｋ