臺灣高等法院 臺中分院九十年度上訴字第一八三六號

• 裁判案由: 懲治盜匪條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 01 月 02 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一八三六號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○
被　　　告　己○○
右上訴人因被告等懲治盜匪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院九十年度訴字第一八
三六號中華民國九十年七月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署
九十年度偵字第一０三六、一二八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑參年陸月。
乙○○被訴台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第一二八二號搶奪部分，公訴不受
理。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○曾因於民國（下同）八十八年間因違反公司法案件，經台灣彰化地方法院
判處拘役五十九日，於八十九年一月十七日執行完畢（尚未構成累犯）。詎仍不
知悔改，因地下錢莊逼債甚急，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於
：⑴、九十年一月二十二日晚上二十二時許，在彰化縣北斗鎮○○路五四二處前
，駕駛其父所有車牌號碼為ＰＺ─七四七九號之自用小貨車，將後車斗放下遮住
車號，趁丙○○不及防備之際，駕車駛近丙○○後方，迅即徒手搶奪丙○○所有
之皮包一個，內有現金新臺幣（下同）三萬元、身分證、駕駛執照、金融卡、存
摺及號碼為0000000000號ＮＯＫＩＡ行動電話一支，得手後即駕車逃
逸，並將該支行動電話供自己使用，所得贓款還給地下錢莊，其餘則丟棄。⑵、
於九十年一月二十五日下午十四時四十五分許，在彰化縣田尾鄉○○路○段六十
二巷二十一號前，駕駛同一自用小貨車，將後車斗放下遮住車號，趁戊○○（原
名莊莉準）不及防備之際，驅車駛近戊○○後方，以手搶奪戊○○所有之皮包一
個，內有現金一萬五千元、國際牌行動電話、身分證、印章、郵局儲金簿等物，
得手後即疾駛逃逸，並將所得贓款還給地下錢莊，因行動電話不會使用，故亦與
皮包等物一併丟棄。⑶、於九十年一月二十八日下午十八時四十分許，在彰化縣
溪湖鎮○○里○○路○段「阿明羊肉店」前，駕駛同一自用小貨車，將後車斗放
下遮住車號，趁庚○○不及防備之際，驅車駛近庚○○後方，迅即徒手搶奪庚○
○所有之皮包一個，內有現金七萬元、行動電話一支、身分證一枚、健保卡四張
、郵局金融卡、亞泰銀行金融卡及信用卡各一枚、汽車及機車駕駛執照各一張、
汽車行照及機車行照各一張、印章二枚等物，而庚○○因保護皮包而被拉摔倒在
地，受有左大腿骨折之傷害（傷害部分已據告訴人孫昭瑛即庚○○之夫撤回告訴
），嗣因皮包吊帶斷裂始得手，得逞後即驅車逃逸，並將該支行動電話以六千元
變賣給不知情之己○○，所得贓款還給地下錢莊，其餘則丟棄。嗣因乙○○使用
搶得之ＮＯＫＩＡ行動電話，而於九十年二月一日三時許，為警循線查獲。
二、案經彰化縣警察局北斗、溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、撤銷改判部分：
一、訊據被告乙○○對於右揭⑴⑵⑶之搶奪事實均坦承不諱，核與被害人丙○○、戊
○○、庚○○於警訊及原審指訴之情節相符，且有雙向通話記錄表一份、贓物認
領暫時保管單及被告供行搶用之自用小貨車照片一張附卷可資佐證。本件事證明
確，被告連續搶奪犯行，洵堪認定。又公訴人就被告搶奪⑶之部分，係先以九十
年度偵字第一０三六號案件起訴，認被告乙○○涉嫌違反懲治盜匪條例第五條第
一項第一款之強盜罪嫌，惟按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人
不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其
交付者，則為強盜罪；又強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人
不能抗拒之程度為必要，倘其取物手段雖屬不法，而尚未使人至於不能抗拒者，
縱觸犯他種罪名，尚難以強盜論擬；再搶奪罪以乘人不備或不及抗拒，公然急遽
方法，掠取他人財物為其成立要件，雖掠奪之際，或不免於暴行，然如所施暴行
，已至使他人達於不能抗拒程度，而取其財物或令其交付者，則為強盜罪；有最
高法院六十四年度台上字第一一五六號判例、二十九年度上字第三００六號判例
、七十七年度台上字第四０六三號判決可參。本件被告乙○○於警訊中供稱：「
我獨自一人駕駛車號ＰＺ－七四七九號自用小貨車，由溪湖市區○○○路往交流
道方向行駛，行經「阿明羊肉店」前發現被害人庚○○剛要走出店口，我就先開
車到停車場內守候，待被害人走至其所有之賓士牌白色自小客車後車廂欲放置所
購買之羊肉時，我趁其不注意時將車緩緩駛近，人則趨向乘客座將手伸出車窗外
，將被害人背在肩膀上皮包帶子拉住，將車趕快駛離，而將皮包搶到手後，駕車
由東向西轉入長青西街，再繞道往田尾鄉方向逃逸，我並不知道被害人因此受重
傷。」等語（見警局卷九十年二月二日警訊筆錄），其於原審供稱：「沒有下車
，我當時只是想拉著錢包就跑，我也不知道被害人有跌倒。」等語（見原審訴字
第三八二號卷第十八頁），另於本院供稱：「我沒有拖被害人那麼久，我用左手
控制方向盤，伸右手出去車廂外搶被害人，被害人在右邊。（被害人庚○○是用
走的或者開車？）他是用走的，他的皮包是肩背式的。（被害人有無反抗？）我
的距離很遠，所以不是很猛力的搶他。（被害人跌倒受傷，你知否？）當時不知
道，到警局才知道。」、「他拖行在地，我不清楚，我拿走皮包就往前開」等語
（見本院卷第三十四、三十五、四十八頁）；而參諸被害人盧貴甘於原審證稱：
「當時被告從我背面拉我皮包，而當時我雙手抱住羊肉爐，我也沒有放，而被告
是趁我不注意從我背後拉我皮包，後來我坐在地上，要保護我皮包不讓被告強走
，但是被告還是一直拉住我的皮包，且以車速六、七十公里托我上地上五公尺，
等我皮包斷掉才沒有再繼續往前。．．．他開很快，趁我不注意突然拉我皮包，
但是那幾秒我有要保護我皮包，所以才被他拖五公尺，等皮包帶子斷了，我才沒
有再繼續防衛我的皮包」等語（見原審同上卷第十六、十七頁），依其等所供陳
當時情形，被告乙○○於案發當時固有強拉被害人盧貴甘之皮包而施強暴之行為
，惟其等當時並未持有兇器，且未下車，被害人尚能抵擋抗拒，後因皮包帶子斷
了，始為被告得手，則衡情被害人盧貴甘被搶當時，並非由被告乙○○施以外力
，致使其達不能抗拒之程度，應僅止於不備之際而不及防備皮包被搶而已，至於
被害人盧貴甘所受傷害，乃因被告乙○○趁被害人盧貴甘不注意之際而施以搶奪
行為，盧貴甘猝不及防，突然警覺而下意識防護其皮包，其之受傷乃因被告乙○
○實施搶奪行為之結果，非可據此即認定被告乙○○對被害人盧貴甘施強暴，致
使被害人不能抗拒。是核被告乙○○所為，依上述說明，應係該當於搶奪行為，
與強盜行為尚屬有間。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告前後三次犯
行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑
法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人就被告搶奪⑶之部分，先以
九十年度偵字第一０三六號案件起訴，認被告乙○○涉嫌違反懲治盜匪條例第五
條第一項第一款之強盜罪嫌，惟本院依上述說明，認為被告乙○○此部分行為與
強盜罪之犯罪構成要件尚有未合，應該當於刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪
，公訴意旨容有誤會，惟其基本之社會事實尚屬同一，本院認應依刑事訴訟法第
三百條變更起訴法條，論以刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。至於事實欄⑴
⑵之搶奪行為，與事實欄⑶之搶奪行為，有連續犯裁判上一罪關係，為起訴在先
之九十年度偵字第一０三六號起訴書效力所及，本院自得依法審究。原審以被告
乙○○搶奪犯行罪證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：原判決就事實欄⑶
之搶奪行為，認公訴意旨認被告乙○○所為係犯懲治盜匪條例第五條第一項一款
之強盜罪，容有誤會，惟未以其基本之社會事實尚屬同一而變更起訴法條，竟認
為依法不得變更起訴法條，改諭知無罪之判決；原判決又依據起訴在後之台灣彰
化地方法院檢察署九十年度偵字第一二八二號起訴書，認定被告有事實欄⑴⑵之
搶奪事實，再合併論究被告有連續犯事實欄⑶之搶奪行為，均有未洽。公訴人上
訴意旨指摘原判決就被告乙○○於事實欄⑶之搶奪行為應論以強盜罪，固無可取
，如前述說明，惟原判決關於被告乙○○部分既有上述可議之處，自屬無可維持
，應由本院關於該部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○不思正當之方式謀生，竟以
暴力之方式謀財，對於社會治安所生危害重大，對被害人所生心裡、身體上之傷
害亦均無可彌補，惟其事後坦承犯行、深具悔意，暨其犯罪動機、手段、目的等
一切情狀，量處其刑如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，
刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文。又檢察官已就犯罪事實之一部起訴者
，依刑事訴訟法第二百六十七條規定，其效力既及於全部，亦無從就其他部分重
行起訴。本件公訴人就被告事實欄⑴⑵之搶奪事實，以九十年度偵字第一二八二
號提起公訴，於九十年四月十六日繫屬原審法院；而被告於事實欄⑶之搶奪行為
，係經公訴人以九十年度偵字第一０三六號提起公訴，於九十年三月二十八日繫
屬原審法院，雖原起訴法條為懲治盜匪條例第五條第一一款之強盜罪，經本院變
更起訴法條，改論以刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，而被告所犯事實欄⑴
⑵⑶之搶奪行為，復均係基於概括犯意所為之連續犯，均如前所述，是以九十年
度偵字第一二八二號起訴搶奪部分，乃繫屬在後之案件，依上揭說明，依法應諭
知不受理之判決，乃原審就此部分仍為實體上有罪之判決，即有未合，應由本院
就原判決被告乙○○被訴九十年度偵字第一二八二號搶奪部分此撤銷，改為諭知
公訴不受理之判決。
貳、駁回上訴部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○明知被告乙○○所出賣之Ｖ三六八八型式行動電話一
支（起訴書按：係庚○○所有，於九十年一月二十八日下午十八時四十分許，在
彰化縣溪湖鎮○○里○○路○段「阿明羊肉店」前遭乙○○強盜所得），係屬來
源不明之贓物，竟於九十年二月一日凌晨零時三十分，在彰化縣員林鎮○○○街
六十二號夢蘭居ＫＴＶ店前，以六千元之價格向被告乙○○購買，而故買贓物。
因認被告己○○涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又犯罪事實依法應依證據認定之，不得僅以被告之反證不能成立，持
為認定犯罪之論據；事實審之法院對於證據之取捨，依法雖有判斷之權，然積極
證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證
據應予採信之理由，最高法院著有二十一年上字第四七四號、三十年上字第四八
二號判例可資參考。公訴意旨認被告己○○涉犯故買贓物罪嫌，係以被告己○○
以低於市價甚多之六千元購入該行動電話，應係明知該行動電話為盜贓物為其主
要論據。訊據被告己○○固不否認由被告乙○○受領上開行動電話而持有，惟否
認有贓物之認識，辯稱：該行動電話是被告乙○○向其借錢六千元所提出之擔保
，不佑其有搶奪行為等語。經查，被告己○○於警訊、偵查中均供稱以六千元向
被告乙○○購買等語（見警局卷九十年二月二日警訊筆錄；第一０三六號偵查卷
第九頁），於原審及本院則供稱係被告乙○○以該行動電話為向其供六千元之擔
保等語，前後所供雖有所不符，然其取得上開手機係以六千元之對價取得應堪認
定，而被告己○○在位於彰化縣員林鎮之夢蘭居ＫＴＶ工作，非以買賣中古手機
為業之人，而該摩托羅拉牌Ｖ３６８８型手機市價約一萬餘元，若搭配門號購買
，數千元即可購得，且中古手機尚須折價，被告己○○以約六千元之價格取得，
尚屬合理，且被告己○○係其朋友，其於朋友經濟困難之際，出手援助，縱其等
買賣或借款時間係於凌晨零時三十分許，然而朋友間之金錢往來未必於白日為之
，亦係符合常情，被告乙○○自警訊、偵查、原審及本院亦均未供陳曾向被告己
○○說明該行動電話係其搶奪而來之贓物，尚難僅憑被告己○○購買向被告乙○
○購買上開行動電話，即遽認其有贓物之認識，涉有故買贓物之犯行。此外，本
院復查無其他積極證據，足茲認定被告己○○涉有公訴人所指之贓物犯行，其犯
罪即屬不能證明，原審依據上述理由，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，為被
告己○○無罪判決之諭知，經核無不當，公訴人猶執陳詞，指摘原判決諭知被告
己○○無罪為不當，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六
十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第二款，刑法第五十
六條、第三百二十五條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十一 年 一 月 二 　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法　官　林　榮　龍
法　官 黃　日　隆
法 官　江　錫　麟
右正本證明與原本無異。
被告乙○○部分得上訴。
被告己○○部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　謝　雅　惠
中 華 民 國　 九十一 年 一 月 三 　　日
本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。
Ｒ