臺灣高等法院 臺中分院民國九十年度上訴字第三六二號
關鍵資訊
- 裁判案由竊佔等
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期89 年 12 月 30 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上訴字第三六二號 上 訴 人 即 被 告 乙○○○ 選任辯護人 謝文田 律師 右上訴人因竊佔等案件,不服臺灣南投地方法院中華民國八十九年十二月三十日第一 審判決(民國八十九年度易字第四九三號,起訴案號:臺灣南投地方法院檢察署民國 八十九年度偵字第一六○七號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷。 乙○○○共同在行水區內堆置砂石,致生公共危險,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以叁百元折算壹日。 事 實 一、乙○○○意圖為自己不法之利益,自民國八十八年四月間起,未經主管機關許可 ,在南投縣集集鎮○○○段吳厝小段河川行水區內私設砂石碎解場,佔用上開河 川公地約0‧七公頃,供自己擺設輸送帶、碎解機、震動機及洗砂機等設備,與 堆置砂石使用。至八十八年六月間,乙○○○因經營不善,由與乙○○○有共同 犯意聯絡之楊同義參與經營。乙○○○與楊同義均明知石添舜所管領位於柴橋頭 段吳厝小段行水區之土地約0‧四頃,係竊佔所得之贓物,為擴大經營規模,竟 自八十八年七月十二日起,以每年新台幣五萬元之租金,向石添舜承租使用二年 ;合計佔用如附圖所示之行水區河川公地約一‧一公頃;擺設輸送帶七部、碎解 機、震動機、洗砂機各一台,並堆置砂石多達一萬立方米以上,足以影響水流, 致生公共危險。後於八十八年七月十七日為經濟部水利處第四河川局發現,通知 限期於八十八年十月三十一日以前拆清完畢,乙○○○卻置之不理。迄八十九年 四月十八日警方再度前往現場查勘,乙○○○仍未清除遷移,由警移送處理。 二、案經南投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○○,坦承於上述地點與楊同義共同經營砂石碎解場屬實 ,惟否認有竊佔及違反水利法之犯行,辯稱:被告自七十七年間起即在該地開設 砂石場,從事土石開採及砂石買賣業,使用土地應屬合法,並無竊佔故意,且七 十七年設砂石場迄八十九年四月十七日案發,已逾十年,被告行為已罹於追訴權 時效,又被告砂石行之作業場距行水區有相當長之距離,中間復有農民種植之作 物,不妨害水流,無犯罪故意云云。但查被告乙○○○在上開地點經營砂石碎解 場,業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於八十九年六月一日到場勘驗屬實,製 有履勘現場筆錄一份及現場照片十二張附卷可證;與證人即經濟部水利處第四河 川局人員李宏國與查獲員警賴啟賢證述情節相符。證人即砂石碎解場內之會計周 心怡、鏟土機之駕駛吳勝標亦均證稱受乙○○○之僱用。楊同義亦供稱與乙○○ ○合夥經營砂石碎解場;並有取締照片二張、取締紀錄影本一張、照片影本三張 、測繪圖影本、河川公地耕種權利讓渡書影本各一張附在卷宗內可證明。而被告 係自八十八年四月間起開始經營,業經被告在警訊時供述甚明;雖然被告提出集 集砂石行之土石採取許可證及營利事業登記證影本各一份為證,但是集集砂石行 的土石區所在為集集鎮○○○段田二一四之二號附近,與被告竊佔及向石添舜租 用之地點不同;而被告如係在上述地點以集集砂石行經營達十年以上,有合法之 營利事業登記,何須利用楊同義所經營之「耀霸建材行」名義報稅?另被告所經 營之砂石碎解場佔用行水區內河川公地約一‧一公頃,擺設輸送帶七部、碎解機 、震動機與與洗砂機各一台,並堆置砂石多達一萬立方米以上;在平日河水流量 情形,雖不生影響;但行水區之劃定,其目的即在預防特別異常豪、大雨所帶來 的鉅量水流;故依被告所佔用之情形,應認足以影響水流,致生公共危險。綜上 所述,被告之辯解不足採取,其犯行堪予認定。 二、核被告乙○○○所為,係犯刑法第三百二十條第二項、第一項之竊佔罪、第三百 四十九條第一項之收受贓物罪、水利法第九十二條之一第一項後段之在行水區內 堆置砂石,致生公共危險罪。被告與楊同義就上開犯行,有犯意之聯絡與行為之 分擔,均為共同正犯。被告所犯竊佔罪與違反水利法罪部分,有想像競合犯之關 係;所犯收受贓物罪與違反水利法罪部分,有方法結果之牽連關係;均應從一重 論處。公訴人雖認被告所為,是犯刑法第三百二十條第二項、水利法第九十二條 之一第一項中段之罪,但漏引刑法第三百四十九條第一項之罪名,且忽略被告之 行為有造成公共危險之可能,其起訴法條,尚有未洽,應予變更。原審予被告論 科,雖非無見,惟查中華民國九十年一月四日修正,同年月十日經總統公布施行 之刑法第四十一條規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當理由,執行顯有困難者,得以一元以上三元以下折算一日,易科罰金」,本件 被告所犯之罪,比較新舊法,以新法有利於行為人,自應適用新法,乃原審判處 被告有期徒刑六月,却不及適用修正後刑法第四十一條規定,諭知易科罰金之折 算標準,自有未合。是被告上訴謂其行為罹於時效及無犯罪故意云云,雖非可取 ,惟原判決既有可議,即應予撤銷改判,爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生危 害及其碎解場延至八十九年十二月間始拆遷等一切情狀,量處如主文第二項所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準示懲。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、第三百條、水利法第九十二之一第一項後段、刑法第十 一條前段、第三百二十條第二項、第一項、第三百四十九條第一項、第二十八條 、第五十五條、第二條第一項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 九 十 年 四 月 二十五 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭 審判長法 官 羅 禮 政 法 官 蔡 聰 明 法 官 陳 欣 安 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳 秀 真 中 華 民 國 九 十 年 四 月 二十六 日 附錄法條: 水利法第九十二條之一第一項後段: 違反第七十八條第一項各款情形之一者,除通知限期回復原狀、清除或廢止違禁設施 外,處六千元以上三萬元以下罰鍰;因而損害他人權益者,處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科四千元以上二萬元以下罰金;致生公共危險者,處五年以下有期徒刑, 得併科六千元以上三萬元以下罰金。 K