臺灣高等法院 臺中分院九十年度上訴字第七一二號

• 裁判案由: 常業重利等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 90 年 05 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第七一二號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告等常業重利等案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度訴字第二三二
○號中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署
八十九年度偵字第一○三一七號），提起上訴，本院判決如左：主 文
原判決撤銷。
丙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒
刑捌月，扣案之空白工商本票壹本、行動電話壹支（號碼0000000000）、借款人資料
簿壹本、帳單壹張均沒收。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全
，處有期徒刑陸月。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
乙○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之空白工商本票壹本、行動電話壹支
（號碼0000000000）、借款人資料簿壹本、帳單壹張均沒收。又共同以加害生命、身
體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹
日，主刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○因所開設之泡沫紅茶店經營不善而倒閉，惟尚有新台幣（下同）十餘萬元
現款可資運用，乃思以貸放高利之方式牟取厚利，乙○○亦因所經營服飾店生意
不佳，即將倒閉，而丙○○又曾向其表示貸放高利若有賺錢，將分其二成，二人
乃基於經營地下錢莊貸放高利營利之常業犯意聯絡，自民國（下同）八十九年五
月二十六日間起，在台中市○○街十之八號八樓之二丙○○現居處合夥經營地下
錢莊，由丙○○提供資金並負責對外招攬業務，再由丙○○、乙○○單獨或共同
與客戶接洽借款、向客戶收取本息，並由丙○○在自由時報分類廣告刊登：「民
間利息五萬內立即拿，請洽鄭先生，０９１５─６５９６１６」之廣告，以00
00000000號（行動電話申請人為不知情之謝繡妃，謝繡妃為乙○○之妻
）、0000000000號之行動電話作為聯絡工具，其間或由丙○○、或由
乙○○自稱「鄭先生」，利用客戶林英傑、林文安（林劉紅桃為保證人）、辛○
○、戊○○、鄭信加、己○○、蔡孟宗、甲○○急迫之際，分別於：①八十九年
五月二十六日，在台中縣大里市○○路五○七巷四十六號交付借款二萬五千元（
借三萬元，預扣第一期利息五千元）予林英傑。②八十九年五月二十九日，在台
中縣大雅鄉林文安經營之自助餐店內，交付借款二萬四千元（借三萬元，預扣利
息六千元）予林文安（林劉紅桃為借款保證人）。③八十九年五月三十日，在台
中市○○路靠近西屯路之歐香咖啡店，交付借款一萬六千元（借二萬元，預扣利
息四千元）予辛○○。④八十九年五月三十一日，在台中市○區○○路一八五號
八○五室，交付借款一萬五千元（借二萬元，預扣利息五千元）予戊○○。⑤八
十九年六月五日，在台中縣豐原市豐原國中側門，交付借款四萬元（借五萬元，
預扣利息一萬元）予鄭信加。⑥八十九年六月六日，在台中縣豐原市○○路一一
四巷四十二號，交付借款二萬四千元（借三萬元，預扣利息六千元）予己○○。
⑦八十九年六月九日，在台中市○○街接近西屯路口處，借款二萬九千元（借四
萬元，預扣利息一萬一千元）予蔡孟宗。⑧八十九年六月十五日，在台中縣潭子
鄉○○路○段路旁車上，交付借款一萬六千元（借二萬元，預扣息四千元）予甲
○○，除林英傑、戊○○、蔡孟宗約定每十天為一期，借貸三萬元、二萬元、四
萬元，每一期利息為五千元、五千元、一萬一千元外，其餘皆約定每借貸新台幣
（下同）一萬元，十日為一期，每期應支付二千元之利息，交付借款時則預扣第
一期利息，並須簽發借貸金額二倍之本票以擔保清償，暨交付身分證正本以質押
，藉此取得與原本顯不相當之重利，並以此方式為常業，用以維生。丙○○等除
於貸款時向上開借款人預收第一期借款利息外，復向辛○○、戊○○、林文安收
取第二期利息（其中因林文安已清償一半之借款，故祇收取二千五百元）。嗣於
八十九年六月十五日十七時三十分許，丙○○、乙○○因無車可用，乃託請不知
情之友人「阿義」駕車載同渠二人至台中縣豐原市○○路一一四巷四十二號己○
○之住處，欲向己○○收取第二期之利息，因己○○不在，丙○○乃向剛放學回
家之己○○之女表示要己○○打電話與渠等聯絡，嗣於當晚二十一時許，丙○○
、乙○○依約至台中縣豐原市○○街樂天宮前，向己○○表示若未能返還本金即
請其繳付到期應付之利息，然己○○表示無法支付高額利息，詎丙○○聽後心生
不悅，遂要求另一在場之庚○○（即己○○之前妻）說出其等二個子女所讀之學
校名稱、班級及姓名等，聽後即由在旁有犯意聯絡之乙○○將庚○○所言記載於
紙上，丙○○並對己○○、庚○○同時恫稱：己○○！錢明天一定要付清，否則
要到豐南國中帶走你們的孩子等語，以加害生命、身體之事恐嚇己○○、庚○○
，致己○○、庚○○因而心生畏懼，致生危害於安全，其間己○○復交付另一張
以泛亞商業銀行為付款人，金額三萬元之支票資以擔保。嗣於八十九年六月十六
日十九時許，丙○○、乙○○二人依約駕車至台中縣豐原市○○○街社皮公園旁
等候己○○償還借款之際，為己○○報警處理後約定該交款地點埋伏時當場查獲
，並扣得丙○○所有供貸放高利用之0000000000號行動電話一支、借
款人資料簿一本、帳單一張、供貸放高利預備用之空白商業本票一本、謝繡妃所
有之Ｚ000000000號行動電話卡一張及前揭被害人擔保用之借款人身分
證五張、泛亞商業銀行支票一張、工商本票五張。
二、案經台中縣警察局移請台灣台中地方法院檢察署偵查起訴。理 由
一、訊據被告李志鴻對於前揭常業重利犯行坦承不諱，另訊據被告乙○○除辯稱其係
於八十九年六月初才參予上開地下錢莊之工作外，餘亦坦承不諱，並經證人辛○
○、戊○○、己○○、甲○○、鄭信加於警訊時，甲○○、蔡孟宗、林英傑、辛
○○、戊○○、己○○於偵查中，及辛○○於原審中證述明確，並有之空白商業
本票一本、0000000000號行動電話一支、借款人資料簿一本、帳單一
張、謝繡妃所有之Ｚ000000000號行動電話卡一張及前揭被害人擔保用
之借款人身分證影本五張、泛亞商業銀行支票一張、工商本票五張、報紙廣告影
本一份、台灣大哥大股份有限公司行動電話服務申請書一份扣案或附卷可稽。次
查：證人林英傑係於八十九年五月二十六日借款，有帳單一張在卷可憑（詳見偵
查卷第四十頁），而林英傑於檢察官偵查中復到庭證稱：「（當時借款付款及付
利息時，曾看過何一被告？）應是乙○○本人，他叫鄭先生，當時一切接觸都是
乙○○所為」等語甚詳，被告乙○○所辯其係自八十九年六月初起使參予貸放高
利之工作，係圖減輕刑責之詞，應不足採。再戊○○於警訊及偵查中證稱：伊借
二萬元，而簽發六萬元之本票交付被告（詳見偵查卷第二十頁反面、第五十九頁
反面），與卷附戊○○所簽發之四萬元本票（詳見偵查卷第三十六頁）不符，戊
○○應有誤記；再林英傑於偵查中陳稱：伊借貸二萬五千元，利息十天一期為一
千元等語，核與被告丙○○所供及帳單所載不合，林英傑此部份所供或有誤記。
又查：被告等以相當於年息百分之六○八至百分之一○○三之高利貸款予人，則
前來貸借者，當係急迫用錢且告貸無門之人，否則豈會同意支付如此顯不相當之
重利，足徵被告等人確係乘人急迫之際，貸予金錢，藉以收取顯不相當之重利。
又按刑法上之常業犯，祇須賴某種犯罪為生活而有事實上之表現為已足，不以專
賴該犯罪為唯一生活依憑或其所收取之利息得足資維生為必要，是縱令行為人尚
有其他職業，仍無礙於常業犯之成立。本件被告於報紙刊登廣告，招攬因急迫而
需舉債濟急之人向渠等告貸，且被告丙○○於本院調查時供稱：因所營之泡沫紅
茶店經營不善而倒閉，惟身上尚有十餘萬元現款，乃思以經營地下錢莊賺錢等語
，另乙○○亦供稱：因所營服飾店生意不佳，即將倒閉，而丙○○曾向其表示貸
放高利若有賺錢，將分其二成等語，足見被告二人有以犯重利罪為常業之意，被
告二人此部份犯行之事證已臻明確。次訊據被告二人雖均矢口否認有對己○○等
為前揭恐嚇行為，辯稱渠等只是去收錢，沒有恐嚇，己○○要借錢時，自己說他
騎機車跌倒受傷無法工作，且有小孩須扶養，並主動告知小孩姓名、學校，由乙
○○記下小孩的姓名及學校云云。惟查：被告二人如何恐嚇己○○、庚○○等情
，業經己○○、庚○○二人於警訊及偵查時指訴歷歷，被告等並承認有該張紙條
存在，並有扣案之當日交付之泛亞商業銀行支票一張可稽。又衡諸常情，己○○
係透過報紙分類廣告向被告等借錢，於借錢之初並提供擔保予被告等，與其他被
害人無異，且借款金額僅三萬元，被告既係以重利為業，自無拒絕之理，更遑論
由客戶自己主動提供小孩之姓名等資料，才願意借款，況借款與稚齡之小孩何關
？何必知悉，且台中縣警察局刑警隊小隊長林溪石係於八十九年六月十六日下午
，在台中市仁美十巷八號執行搜索任務時，接獲己○○報案稱：伊遭地下錢莊要
脅討債，如己○○未於當日下午還清借款，將對渠家人不利等語，案經該局刑警
隊二組組長前往約定交款地點埋伏，於同日十九時許，在豐原市○○路二社皮公
園旁當場查獲等情，並有台中市警察局八十九年九月十四日八九中縣警刑二字第
一一四三五號函可憑，顯見被害人確因受被告恐嚇始報警，被告二人所辯不足採
信，此部份之事證亦臻明確。被告二人犯行均堪認定，自應依法論科。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言
，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有
其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（參照最高法院八十五年度台上字第五一
○號判例）。經查本件被告等既自承於報上刊登廣告，並刊登上開電話以供連絡
，招徠不特定之人向渠等借款，並已向前述之人收取高利，依前揭意旨說明，渠
等自始即有以貸放高利為業之意思，並反覆為此同種類行為，應成立常業重利罪
。是核被告二人所為，係犯刑法第三百四十五條之常業重利罪及刑法第三百零五
條之以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全罪。被告就前開二罪間均
有犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯；又被告等經營地下錢莊貸放高
利，自始並未以如不清償本金或給付利息，即以恐嚇方式索討，此可由向被告等
告貸金錢者，尚有多人，惟渠等於警訊、偵查時並未指稱被告等有向渠等施加恐
嚇之情即明，是被告等所犯前開二罪係犯意各別，罪名亦殊，應予分論併罰。被
告二人以一行為，同時對己○○、庚○○恐嚇，成立數罪名，為想像競合犯，應
從一重處斷。另公訴人認為被告二人與綽號「阿義」之人，就上開二犯行間，有
犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯，惟查：「阿義」之人係被告丙○○之友
人，因為被告等欲前往己○○處時無車可用且時值下雨，乃請「阿義」一起前往
，惟「阿義」並未與被告等一起從事放款工作等情，業據被告丙○○於原審供述
在卷（詳見原審卷第十八頁），且查前開向被告借款之人於警訊、偵查中，或稱
與丙○○、或稱與乙○○、或稱與丙○○、乙○○接洽借款之事，並未提及有所
謂「阿義」之人；雖被害人己○○於警訊時指稱被告二人與另二名不詳姓名男子
共同對伊恐嚇等語（詳見偵查卷第十三頁反面），惟己○○、庚○○嗣於偵查中
就如何遭受恐嚇之過程，均僅提及被告二人對渠等恐嚇，而未言及他人（詳見偵
查卷第一○九頁反面至第一一一正面），自不能以己○○於警訊時空泛而未具體
指述之內容，而認「阿義」之人有共同參予犯罪行為，尚難認被告二人與「阿義
」之人就上開二犯行，有共同正犯之關係。
三、原審認被告二人犯罪事證明確，予以論科，固非無見，惟原審就①被告同時對己
○○、庚○○恐嚇，原判決未論以想像競合犯；②原判決事實欄一、第五行誤將
行動電話號碼：[phone]號記載為：0000000000號；且
借款人係提供借款金額二倍之「本票」為借款之擔保，原判決誤載為「支票」；
再林劉紅桃僅為林文安借款之保證人，並非共同借款人，業據被告丙○○於本院
審理時供明在卷，原判決就此誤認林劉紅桃為共同借款人；另戊○○之借款日期
為八十九年五月三十一日，業據戊○○於警訊時供陳甚詳（詳見偵查卷第二十頁
反面）原判決誤認為八十九年六月十日；復就被告等除於借款時預扣第一期利息
外，尚向辛○○、戊○○、林文安等人收取第二期利息之事實，未予認定；③扣
案之0000000000號行動電話卡一張，因該電話之申請人係被告乙○○
之妻謝繡妃，有行動電話服務申請書影本一件在卷可憑（詳見偵查卷第九十六頁
），應認係謝繡妃所有之物，乃原判決竟予宣告沒收，均有未合。原判決既有上
開可議之處，且檢察官上訴意旨以：被告等所經營之地下錢莊規模非小，且被告
等否認恐嚇犯行，難認犯後態度良好，且不宜對被告丙○○為緩刑之宣告，而指
摘原判決不當，亦有理由，則原判決即屬無可維持，自應由本院撤銷予以改判。
爰審酌被告等犯罪之動機、目的、被告丙○○係地下錢莊主要經營者、經營之規
模、乙○○並非錢莊之主要經營者，丙○○就常業重利犯行坦承不諱、被告二人
另就恐嚇部分並未坦承犯行、及以將帶走被害人子女之方式恐嚇之手段等一切情
狀，各量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑。又按中華民國九十年一月四
日修正，同年月十日經總統公布施行之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體
、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三
元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序者，不在此限。」亦即修正前刑法第四十一條原規定所犯最重本刑為
三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育
、職業或家庭之關係，執行顯有困難者得為易科罰金，已修正為同條第一項前段
為所犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役
之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難，得
為易科罰金，並於九十年一月十日修正公佈，同年一月十二日生效，比較新舊法
以新法較有利於行為人，故就本件被告乙○○所犯二罪，均應依新法諭知易科罰
金之折算標準，並就其所定之執行刑，亦諭知易科罰金之折算標準。又扣案空白
商業本票一本、行動電話一支（號碼0000000000）、借款人資料簿一本、帳單一
張為共犯即被告丙○○所有之物，行動電話一支（號碼0000000000）、借款人資
料簿一本、帳單一張係供被告二人共犯常業重利罪所用之物，空白商業本票一本
則為渠等供犯常業重利罪預備之物，業據被告丙○○供明在卷，爰依刑法第三十
八條第一項第二款規定予以沒收。其餘扣案尚未發還之國民身分證為借款人所有
、0000000000號行動電話卡一張，因該電話之申請人係被告乙○○之
妻謝繡妃，應認係謝繡妃所有之物，均不得諭知沒收；另泛亞商業銀行支票一張
、工商本票五張雖屬被告犯罪所得之物，惟被告就實際借款額度內仍得執各該票
據行使民事上之權利，其性質不宜沒收，爰亦不為沒收之諭知。末查被告丙○○
前於八十五年間，曾因傷害案件經原審法院判處拘役二十日確定，並於八十六年
二月十四日執行完畢之事實，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在
卷可按，其於刑之執行完畢後五年以內再犯本案二罪，雖不構成累犯，惟其僅因
有利可圖，即經營地下錢莊，又以威脅學童安全之方式恐嚇被害人，嗣後又未能
坦認恐嚇犯行，惡性匪淺，難認被告丙○○無再犯之虞，本院爰不對其為緩刑之
宣告，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十五條、第三百零五條、第五十五條
、第二條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、修正後刑法第
四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 吳 重 政
法 官 江 德 千
右正本證明與原本無異。
常業重利部分得上訴；恐嚇部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日
本案論罪科刑法條
刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
Ａ