九十一年度上易字第一七七八號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：91 年 11 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第一七七八號上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度易字第一一二七號中華民國九十一年八月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第三五七四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係位於台中市○○○路一六０號「潤泰實業有限公司」（下稱潤泰公司）之負責人，明知如附表一所示（原審判決附件）之商標名稱及圖樣已由南台國際有限公司（下稱南台公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，專用期限自民國七十九年十一月一日起至九十九年十月三十一日止，並專用於商標法施行細則第四十九條第八十六類之電視機、電唱機、收音機、錄音機、無線電機器材及通訊器材等商品，竟意圖欺騙他人，未經南台公司授權或同意，以新台幣（下同）二千元之價格，向位於台北市大安區○○○路○段三三三號十二樓之二之「世照有限公司」（下稱世照公司）購入使用相同於上開商標之通訊器材駐波比錶一台後，即自九十年七、八月間起至九十一年二月二十二日止，在潤泰公司之網頁上刊登將以二千七百五十六元之價格出售之訊息。因認被告乙○○涉犯商標法第六十三條販賣侵害他人商標專用權之仿冒商標商品罪嫌云云。二、本案經本院審理結果，認被告乙○○（以下簡稱被告）被訴違反商標法犯行，係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之 (如附件)。三、檢察官據告訴人具狀請求提起上訴意旨略以：被告於主觀上有侵害告訴人商標之不法意圖，客觀上亦有仿冒之事實，原審判決諭知其無罪，似有未洽，爰請求撤銷改判，對被告論罪科刑等語。四：本院查：（一）該台駐波比錶係潤泰公司向世照公司購入，而世照公司乃係代理日本大和公司販售上開商品，日本大和公司係頗具知名而製造、販售駐波比錶等無線通訊器材數十年之公司，該台駐波比錶確係自日本大和公司平行輸入或授權臺灣製造之產品，且日本大和公司輸入或授權製造之商品均係使用足以代表大和公司名稱如附表二所示該台駐波比錶上之商標圖樣等情，業據證人世照公司之職員邱金鳳於原審審理時到庭證稱：我們有賣給潤泰公司駐波比錶，我是八十四年進入世照公司工作，進公司後就一直處理內銷，後來這六、七年間都有銷售，所以何時賣給潤泰我不清楚，我們是日本ＤＡＩＷＡ公司的台灣總代理，我們跟日本拿代理權，向日本下單而直接在國內銷售，下單後有二種方式，一種是純進口，一種是日本那邊叫台灣ＯＥＭ代工廠（ＯＥＭ廠）即「自立電機工業股份有限公司」直接出貨給我們，日本大和公司的駐波比錶已經生產銷售五十四年，在台灣也有取得商標註冊，他的商標註冊是一個大的『Ｄ』字，本身下面是公司名稱等語無誤（見原審卷第三十八頁），並有進口廠商登記卡、訂單、統一發票、日本大和公司出貨通知、提單、進口發票、進口包裝明細及彩色目錄等在卷附卷足參（見原審卷第九十四至一○四頁），則扣案之該台駐波比錶係自日本平行輸入或經授權臺灣製造之產品，且日本大和公司係在告訴人未取得如附表一所示之商標註冊前，即已開始生產使用如原審判決附表二所示標章圖樣於駐波比錶等通訊器材產品上，應堪認定（二）又被告所販售之該台駐波比錶，其上非僅以「ＤＡＩＷＡ」字樣為唯一之商標使用，主要仍以如原審判決附表三所示日本大和公司申請註冊專用之商標「Ｄ」為圖樣，既有該台駐波比錶之照片及上開商標註冊證可資比對；又自日本大和公司平行輸入或大和公司授權臺灣製造之產品，甚或日本大和公司之出貨通知及進口發票等資料上，除使用大的『Ｄ』字商標圖樣外，並均於該字樣下以小型字體加註代表大和公司譯音之「ＤＡＩＷＡ」圖樣等情，如上所述，業經證人邱金鳳證述詳實，復有上開照片、出貨通知及進口發票等在卷足參，則該台駐波比錶上之商標圖樣，顯係以日本大和公司之註冊商標圖樣為主，另加註之「ＤＡＩＷＡ」圖樣僅係表徵日本大和公司譯音。（三）另觀被告販售之該台駐波比錶上，除有以小型字體印有代表大和公司譯音之「ＤＡＩＷＡ」圖樣外，並明確標示大和公司自已已註冊之商標，已如上述，則果如日本大和公司有意仿冒告訴人之商標，衡情當不致再標示其自己之商標名稱，是自難認有仿冒使用他人商標之故意。倘再參以告訴人申請取得之商標，其上除有「ＤＡＩＷＡ」字樣外，尚仍包含「南台」之圖樣，有商標註冊證及商標圖案附卷可參，則益見被告所販售該台駐波比錶上之商標圖樣，應僅係代表日本大和公司之商標權及譯音，實與告訴人取得之上開商標圖樣甚有歧異無訛，亦即被告所販售之上開駐波比錶尚無侵害告訴人之商標權，其上之商標圖樣顯與告訴人註冊之商標圖樣不同，應無使消費者產生混淆誤認之虞。（四）末告訴人之代表人甲○○既自承南台公司迄未生產駐波比錶等語在卷，且被告陳稱其以二千元之價格購入該台駐波比錶後，僅以二千七百餘元之價格出售等情，復核與證人邱金鳳證稱情節相符，並有潤泰公司網頁資料附卷可參，則被告辯稱因告訴人尚未生產駐波比錶之商品於市場上銷售，是其乃係不知該台駐波比錶有無侵害告訴人之商標權即購入等語，亦堪足採信，否則被告豈有於明知商品已侵害他人商標權之情形下，猶仍以顯非低於販售價格甚多之價額購入該台仿冒品，並公開於潤泰公司之網頁上刊登該商品之廣告，而甘冒遭警查獲之危險。五、綜上所述，被告辯稱其並無侵害告訴人之商標專用權，而違反商標法之行為等語，堪足採信，公訴人所舉證據尚不足以證明被告涉犯上開罪責。此外，復查無其他積極證據足證被告有何違反商標法之犯行，則揆諸上揭法條及判例意旨，被告被訴上開罪嫌，應有未足。是原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知被告無罪之判決，經核並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官涂達人到庭執行職務。中華民國九十一年十一月二十六日臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭審判長法官羅得村法官劉榮服法官黃文進右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許麗花中華民國九十一年十一月二十七日Ｉ

臺灣高等法院臺中分院九十一年度上易字第一七七八號

關鍵資訊

臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第一七七八號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院九十一年度上易字第一七七八號