臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上易字第二二О二號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 02 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第二二О二號
上　訴　人
即　被　告　乙○○　男　四
右上訴人因侵占案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度易字第二四三五號中華民國
九十一年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十一年度
偵字第八一三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國（以下同）八十七年間因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院判處有
期徒刑四月確定，於八十八年八月十二日執行完畢。詎仍不知悔改，其於九十年
一月七日晚上九時許，在台中縣太平市○○○路五巷二十六號之上禾豐紙器有限
公司宿舍，以欲外出申辦行電話為由，向其同事丙○○借得車牌號碼ＪＷＴ─一
一七號之三陽一二四西西綠色重機車一部（八十一年十月三十日發照），借得後
騎該機車外出，並意圖為自己不法之所有，而變易持有為所有之意思將該機車侵
占入己，且未敢再返還上開公司工作。嗣丙○○於九十年二月間循線向乙○○要
求返還該機車，乙○○竟以該機車業遭查扣無法返還等詞推託，至今仍未返還機
車。
二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於前揭時、地，向告訴人丙○○借得上開車
號ＪＷＴ－一一七號重機車之事實，雖矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱略以：
於九十年一月七日晚上，伊向丙○○借機車外出辦手機，因未戴安全帽，在台中
縣太平市○○路遭警欄檢時，因害怕無照駕駛及另案通緝被發現，便藉口返家拿
取行照後便離開現場，該機車應在派出所，伊並未加以侵占云云。惟查：右揭事
實，業據被害人丙○○於警訊以至偵審時指訴甚詳，並有系爭車號ＪＷＴ－一一
七號重機車之車籍作業系統─查詢認可資料、機車異動歷史查詢單、存證信函各
一紙附卷可稽，且上開ＪＷＴ－一一七號重機車於九十年一月間，未曾遭台中縣
警察局霧峰分局太平市轄區各所員警舉發查扣，亦未曾有台中縣警察局（含該局
交通隊）所屬相關單位代保管該車之記錄，此有台中縣警察局霧峰分局九十一年
八月二十一日中縣霧交字第０九一０一二五二七００號函及台中縣警察局九十一
年十月一日中縣警交字第０九一０五九九九三００號函各一紙在卷可憑。況若果
如被告所言，因其交通違規遭警欄檢，員警當無於被告未出示駕駛執照、行車執
照之情況下，未開列罰單或留下任何資料即任其離開現場之理；而被告於原審法
院九十一年十月二十四日審理時自承，被警察欄檢時，伊將機車留在現場，鑰匙
也插在車上云云，亦顯不合常情，一般人遇此情形，應會將機車鎖上，先置於路
旁，再立即回到車主處所，將機車鑰匙返還並告知車遭警欄檢之事，至少會立即
以電話與車主聯繫，要車主牽回該機車才是。是以，被告前述辯解均不合常理，
顯係卸責之詞，無可採信。被告將其向告訴人借得機車而持有後，即一去未回，
未能合理交代機車之去向，足見其具為自己不法所有之意圖，變易持有為所有之
事實甚明，本件事證明確，被告犯行可堪認定。
二、核上訴人即被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪。被
告前於八十七年間因犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑四月確定，於
八十八年八月十二日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺
灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，五
年以內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。原審法院適
用刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十七條、修正後刑法第
四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審
酌被告犯罪之動機，犯罪之手段、其侵占物品為機車、價值非鉅及犯罪後未能坦
承犯行、態度非屬良好，復尚未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處有
期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用裁判
時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第二條第一項定有明文。查被告行為後，刑法第四十一條業已於九十年一月十日
修正公布，同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重
本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一
元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，與修正前刑法第四十一條規定「犯最
重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告
，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下
折算一日，易科罰金。」不同，比較新舊法結果，以新法較有利於行為人，故依
刑法第二條第一項前段規定，本件自應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一
條第一項前段之規定，併此敘明。認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴
意旨否認犯罪，空言指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十二 年 二 月 二十六 　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官　洪　耀　宗
法　官 江　德　千
法　官　劉　登　俊
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　林 水 濱
中 華 民 國　 九十二 年 二 月 二十七 　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑
、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｒ