臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上訴字第一五六八號

• 裁判案由: 強盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 10 月 31 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　民國九十一年度上訴字第一五六八號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
庚○○
癸○○
共　　　同
指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○
右上訴人等因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年八月二日第一審
判決（民國九十一年度訴字第五○二號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九
十一年度偵字第一九○九號、第二一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實
一、癸○○曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑十月確定，於民國（下同）八十九年
十月二日執行完畢，仍不知悔改，其與丑○○、庚○○因失業缺錢花用，三人竟
基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於下述時間、地點，以脅迫
或強暴之方法，至使被害人不能抗拒，而強取被害人之財物或使被害人交出財物
：
（一）九十一年一月十日十九時五十五分許，由癸○○攜帶渠等三人所有而客觀上足
供為兇器使用之藍波刀一支，三人同至台中市○○區○○路八八四巷三一號辛
○○經營之美容店，經辛○○之女開門後，進入店內，即先由癸○○手持藍波
刀置於辛○○之頸部旁，再由丑○○、庚○○喝令辛○○交出錢財，以此脅迫
方法，至使辛○○不能抗拒，依渠等之命交付現金新台幣（下同）二萬三千元
。離去時，三人為恐辛○○即時報警，乃由丑○○將辛○○及其女推入更衣室
內，並以渠等三人所有之膠帶、繩索綑綁辛○○及其女之雙手，再強取辛○○
所有之摩拖羅拉Ｖ3688Ｘ型銀灰色行動電話一支。
（二）同年月十四日二十時五十分許，由丑○○、癸○○各攜帶渠等三人所有而客觀
上足供為兇器使用之藍波刀各一支，三人一同進入彰化縣埔鹽鄉○○村○○路
五五號己○○經營尚在營業中之雜貨店後，即先由丑○○以手壓住己○○之手
臂，再由庚○○以渠等三人所有之膠帶綑綁己○○之手、腳，以此強暴方法，
至使己○○不能抗拒，而強取己○○所有現金二千五百元及新樂園香煙十三條
。
（三）同年月十七日二十時三十分許，由丑○○、癸○○各攜帶渠等三人所有而客觀
上足供為兇器使用之藍波刀各一支，三人一同進入台中市○○街三一六號子○
○經營尚在營業中之「施黛麗美容店」後，即由丑○○、癸○○持刀喝令子○
○及子○○之客人阮菊瑛交出財物，以此脅迫方法，至使子○○、阮菊瑛不能
抗拒，子○○依渠等之命交付現金五千元、郵局提款卡一張、玉山銀行提款卡
一張、行動電話二支（一支為西門子3508Ｉ型，另一支為諾基亞牌）及美容保
養品一批，阮菊瑛亦依渠等之命交付現金三萬六千元。離去時，三人為恐子○
○、阮菊瑛即時報警，乃由庚○○以渠等三人所有之膠帶綑綁子○○及阮菊瑛
之手。嗣渠等三人另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丑○○囑咐
癸○○、庚○○於同日及翌日（即九十一年一月十七日及十八日），至台中市
某自動提款機，輸入子○○告知之密碼，接續以郵局提款卡提領現金六百元，
以玉山銀行提款卡提領現金各三千元、二萬元、一萬元，以此不正方法由自動
付款設備取得他人之物。
（四）同年月二十二日十九時五十五分許，由丑○○、癸○○各攜帶渠等三人所有而
客觀上足供為兇器使用之藍波刀各一支，三人先後進入彰化縣溪湖鎮○○路○
段三三一號「神腦國際通訊行」，佯稱要修理及購買行動電話後，丑○○及癸
○○即分別亮出藍波刀，再由丑○○以手架住該通訊行店員乙○○之頸部，並
由庚○○以渠等三人所有之膠帶綑綁乙○○及另一店員壬○○，再將之推入廁
所內，以此強暴方法，至使乙○○及壬○○不能抗拒，而強取該通訊行所有現
金一萬多元、行動電話三十二支及壬○○所有之Ｋ金項鍊一條。
（五）同年二月四日十九時三十分許，由丑○○、癸○○各攜帶渠等三人所有而客觀
上足供為兇器使用之藍波刀、電擊棒（未扣案）各一支，三人一同進入台中縣
沙鹿鎮○○街五號丙○○經營尚在營業中之「自然美國際事業機構女坊護膚名
店」後，由丑○○、癸○○分別亮出藍波刀、電擊棒，並由庚○○以渠等三人
所有之膠帶綑綁丙○○及其客人王佩婷，以此強暴方法，至使丙○○及王佩婷
不能抗拒，而強取丙○○所有之現金一萬餘元、行動電話二支及香水、保養品
等一批。
（六）同年二月五日十九時四十五分許，丑○○、癸○○、庚○○各攜帶一支渠等三
人所有而客觀上足供為兇器使用之藍波刀，丑○○並攜帶玩具手槍一把（未扣
案），三人一同進入台中縣沙鹿鎮○○路四九○號戊○○經營尚在營業中之「
克麗堤娜鹿寮店」，亮出藍波刀及玩具手槍，並喊稱搶劫後，即由庚○○以電
線及渠等三人所有之膠帶綑綁戊○○、戊○○之妹林美杏、戊○○之父母林天
雄、林詹牡丹、戊○○之助理吳麗鈴、施惠純、戊○○之客人林琡如，以此強
暴方法，至使戊○○、林美杏、林天雄、林詹牡丹、吳麗鈴、施惠純、林琡如
及另一客人趙桂麗不能抗拒，而強取戊○○所有之現金約三萬元、行動電話一
支（摩拖羅拉8088型）及項鍊、金飾等一批（約價值三十萬元）、強取林詹牡
丹所有之行動電話一支（阿爾卡特牌）、強取吳麗鈴、施惠純所有之行動電話
各一支（一支諾基亞3210型，另一支國際牌ＧＤ92型）及強取趙桂麗所有之現
金一千六百元。
（七）同年三月一日十九時許，由癸○○攜帶渠等三人所有而客觀上足供為兇器使用
之藍波刀一支，三人一同進入在彰化市○○路○段三三二號寅○○經營尚在營
業之「巧軒美容護膚坊」，亮出藍波刀，並喊稱搶劫後，即由庚○○以渠等三
人所有之膠帶綑綁寅○○，以此強暴方法，至使寅○○不能抗拒，而強取寅○
○所有之現金二千元、照相機一台及化妝品一批。
丑○○、癸○○、庚○○強盜取得前揭財物後，照相機留供己用，現金已朋分花
費完盡，香煙、化妝品及行動電話已攜至各處跳蚤市場販出，其中一支自「神腦
國際通訊行」強盜取得之行動電話於九十一年三月十三日出賣予台中市○區○○
路三○九號一樓捷宇企業社負責人林俊男，至項鍊、金飾等，則由丑○○、庚○
○分別於九十一年二月六日（起訴書誤載為二月二日）、二月十九日攜往台中縣
烏日鄉○○街二一○號金記銀樓出售予不知情之老闆王鈴娥。嗣渠等三人於九十
一年三月二十二日凌晨一時許，在台中市○○區○○路二段二五號「高手過招」
網路咖啡店內為警循線查獲，並於台中市○○街○段三○九號四樓之二渠等租屋
處扣得前述供強盜所用之藍波刀四支、膠帶二捲、塑膠繩六條及供強盜預備使用
之手套三雙，並起出強盜取得之照相機一台。
二、案經彰化縣警察局移請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據上訴人即被告丑○○、癸○○、庚○○等當庭坦承不諱，核
與被害人辛○○、己○○、子○○、乙○○、壬○○、丙○○、戊○○、林天雄
、寅○○等人指訴情節大致相符，並經證人林俊男、王鈴娥證述屬實，復有藍波
刀四支、膠帶二捲、塑膠繩六條、手套三雙扣案及照片、買賣同意書、贓物認領
保管單、金飾買入登記簿、玉山銀行存摺、郵政存簿儲金簿交易明細表附卷可稽
。又被告等三人攜帶用以強盜之藍波刀，客觀上對人體具有危險性，自應認為係
兇器。罪證明確，被告等犯行，均堪認定。
二、按懲治盜匪條例已於九十一年一月三十日經總統公布廢止，同年二月一日起失效
，且刑法強盜等相關條文亦經修正，並於同日即九十一年一月三十日，經總統公
布施行，於同年二月一日起生效。被告等強盜之行為，雖有部分在上開條例廢止
前所發生，然既有部分連續至刑法強盜等相關條文修正生效後所為，自應適用新
修正之刑法強盜等相關條文。是核被告丑○○、癸○○及庚○○等以強暴或脅迫
，至使不能抗拒，而取他人之物或使他人交付其物，並有刑法第三百二十一條第
一項第三款、第四款所定攜帶兇器、結夥三人之情形，以及利用強盜取得之提款
卡由自動提款機取得他人之物之所為，均係犯修正刑法第三百三十條第一項之加
重強盜罪，及第三百三十九條之二之利用自動付款設備詐欺罪。渠等三人間有犯
意之聯絡，及行為之分擔，皆為共同正犯。右揭犯罪事實一（三）所犯加重強盜
罪及利用自動付款設備詐欺罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之加重強
盜罪處斷。又渠等先後七次加重強盜之犯行，犯罪構成要件相同，應依連續犯之
規定，以情節較重之右揭犯罪事實一（六）之一罪論，並加重渠等之刑。右揭犯
罪事實一（三）有關被告等取得之財物包括行動電話二支、右揭犯罪事實一（六
）有關被告等強取趙桂麗所有之現金一千六百元以及右揭犯罪事實一（七）有關
被告等取得之財物包括化妝品一批等情，公訴意旨雖未予敘及，然因與各該部分
屬實質一罪之關係，本院自得併予審理，附此敘明。查被告癸○○曾因竊盜案件
，經本院判處有期徒刑十月確定，並於八十九年十月二日執行完畢，有台灣彰化
地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表足憑，其於五年以內再犯有期徒刑以上之本
罪，應依累犯之規定，遞加重其刑，原判決因依刑法第二十八條、第五十六條、
第三百三十條第一項、第三百三十九條之二、第五十五條、第四十七條、第三十
八條第一項第二款，審酌被告丑○○、癸○○及庚○○等僅因缺錢花用，即連續
七次為強盜犯行，且每次均攜帶兇器，並將被害人綑綁，嚴重妨害被害人之自由
，使被害人深受驚嚇，及渠等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯罪後之
態度良好等一切情狀，癸○○量處有期徒刑拾壹年捌月，盧汝通、庚○○各量處
有期徒刑拾壹年陸月。扣案之膠帶二捲、手套三雙、藍波刀四把及塑膠繩六條為
被告等供稱皆為渠等所有，手套係供犯加重強盜罪預備之物，餘為供犯加重強盜
罪所用之物，均予宣告沒收。至電擊棒及玩具手槍，因未扣案，未免執行困難，
因不予宣告沒收。其認事用法及量刑均無不當，上訴人等上訴意旨均認原判決量
刑過重云云，均無理由，應予駁回
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十一 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法　官　李 文 雄
法　官 陳 秀 媖
法 官　陳　嘉　雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳　信　和
中 華 民 國　 九十一 年 十一 月 一 日
Ｆ