臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度上訴字第一八三四號

• 裁判案由: 搶奪等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 02 月 11 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十一年度上訴字第一八三四號
上　訴　人
即　被　告　壬○○　男　民
上　訴　人
即　被　告　乙○○　男　民
右上訴人因搶奪等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十一年七月廿五日第一審
判決（民國九十年度訴字第一○六號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國九十
年度偵字第二二三、二二九、七八八、八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於壬○○竊盜部分及所定執行刑撤銷。
壬○○攜帶兇器竊盜未遂，累犯，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
壬○○上訴駁回部分所處有期徒刑叁年貳月，與撤銷改判部分所處有期徒刑壹年，應
執行有期徒刑肆年。
事 實
一、⑴壬○○素行不佳，其中①曾於民國（下同）八十三年十二月八日，因竊盜案件
，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年九月六日，經台灣高等
法院撤銷原判決改判處有期徒刑二年確定；復於八十四年一月二十七日，因違
反麻醉藥品管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四
年六月七日，經台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑九月，於八十四年六
月九日判決確定。上開兩案件，於八十四年十一月十五日，由台灣高等法院裁
定應執行有期徒刑二年四月，於八十四年十二月二十日確定，於八十五年一月
二十四日送監執行，於八十五年八月二十七日假釋並付保護管束，嗣被撤銷假
釋，應執行殘刑有期徒刑一年二日，於八十七年四月六日起接續執行，並於八
十八年四月七日執行完畢。②於八十六年十二月三十日，因違反麻醉藥品管理
條例案件，經原審法院判處有期徒刑十月，於八十七年五月二十九日，經本院
駁回上訴並確定（刑期起算日期自八十八年四月八日起接續執行，指揮書執畢
日期為八十八年十二月十三日）；復於八十六年六月十一日，因竊盜案件，經
台灣新竹地方法院判處有期徒刑六月，於八十九年八月十九日，經台灣高等法
院駁回上訴並確定（刑期起算日期為八十六年十月六日，指揮書執畢日期為八
十七年四月五日）。嗣上開兩案件合併執行，於八十八年四月三十日假釋付保
護管束，嗣應執行殘刑六月二日，刑期起算日期為九十年四月十六日，指揮書
執畢日期為九十年十月十七日。③於八十九年三月十四日，因贓物案件，經原
審法院判處有期徒刑四月（八十九年七月五日送監執行，旋於八十九年八月十
六日易科罰金完畢出監）；又於八十八年十二月二十九日，因竊盜案件，經原
審法院判處有期徒刑七月，於八十九年八月九日，經本院撤銷原判決改判處有
期徒刑一年六月並確定。嗣上開兩案件定應執行刑為一年九月，自九十年十月
十八日起接續執行，指揮書執畢日期為九十二年一月十四日。
⑵乙○○素行不佳，有下列前科紀錄：①於八十二年七月二日，因違反麻醉藥品
管理條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑十月，於八十二年八月一日
判決確定；復於八十二年八月十七日，因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處
有期徒刑六月，於八十二年十月一日判決確定，嗣上開兩案件定應執行刑為一
年三月，指揮書執畢日期為八十三年九月二十二日。②於八十五年八月三日，
因違反麻醉藥品管理條例等案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑六年八月
，其中販賣安非他命部分上訴後，於八十五年十月十八日，由台灣高等法院判
處有期徒刑五年八月，嗣於八十五年十二月五日，經台灣高等法院裁定應執行
刑為六年四月（吸安非他命部分八月，竊盜部分七月，販賣安非他命部分五年
八月）；復於八十六年五月十五日，因違反藥事法案件，經台灣新竹地方法院
判處有期徒刑三月，於八十六年六月十三日判決確定。上開兩案件，嗣後定應
執行有期徒刑六年六月，刑期起算日期為八十五年十一月二十五日，於八十八
年七月二十三日假釋付保護管束，後來假釋被撤銷，應執行殘刑三年一月二十
二日，刑期起算日期為八十九年十二月二十六日，指揮書執畢日期為九十三年
二月十六日。③於八十九年七月三十一日，因竊盜案件，經原審法院判處有期
徒刑二年，於八十九年十月十一日，經本院改判處有期徒刑二年二月（竊盜部
分）及罰金七千五百元（侵占部分）；復於八十九年十一月十三日，因過失傷
害案件，經原審法院判處有期徒刑六月，於八十九年十二月二十三日判決確定
。嗣上開兩案件，經定應執行刑為二年六月，刑期起算日期為九十三年二月十
七日，指揮書執畢日期為九十五年四月十三日（以上均未構成累犯）。
二、壬○○於左列時、地，有下列之犯罪行為：
（一）壬○○意圖為自己不法之所有，於八十九年十一月十二日凌晨一時五十分許，
在苗栗縣苗栗市○○街六號前，持客觀上可供兇器使用經過特別磨製過之不詳
鐵器一支，著手撬開丙○○所停放車牌號碼ＱＬ─四八四五號自用小客車車門
之際，當場為丙○○發現駕車逃逸而竊盜未遂。丙○○則記下壬○○所駕駛自
用小客車之車牌號碼，旋即向苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所報案，並指認
係壬○○所為。
（二）壬○○另意圖為自己不法之所有，並基於搶奪他人財物之概括犯意，連續於下
列時、地，搶奪他人之財物：
（１）壬○○與某姓名年籍均不詳之成年男子，基於共同犯意之聯絡，於八十九年十
二月七日上午十一時零五分許，由該男子騎乘一部機車後載壬○○，在苗栗縣
苗栗市○○街六十二巷口，由壬○○動手搶奪甲○○所提皮包一個（內有ＮＯ
ＫＩＡ行動電話乙支，新台幣十萬元），得手後逃逸。壬○○並於同年月某日
晚上八時許，在苗栗縣苗栗市○○街與太平街口，將該支行動電話無償交給劉
錦松（由檢察官另案偵辦）使用，劉錦松明知該支行動電話，係來路不明之贓
物，竟予以收受。嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，於八十九年十二月二
十一日下午三時許，至苗栗縣公館鄉五谷村二三六之二號四樓，查緝遭通緝之
屋主，由劉錦松開門，員警進入屋內發現房間桌上放有該支行動電話係贓物，
乃詢問劉錦松從何而來，劉錦松向警方坦承係壬○○交給其使用。
（２）壬○○與乙○○基於共同之概括犯意聯絡：
①於八十九年十二月八日晚上九時五十分許，由壬○○騎乘機車後載乙○○，
在苗栗縣苗栗市○○街「名冠超市」前，由乙○○動手搶奪己○○所有之皮
包一個（內有摩托羅拉行動電話一支、身分證、健保卡、汽機車駕照各一張
、提款卡三張、現金新台幣七百多元），得手後騎回壬○○住處分贓，壬○
○分得全部現金，乙○○分得摩托羅拉行動電話一支，乙○○則將皮包丟棄
在苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶中。乙○○並於同年月十四
日下午三時許，在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，將搶奪來之摩托羅拉行
動電話一支，無償交給謝得光使用，謝得光明知該支行動電話係來路不明之
贓物，竟予以收受。謝得光又於同年月十五日晚上十一時許，在苗栗縣苗栗
市○○街五十巷六弄七號邱光宏住處，以新台幣一千元之價格，將該支行動
電話出售予邱光宏（俟到案後另行審結），而邱光宏明知該支行動電話，係
來路不明之贓物，竟予以買受。邱光宏另於同年月十六日凌晨零時三十分許
，在其上開住處，將該支行動電話無償借給前來之友人賴惠真使用（由檢察
官另案偵辦）。嗣苗栗縣警察局苗栗分局會同刑事警察局偵二隊三組人員，
於同年月二十二日上午十一時三十分許，前往苗栗看守所借提因毒品案件接
受觀察勒戒之賴惠真，並扣得賴惠真交給看守所保管之該支摩托羅拉行動電
話，賴惠真向警方供稱係來自邱光宏處，並於同日下午三時四十分許，帶同
警方至邱光宏住處查證，適邱光宏不在，警方乃另通知邱光宏於同年月二十
七日晚上七時十分許，至苗栗分局刑事組說明，邱光宏向警方供稱係購自謝
得光，警方則至台灣台中監獄苗栗分監，借提因毒品案服刑中之謝得光，謝
得光於九十年一月三日下午二時三十分許，在苗栗分局刑事組，向警方供稱
係乙○○交給其使用。
②壬○○與乙○○意圖為自己不法之所有，並基於共同竊盜之概括犯意聯絡，
先於八十九年十二月九日晚上八時許，在苗栗縣苗栗市○○路「國際聯盟」
超市前，由壬○○持磨過可供作兇器使用之瑞士刀一支（未扣案），竊取癸
○○所有車牌號碼ＧＲ五─九二五號機車一部，得手後由乙○○騎乘該部贓
車後載壬○○離去，續於途中徒手共同竊取路旁不知姓名之人所有全罩式安
全帽二頂，得手後各自戴上一頂後離去，隨即於同日晚上八時二十分許，在
苗栗縣苗栗市○○路與文化路口，由壬○○徒手搶奪戊○○所有之皮包一個
（內有ＳＡＧＥＭ行動電話一支、現金新台幣一萬七千元），得手後直接騎
回壬○○住處分贓，乙○○分得新台幣八千五百元贓款及ＳＡＧＥＭ行動電
話一支，壬○○分得新台幣八千五百元贓款，乙○○將搶來之皮包，丟棄在
苗栗市三統大飯店後面之大水溝中。乙○○並於同年月十日清晨五時許，將
搶奪來之ＳＡＧＥＭ行動電話，以新台幣一千元之價格，出售予苗栗縣苗栗
市○○路八八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄（由檢察官向本院聲請簡易判
決處刑），而墬茂雄明知該支行動電話，係來路不明之贓物，竟予以買受。
嗣苗栗縣警察局苗栗分局刑事組員警，於八十九年十二月十五日凌晨一時許
，前往墬茂雄開設之賓館臨檢，墬茂雄開門後，警方發現墬茂雄房間床頭櫃
上，放有一支ＳＡＧＥＭ行動電話係贓物，乃詢問墬茂雄從何而來，墬茂雄
向警方供稱並指認係向投宿之房客乙○○購買。
③於八十九年十二月十三日下午三時許，由壬○○騎乘機車後載乙○○，在苗
栗縣苗栗市○○街與勵志街口，由乙○○動手搶奪辛○○○所有之黑色皮包
一個（內有提款卡一張、現金二萬元），並造成辛○○○受有頭部外傷之普
通傷害，二人得手後騎回壬○○住處，二人朋分贓款各新台幣一萬元，並將
皮包丟棄在苗栗縣苗栗市○○街附近之掀蓋式垃圾桶內。嗣苗栗縣警察局苗
栗分局刑事組員警，根據墬茂雄之供述，於八十九年十二月十六日凌晨零時
三十分許，在苗栗縣苗栗市○○街口，將乙○○帶回分局刑事組，乙○○向
警方供稱上開②、③案件，均係其與壬○○所為。
④於八十九年十二月十四日下午四時五十五分許，由壬○○騎乘機車後載乙○
○，二人均頭戴全罩式安全帽，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，由乙○
○持客觀上可供兇器使用之烏鋼筆一支（未扣案），將因紅燈停在路口由庚
○○所駕駛之車牌號碼六Ｈ─一七八五號自用小客車右前座之車窗打破（毀
損部分未據告訴），動手搶奪庚○○所有放在右前座之皮包一個（內有摩托
羅拉ＣＤ九二八行動電話一支、存摺二本、印章四顆、信用卡四張、提款卡
四張、身分證、駕照、行照各一張，現金新台幣三千元），得手後騎回壬○
○住處分贓，壬○○分得新台幣一千五百元贓款，乙○○分得新台幣一千五
百元贓款及摩托羅拉ＣＤ九二八行動電話一支，皮包則丟棄在壬○○住處門
外附近之垃圾堆中。嗣乙○○於八十九年十二月二十六日凌晨零時三十分許
，在苗栗縣苗栗市○○路與至公路口，因涉嫌竊盜案件，被苗栗縣警察局苗
栗分局刑事組員警拘提到案後，乙○○再向警方供出①、④之搶奪案，亦係
其與壬○○所為，並帶同警方至其苗栗縣頭屋鄉獅潭村二鄰獅潭十七之六號
住處，起獲庚○○所有被搶奪之行動電話一支。
三、案經辛○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、被告壬○○、乙○○對於右開搶奪事實，除否認攜帶兇器搶奪外，餘均供認不諱
，被告壬○○對於右開竊盜事實則矢口否認辯稱：伊沒有竊取丙○○之自用小客
車，伊剛好站在旁邊小便，丙○○並未親眼目睹伊行竊，而是聽當時在附近一個
四十幾歲男子講的云云，經查：
（一）被告壬○○有事實欄二（一）之竊盜未遂犯行，業據證人丙○○於警訊時證述
：「於八十九年十一月十二日一時五十分許，在苗栗市○○里○○街六號前（
三商百貨），我駕ＱＬ─四八四五號小客車ＢＭＷ右側車門門鎖，被小偷撬壞
。」、「我看見乙部紅色小客車，車號ＹＥ─九八五六號，有乙名男子穿白褲
子，上衣穿深藍色，在撬我的車ＱＬ─四八四五號右車門，小偷看見我，馬上
駕ＹＥ─九八五六號逃跑，我也駕車由後面追趕，我追到光復路四十一號、四
十三號前火鍋店前，有乙對男女在ＹＥ─九八五六號車上，下車乙名小姐姓名
我不知道，前往火鍋店內，那男子也下車跑到光復路與日新街口，再撬兩部自
小客車，其中乙台小客車警報器在響，那名男子就上車開車走了。沒有財物損
失。」、「我不認識車主ＹＥ─九八五六號壬○○此人。」、「（問：警方查
明壬○○‧‧‧？）是此人沒錯。那名女子何秋菊沒有在把風。」等語（見九
十年度偵字第二二三號偵查卷第五頁）；復於檢察官偵查中指證：「（問：去
年十一月十二日，何車子被撬開，其人是否照片上之人？）是。」、「（問：
當時他離開情形如何？）有一女的開紅色歐寶將他載走。」、「‧‧‧。我停
車去找朋友，東西未拿出來，就看到他（指壬○○）在撬門，門已被他開了一
半，他看見我就趕緊離開。」、「（問：你之後有無跟蹤他？）有。而且我有
將他車號記起來，所以非常確定是他。他到一間火鍋店後，還下車撬開二部車
，後來發現我就走了。那個女的則沒和他在一起。」等語（見九十年度偵字第
二二三號偵查卷第八十七頁背面、第八十八頁）；又於九十年九月十九日到院
證述：「當時我到朋友那邊要拿東西，因時間很晚，進去出來時間很短，出來
時就看到庭上的壬○○要撬開我車的門，我看到時門已經被打開了，門鎖也也
被打斷，門鎖有被工具撬過的痕跡，我發覺不對勁，我就追過去看到他被一個
人載走。」、「看到壬○○在撬乘客的座門。」、「之前我自己親自鎖乘客座
那個門。後來看到他在撬那個門，我才趕快跑過去，發現那個門壞了。」、「
（問：是否親眼看到被告撬你的車子？）是。」、「我當時是從朋友鐵門拉起
來，就看到被告在撬我的車門，我追過去，他就跑了。我看到他上一台歐寶的
車的駕駛座旁乘客座，是一位女的駕駛開的。」、「我趕快追過去他並不知道
我開車跟他，不知道車速多少。」、「有，是後來在屈臣氏旁邊火鍋店，我看
到那位女性駕駛進入火鍋店，我就報警。」、「今天我講的話，是自己看到的
，不是聽別人講的。」等語明確（見原審九十年九月十九日訊問筆錄），按被
告壬○○於原審調查時亦自認不認識丙○○，沒有任何仇恨等語（見原審九十
年九月十九日訊問筆錄第十頁），證人丙○○既與被告壬○○素未謀面，又無
宿怨，當無挾怨誣陷被告壬○○之可能。參以被告壬○○之友人何秋菊於檢察
官偵查中證述：「到陳記火鍋店後，壬○○先下車，我小孩在外面車上睡覺，
我進去火鍋店，沒帶小孩下去，警察跟著進來，叫我出去，我發現車子已不見
了，我想是被壬○○開走了，我下車時小孩在車上睡覺，鑰匙沒有拔下來，因
為天熱，有開冷氣。」等語之情節（見九十年度偵字第二二三號偵查卷第七十
六頁），倘被告壬○○若非作賊心虛，焉有見警前來竟不顧友人之子尚在車上
，未告知友人而將車開走之理？再參以丙○○所駕駛之自用小客車車門鑰匙孔
，有被撬開之痕跡，有照片二幀在卷足憑，顯然被告壬○○係以已磨過之不詳
鐵器撬開車門無訛。此外證人丙○○記下紅色歐寶自用小客車之車號，確係被
告壬○○所有，有該車之車籍作業系統─查詢認可資料乙紙在卷足憑。故被告
壬○○此部分之犯行，應可認定。
（二）被告壬○○有事實欄二（二）（１）之搶奪犯行，業據證人劉錦松於警訊時證
述：「我於八十九年十二月二十一日十五時，在苗栗縣公館鄉五谷村二三六之
二號四樓，因涉嫌持有贓物（ＮＯＫＩＡ牌、草綠色、五一三０型行動電話乙
支、手機序號：000000000000000號），為警當場查獲而製作
筆錄。」、「因警方當時前往現場查緝遭通緝之屋主，當時我開門後，警方當
場於房間內之桌上，發現此支遭警方查扣之ＮＯＫＩＡ牌（草綠色、五一三０
型行動電話乙支、手機序號：000000000000000號）行動電話
乙支，經詢問我後，坦承係壬○○所交予使用，來路不明之行動電話，在經警
方查詢手機序號後，發現為遭搶之贓物，而請我至分局協助調查。」、「大約
於八十九年十二月初（詳細日期我忘記了）二十時許，我於苗栗市○○街、太
平街口，遇見壬○○，當時我問他是否有便宜的手機可以賣我，他當場將手持
此扣案之行動電話，拿出來免費交給我使用。」、「因為之前我們曾經互相資
助對方生活費，所以他見我沒有行動電話，而將此電話免費給我使用。」、「
他沒告訴我，因為我知道他平日無業，但有很多門路可以弄到來路不明的電話
，所以當他交給我時，我就沒有多問。」、「（問：此扣案之行動電話據被害
人甲○○指稱，此行動電話原本為紅色之面板，為何查扣時為草綠色之面板？
）當時壬○○交給我此扣案之行動電話是灰色面板，我取得電話後，自行更換
為現扣案之草綠色面板。」等語明確（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第六
頁背面、第七頁），而被告壬○○於警訊時亦自承：伊與劉錦松沒有任何仇怨
等語（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第四頁），證人劉錦松與被告壬○○
既無任何仇怨，證人劉錦松自無挾怨誣陷被告壬○○之可能。又被害人甲○○
於警訊時指稱：「當時我徒步行走時，因他們騎乘機車自我身後突然往前，搶
走我右手所提之皮包，且又頭戴全罩式安全帽，我只看見該二人是身穿黑色風
衣‧‧但是我有看見坐於機車後座，當時動手搶奪我皮包之歹徒，他的體型微
瘦，‧‧‧。」、「‧‧‧但是經我指認壬○○經警方所拍攝之背面相片，我
確定他的身型的確與當時坐於機車後座，動手搶奪我皮包之歹徒身型相同。」
等語屬實（見九十年度偵字第七八八號偵查卷第十頁背面、第十一頁），參以
本案另一被告乙○○亦供稱：壬○○行搶時習慣身穿黑色外套等語（見九十年
度偵字第二二九號偵查卷第五頁背面第十一行），及被告壬○○亦自承：平日
均穿著黑色之外套或衣物等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第十一頁背
面第六行）之情節，顯然被害人甲○○所有之上開行動電話，係被告壬○○所
搶奪。此外復有被害人何菊蘭出具之贓物認領保管單乙紙、被害人何菊蘭被搶
奪之手機序號影本乙紙、行動電話照片二幀在卷足資佐證，被告壬○○此部分
之犯行已臻明確。
（三）被告壬○○與乙○○，有事實欄二（二）（２）之①、②、③、④之搶奪及竊
盜犯行，迭據同案被告乙○○於警訊時及偵、審中，供證甚詳，且被告乙○○
就其二人每次在何時、何地，由何人騎乘機車，何人下手行搶，得手後逃逸路
線，如何至被告壬○○住處分贓，如何丟棄皮包之細節，均有明確之供述，且
始終一致，倘無其事，衡情被告乙○○當無可能供述如此詳盡。至被告壬○○
雖於警訊時陳稱：乙○○曾在路上向其開口借錢，伊沒有借他，他才亂說，誣
指伊犯案云云；復於原審調查時改稱：因乙○○在伊家被警逮捕，所以才拖伊
下水云云，除前後所稱互相矛盾外，亦為乙○○所否認，況攜帶兇器搶奪罪係
屬重罪，如僅因向他人借錢或因在他人住處為警逮捕，即懷恨在心，隨便攀誣
他人與其一同犯罪，亦與常情不符，再者，被告壬○○亦曾於警訊中一度自承
：伊認識乙○○，他是伊認識約半年之久的朋友，伊倆之間沒有仇恨等語（九
十年度偵字第八八一號偵查卷第十二頁倒數三行），顯然被告壬○○與乙○○
係朋友關係，彼此間無任何仇隙，故被告乙○○稱其未誣陷被告壬○○，應可
採信。茲再分述如下：
（甲）就事實欄二（二）（２）之①部分：業據被告乙○○於警訊時供證：「有的。
我於八十九年十二月八日二十一時五十分，與壬○○‧‧‧‧，共同在苗栗市
○○街名冠超市前，搶奪一名年約近二十五歲左右女性機車騎士之皮包。」、
「因為我們二人都沒有工作，且要打電動玩具及其他生活之開銷，所以當時由
壬○○提議，通知我前往他目前所住之苗栗市○○街二十四下巷六號，集合出
發尋找作案目標，找尋肩背或攜帶皮包，騎乘機車較容易下手之女性騎士下手
行搶，作案時均二人共乘一部機車及戴黑色全罩式安全帽，於得手後立即脫落
安全帽丟棄於路旁，並立即返回壬○○住處分贓，再將搶得之皮包丟棄後，‧
‧‧。」、「當時是騎乘壬○○準備好，停放於他家門口之重機車（車號我不
清楚），由壬○○騎車，我坐於後座，由南苗往北苗方向延各小徑行駛，‧‧
‧，途經苗栗市○○街名冠超市前時，看見二名騎乘機車之女子（當時由一名
年約近二十五歲左右騎乘機車，後載年紀很大之老婦人），當時看見該二名女
性所乘坐機車之中間，夾著一只乳黃色女用手提包，當時我二人發現後，由壬
○○騎乘該機車，自女子身後靠近，由乘坐於後座之我下手行搶，得手後我由
西向東行駛於玉清街左轉復興路，直接騎回壬○○之家中分贓。」、「我於分
贓時，看見皮包內有新台幣約七、八百元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八
型、香檳銀色）乙支及一些身分證件等物品。」、「當時因為搶奪之現金很少
（約七、八百元），因此我沒有分得現金，現金均被壬○○拿走，我當時只分
得搶得之贓物摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八型、香檳銀色）乙支。」、「
我於朋分贓款後，將該皮包丟棄於苗栗市○○路與恭敬路口附近之掀蓋式垃圾
桶中。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第四頁背面、第五頁）
復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十二月八日上午九時五十分，是否
與壬○○到玉清街名冠超市前搶奪己○○之皮包？）有。手機後來給謝得光，
‧‧。」等語（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第一０二頁）；再於九十年
九月十九日原審調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否
實在？提示筆錄並告以要旨）實在。」等語。而被害人己○○於警訊時亦指證
：「（問：經妳指認涉案之歹徒乙○○及壬○○，是否為涉嫌搶奪妳皮包之歹
徒？）因為我當時看見騎乘機車之歹徒為體瘦，另一名乘坐於後座之歹徒為體
較胖，因此我指認警方提供壬○○與乙○○之相片，我確認此二人之身材與當
時動手行搶之歹徒相同。」、「經我指認此二人之相片，我確認相片上體較瘦
之男子（經查為壬○○），他的體型與當時騎乘機車之男子相同；另一名體較
胖之男子（經查為乙○○），他的體型與坐於後座，動手行搶皮包之男子相同
。」等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十三頁）；復於原審調
查時證述：「（問：在庭被告是那位動手搶妳的？）我就外型只能認出是中間
那位（乙○○）是搶我皮包的人，較胖的那位。」、「（提示九十年度偵字第
八八一號證人警訊筆錄，如何指認當時騎乘機車的是壬○○？）指認他是因為
當時被搶之後，印象中騎機車的人，外型跟壬○○很像。會有印象是因被搶後
一直盯著他們的背影，所以對後面那位印象很深刻。騎機車的人是覺得外型很
像。」、「（如何指認他們是搶妳的歹徒？）當時指認時，有把照片下半身遮
住，我只認他的背部。」等語明確（見本院九十年十月二十四日訊問筆錄第五
頁、第九頁），核與被告乙○○於警訊時供稱：由壬○○騎乘機車，自女子身
後靠近，由其乘坐於後座下手行搶之情節（見九十年度偵字第八八一號偵查卷
第五頁倒數第六行）相符，故被害人己○○之指證尚非無稽。又被告乙○○將
搶奪後分得之摩托羅拉行動電話一支，於八十九年十二月十四日下午三時許，
在苗栗縣苗栗市○○路與文發路口，無償交給被告謝得光使用，被告謝得光又
於同年月十五日晚上十一時許，在苗栗縣苗栗市○○街五十巷六弄七號邱光宏
住處，以新台幣一千元之價格，將該支行動電話出售予被告邱光宏（俟到案後
另行審結），被告邱光宏另於同年月十六日凌晨零時三十分許，在其上開住處
，將該支行動電話無償借給前來之友人賴惠真使用等情，亦據被告謝得光、邱
光宏、賴惠真分別於警訊時供證屬實，互核一致（見九十年度偵字第八八一號
偵查卷第十四頁至第二十頁）。此外復有被害人己○○之妹謝秀芳領回被搶行
動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、該支行動電話照片四幀、被告乙○○模
擬搶奪己○○及丟棄皮包之照片四幀、己○○指認被告乙○○、壬○○之照片
四幀在卷足資佐證（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第三十一頁、第三十三
頁、第三十四頁、第三十七頁、第三十八頁、第四十三頁、第四十四頁）。是
被告壬○○與乙○○二人，此部分之犯行應可認定。
（乙）就事實欄二（二）（２）之②部分：其中（Ａ）、被告壬○○與乙○○竊取癸
○○機車之犯行，已據被告乙○○於警訊時供述明確，核與被害人癸○○指訴
失竊之情節相符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可
資料乙紙在卷足憑（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十八頁至第三十頁
）。（Ｂ）、另被告乙○○、壬○○共同竊取不詳人士所有全罩式安全帽二頂
之犯行，亦據被告乙○○供述甚明，而被害人戊○○於警訊時亦指證搶奪其皮
包之二名男子，均頭戴全罩式安全帽等語（見九十年度偵字第二二九號偵查卷
第二十一頁背面），可見被告乙○○所言非虛。（Ｃ）、至被告乙○○與壬○
○，飛車共同搶奪被害人戊○○所有皮包之犯行，除據被告乙○○於警訊時供
證：「有的。我於八十九年十二月九日二十時二十分，與壬○○‧‧‧‧，共
同在苗栗市○○路、文化街口，搶奪一名年約三十歲左右女性路人之皮包。‧
‧‧。」、「當時‧‧‧‧，由我騎車後載壬○○，自南苗往北苗方向行駛，
於路途中並竊得二頂懸掛於路旁機車上之全罩式安全帽使用，途經中正路農民
銀行前時，看見一名年近約三十歲左右之女子，右手拎著一只女用咖啡色皮包
，徒步由中正路農民銀行左轉往文化街時，我二人發現後，壬○○問我要不要
下手行搶，我默許後，由我騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之壬○○下手
行搶，得手後我由文化街左轉行駛中山路，直接騎回壬○○之家中分贓。」、
「我於分贓時，看見皮包內有新台幣一萬七千元、ＳＡＧＥＭ牌行動電話（銀
色）乙支及一些證件。」、「我當時分得新台幣八千五百元，及ＳＡＧＥＭ牌
行動電話（銀色）乙支，另外壬○○分得八千五百元。」、「我於朋分贓款後
，將該皮包丟棄於苗栗市三統飯店後方之大水溝中。」等語明確（見九十年度
偵字第二二九號偵查卷第四頁背面、第五頁）；復於檢察官偵查中供證：「（
問：八十九年十二月九日晚上八點，有無與壬○○到中華路國際聯盟偷紅色光
陽重機車？）有，是壬○○偷的，他隨身帶有瑞士刀磨造的萬能鑰匙，途中我
們還偷二頂安全帽，同一天晚上八點二十分許，我又和壬○○到農民銀行前搶
奪戊○○的皮包，裡面的手機後來賣給頂好賓館的墬茂雄。」等語明確（見九
十年度偵字第二二九號偵查卷第一０二頁背面）；再於九十年九月十九日原審
調查時供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄
並告以要旨）實在。」等語。而被害人戊○○於警訊時指證：「‧‧我於案發
當時曾記下該二名歹徒所騎乘之車號，該車號為ＧＲ五─九二五號重機車（紅
色），我因為當時於抄下車號後，忘記放於何處，事後我才想起來，‧‧。」
、「我沒記錯車號，此機車失竊時間與我遭搶之時間相差二十分鐘左右，因此
我確定此部機車，即為歹徒當時所騎乘之紅色重機車。」、「當時行搶之歹徒
二人背影為一微胖（騎乘機車），另一名為體瘦（坐後座行搶）。經我現當場
指認，我確定於分局內為警查獲背影體瘦之男子（經查為壬○○），與當時坐
機車後座動手行搶之歹徒體型很相似，另一名為警查獲背影體型微胖之男子（
經查為乙○○），與當時騎乘機車之歹徒體型亦很相似。」等語明確（見九十
年度偵字第二二九號偵查卷第二十三頁、第二十四頁），至被害人戊○○於九
十年十月二十四日在原審雖稱：動手行搶之人，係體胖之人云云，而與警訊時
之指證稍有出入，然此乃時間相隔已久，記憶模糊所致，自仍應以其於警訊時
之指證為可採，況被害人戊○○始終堅稱：「（問：當時是否很清楚指認二位
被告一胖、一瘦是搶妳的人？）當時距離我被搶的時間很近，我記得很清楚，
從背影判斷他們就是搶我的人。」等語明確（見原審九十年十月二十四日訊問
筆錄第十四頁）；至被告乙○○分得戊○○所有之ＳＡＧＥＭ行動電話一支，
於八十九年十二月十日清晨五時許，以新台幣一千元之價格，出售予苗栗縣苗
栗市○○路八八九號四樓頂好賓館負責人墬茂雄等情，亦據證人墬茂雄於警訊
時供證屬實（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第十四頁至第十八頁）。此外
復有被害人戊○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、戊○○被搶之
行動電話照片二幀、被害人戊○○被搶奪地點與被告乙○○丟棄皮包地點之照
片四幀、被害人戊○○指認被告壬○○及乙○○之照片四幀在卷足參（見九十
年度偵字第二二九號偵查卷第三十一頁、第三十二頁、第三十四頁、第三十五
頁、第四十頁），是被告壬○○、乙○○二人此部分之犯行，殆可認定。
（丙）就事實欄二（二）（２）之③部分：已據被告乙○○於警訊時供證：「‧‧‧
‧‧。我另與壬○○於八十九年十二月十三日十五時許，在苗栗市○○路、勵
志街口，共同搶奪一名年約四十五歲左右女性路人之皮包。」、「當時也是騎
乘壬○○準備好之重機車（車號我不清楚），由壬○○騎乘，我坐於後座，由
壬○○家中出發，‧‧‧，沿玉清街往建功街地下方向尋找目標時，於勵志街
口看見一名年約近四十五歲左右之女子，左肩背著一只女用黑色皮包，徒步由
玉清街左轉往勵志街時，由壬○○騎乘該機車自女子身後靠近，由後座之我下
手行搶，得手後直接騎回壬○○之家中分贓。」、「我看見該皮包內有新台幣
二萬元，及提款卡等證件。」、「我當時分得新台幣一萬元，壬○○也分得新
台幣一萬元。」、「我於朋分後，將該皮包丟棄於苗栗市○○街附近之掀蓋式
垃圾桶內。」、「當時該名婦女因有反抗，所以我拉扯很用力，導致他因拉扯
有倒地，‧‧。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四頁背面倒
數第三行、第六頁、第七頁）；復於檢察官偵查中供證：「（問：八十九年十
二月十三日下午三點，是否與壬○○到玉清街與勵志街口，搶辛○○○的皮包
？）有，是我下車搶，撿了就走，沒回頭看她是否跌倒。」等語明確（見九十
年度偵字第八八一號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日原審調查時
供稱：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以
要旨）實在。」等語。而被害人辛○○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年
十二月十三日下午十五時十分許，在苗栗市○○里○○街五十一號前，遭二名
男子騎乘深色機車，全罩式安全帽（黑色）、黑色風衣式長雨衣，自我後面衝
來，後座男子伸手搶走我左肩背著女用黑色皮包一個後，加速逃逸。」、「我
頭部倒地有受傷。」等語明確（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第二十五頁
背面、第二十六頁）。被害人辛○○○記明確指認係遭身穿黑色衣服之人所搶
奪，核與前述被告壬○○習慣身穿黑色衣服作案之事實，並無二致。而被害人
辛○○○因此受有頭部外傷，亦有大千綜合醫院丙種診斷證明書乙紙在卷足憑
（見九十年度偵字第二二九號偵查卷第四十一頁）。按被告壬○○、乙○○二
人，於動手行搶被害人辛○○○之皮包時，對被害人可能發生拉扯跌倒受傷，
應均有預見，二人仍故意為之，對被害人辛○○○之受傷，自應共負傷害之責
。此外復有被告乙○○指出被害人辛○○○被搶及丟棄皮包地點之照片二幀在
卷足憑。是被告壬○○、乙○○二人此部分之犯行，亦堪認定。
（丁）就事實欄二（二）（２）之④部分：除據被告乙○○於警訊時供證：「有的。
我於八十九年十二月十四日十六時五十五分，與壬○○‧‧‧，共同在苗栗市
○○路、至公路口，搶奪一名年約近四十幾歲左右，駕駛自小客車之女性之皮
包。」、「當時‧‧‧，由壬○○騎乘她準備好之不詳車號重機車，我坐於後
座，二人均戴全罩式安全帽，自南苗往北苗方向沿各小徑行駛，後載我一同外
出閒逛時，結果於行經中山路與至公路口，因逢紅燈等待綠燈通行時，發現一
部ＴＯＹＯＴＡ牌銀色自小客車（車號不詳），於該車右前座椅上，有一女用
咖啡色皮包，因此我當時以身上持有之烏鋼筆，敲破該自小客車右前座玻璃後
，伸手搶得右前座椅上之女用皮包，二人於得手後立即逃逸，於途中脫落安全
帽丟棄於路旁，並立即返回壬○○住處分贓，再將搶得之皮包丟棄‧‧‧。」
、「我於分贓時，看見皮包內有新台幣三千元、摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九
二八型、香檳銀色）乙支、信用卡、存摺及一些身分證件等物品。」、「我當
時只分得搶得之贓物計新台幣一千五百元及摩托羅拉牌行動電話（ＣＤ九二八
型、香檳銀色）乙支。當時壬○○分得新台幣一千五百元贓款。」、「我於朋
分贓款後，將該皮包丟棄於壬○○家門外附近之垃圾堆中。」、「我於九十年
一月四日十五時三十分許，帶同警方人員前往我於第一、二次警訊筆錄時所稱
之搶奪地點，分別為苗栗市○○街名冠超市○○○○○路與至公路口等二處行
搶地點，另又到苗栗市○○路、恭敬路口附近之掀蓋式垃圾桶，及壬○○家門
外附近之垃圾堆等二處，棄置皮包之處所尋找贓物，但均未尋獲；另又到我房
間（頭屋鄉獅潭村獅潭十七之六號）尋贓，於房間內之書桌抽屜內，起獲被害
人庚○○遭我搶奪之贓物行動電話一支，均已拍照存證。」、「（問：該起獲
之贓物是你於何時所搶得？）是我與壬○○二人，於八十九年十二月十四日十
六時五十五分，共同在苗栗市○○路、至公路口，敲破被害人庚○○之自小客
車窗後，搶奪車內皮包後，我所分得之贓物。」等語明確（見九十年度偵字第
八八一號偵查卷第七頁背面、第八頁、第九頁背面）；復於檢察官偵查中供證
：「（問：八十九年十二月十四日下午，是否在中正路、至公路口，見一名女
子開車，右前座置一皮包，即動手將車窗打破行搶？）有，日期忘了，是傍晚
時分，我與壬○○去作案，以烏鋼筆打破玻璃行搶。」等語明確（見九十年度
偵字第八八一號偵查卷第一０三頁）；再於九十年九月十九日原審調查時供稱
：「（問：在警訊偵查及本院訊問中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨
）實在。」等語。而被害人庚○○於警訊時亦指證：「我是於八十九年十二月
十四日十六時五十五分許，在苗栗市○○里○○路與至公路口等待紅綠燈（欲
右往光復路方向），當時我駕六Ｈ─一七八五號自小客車，而突然有二男子騎
機車敲破我右前車窗，將我放置車內椅子上之皮包搶走了」、「經我親自當場
指認此名向警方坦承行搶我皮包之歹徒（乙○○），我只能由其背影指認身型
，我確定此名歹徒（乙○○），與當時騎乘機車，頭戴全罩式安全帽之二名歹
徒中，其中一名乘坐於後座之歹徒身型相似，該名歹徒當時他動手敲破我所有
之六Ｈ─一七八五號自小客車右前車窗玻璃，並動手搶奪我置放於右前座椅子
上皮包。」、「（問：警方帶同嫌疑人乙○○前往他家所起獲之贓物行動電話
一支，是否為你遭搶之電話？）經我親自當場指認此摩托羅拉牌、香檳銀色、
ｃｄ九二八型、手機序號：000000000000000號之行動電話，
我確定此電話即為我前述遭搶之行動電話。」、「（問：你如何確定此行動電
話為你遭搶之電話？）因為此行動電話之手機序：000000000000
000號，與我提供予警方之購買此行動電話外盒上之序號條碼編號相同。」
等語明確（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第二十四頁、第二十五頁、第二
十七頁）。並有被害人庚○○領回行動電話所出具之贓物認領保管單乙紙、被
搶奪之行動電話照片二幀、裝被搶奪行動電話外盒之序號影本乙紙、被告乙○
○指出搶奪庚○○地點及丟棄皮包地點之照片四幀、警方在被告乙○○住處房
間內起獲庚○○被搶奪行動電話之照片二幀、庚○○指認被告乙○○之照片二
幀在卷足資佐證（見九十年度偵字第八八一號偵查卷第三十頁、第三十二頁、
第三十五頁、第三十九頁、第四十頁、第四十一頁、第四十二頁）。是被告壬
○○與乙○○二人此部分之犯行，亦可認定。
（四）綜上所述，被告壬○○、乙○○二人前開辯解，均為事後卸責之詞，不足採信
。事證明確，被告壬○○、乙○○、二人之犯行，均堪認定。
二、被告二人所犯罪名，分述如下：
（甲）被告二壬○○部分：
被告壬○○於事實欄二（一）所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項
第三款之攜帶兇器竊盜未遂罪；於事實欄二（二）（１）所為，係犯刑法第三
百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之①所為，係犯刑
法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之②所為，
係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百二十條
第一項之普通竊盜罪、同法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二
（二）（２）之③所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪、同法
第二百七十七條第一項之普通傷害罪；於事實欄二（二）（２）之④所為，係
犯刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪。被告壬○○於事實欄二（二
）（１）所犯之罪，與某不詳姓名之成年男子間；於事實欄二（二）（２）之
①、②、③、④所犯之罪，與被告乙○○間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應
各論以共同正犯。被告壬○○於事實欄二（二）（１）、（２）之①、②、③
、④中，所犯之四次普通搶奪罪、一次攜帶兇器搶奪罪、一次攜帶兇器竊盜罪
、一次普通竊盜罪，均時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係分別基於概
括之犯意而為，應依連續犯之規定，各論以較重之刑法第三百二十六條第一項
之攜帶兇器搶奪罪，及刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，
並均依法加重其刑。被告壬○○於事實欄二（二）中所犯上開之攜帶兇器搶奪
罪、攜帶兇器竊盜罪、普通傷害罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法
第五十五條後段牽連犯之規定，從一重之攜帶兇器搶奪罪處斷。被告壬○○於
事實欄二（一）所犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之攜帶兇器竊
盜未遂罪，因係未遂犯，依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。被告壬○
○於事實欄二（二）（２）之②所為之竊盜行為，目的係為犯搶奪罪所為，而
其於事實欄二（一）所為之攜帶兇器竊盜未遂罪，目的則係單純竊取他人之財
物，顯然後者應係另行起意，則被告壬○○於事實欄二（一）所犯之攜帶兇器
竊盜未遂罪，與其所犯之攜帶兇器搶奪罪，兩罪間犯意各別，行為互殊，應分
論併罰。又被告壬○○曾於八十三年十二月八日，因竊盜案件，經台灣新竹地
方法院判處有期徒刑七月，於八十四年九月六日，由台灣高等法院撤銷原判決
改判處有期徒刑二年確定；復於八十四年一月二十七日，因違反麻醉藥品管理
條例案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑七月，於八十四年六月七日，由
台灣高等法院撤銷原判決改判處有期徒刑九月，於八十四年六月九日判決確定
；上開兩案件，於八十四年十一月十五日，由台灣高等法院裁定應執行有期徒
刑二年四月，於八十四年十二月二十日確定，於八十五年一月二十四日送監執
行，於八十五年八月二十七日假釋並付保護管束，嗣被撤銷假釋，應執行殘刑
一年二日，於八十七年四月六日起接續執行，並於八十八年四月七日執行完畢
，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前
案紀錄表、台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表等在卷可按，五年內再犯本件
有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，就攜帶兇器竊盜
未遂罪部分，加重其刑，且應先加重（即累犯），後減輕之（即未遂犯）；就
攜帶兇器搶奪罪部分，遞加重其刑。
（乙）被告乙○○部分：
被告乙○○於事實欄二（二）（２）之①所為，係犯刑法第三百二十五條第一
項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之②所為，係犯刑法第三百二十一
條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪、
同法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪；於事實欄二（二）（２）之③所為
，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪、同法第二百七十七條第一項
之普通傷害罪；於事實欄二（二）（２）之④所為，係犯刑法第三百二十六條
第一項之攜帶兇器搶奪罪。被告乙○○於事實欄二（二）（２）之①、②、③
、④所犯之罪，與被告壬○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告乙○○於事實欄二（二）（２）之①、②、③、④中，所犯之三次普通搶
奪罪、一次攜帶兇器搶奪罪、一次攜帶兇器竊盜罪、一次普通竊盜罪，均時間
緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係分別基於概括之犯意而為，應依連續犯
之規定，各論以較重之刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪，及刑法
第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，並均依法加重其刑。被告乙
○○於事實欄二（二）（２）①、②、③、④中所犯上開之攜帶兇器搶奪罪、
攜帶兇器竊盜罪、普通傷害罪三罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五
十五條後段牽連犯之規定，從一重之攜帶兇器搶奪罪處斷。
三、原審以被告壬○○竊盜罪證明確，予以論罪科刑，原無不合，惟查固有犯罪前科
，惟本件判決事實欄二之㈠竊盜，僅一次未遂之犯行而已，處以適當之徒刑已足
資懲儆，尚無再加保安處分之必要，原判決依竊盜犯、贓物犯保安處分條例規定
，諭知被告壬○○令入勞動場所強制工作三年，尚有未洽，被告壬○○上訴意旨
否認犯竊盜罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本
院將原判決關於壬○○竊盜部分撤銷改判，爰審酌被告壬○○犯罪之動機、目的
、手段、犯後態度、素行不佳等一切情狀，量處以有期徒刑一年。至被告壬○○
持以竊車所使用之不詳鐵器一支，因未扣案，為免將來執行困難，不予宣告沒收
，併此敘明。又原審以被告等二人搶奪罪證明確適用刑法第廿八條，第五十六條
，第二百七十七條第一項、第三百廿一條第一項第三款、第三百廿五條第一項、
第三百廿六條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、罰金罰
鍰提高標準條例第一條，審酌被告等二人有如事實欄所載之不良前科，此等身強
體壯，不思努力工作，於短短八日間連續飛車搶奪婦女財物，不僅對婦女同胞人
身安全危害甚大，且嚴重破壞社會治安，惡性不輕，雖其犯後能坦白承認犯行，
然國法森嚴，為保障社會上善良百姓之安全，遏阻搶奪案一再發生，處罰自不宜
過輕等一切情狀，被告壬○○量處以有期徒刑三年二月，被告乙○○量處以有期
徒刑三年，又以被告等二人行竊機車時所使用之瑞士刀一支，及搶奪時所用之烏
鋼筆一支，均未經扣案，為免將來執行之困難，不予宣告沒收，經核認事用法並
無違誤，被告等二人上訴意旨否認攜帶烏鋼筆搶奪財物，為無理由，應予駁回。
又原審就壬○○部分所定之執行刑，因部分罪刑，撤銷改判而失所附麗，應併撤
銷之，茲再就被告壬○○部分上訴駁回部分與撤銷改判部分，併定其應執行刑為
有期徒刑四年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第三百六十八條，刑法第三百廿一條第一項第三款，第二項
，第廿六條前段、第四十七條，第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
搶奪罪得上訴。
其他不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 九十二 年 二 月 十三 日
Ａ