臺灣高等法院 臺中分院九十一年度上訴字第二О五號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 19 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第二О五號
被　　　告　癸○○
被　　　告　子○○○
共　　　同
選任辯護人　洪錫欽
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院八十九年度訴字第八二四號中華
民國九十年六月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署年度偵字
第九四七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
癸○○、子○○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年捌月
。
事 實
一、癸○○與子○○○係夫妻，二人在彰化縣員林鎮泉州巷一之十六號共同經營「益
昌水電行」，並投資購買房地產。其二人於八十年間已經發生經濟困難，明知招
募民間互助會僅得於會首得標時向會員收取會款時應一時之急，以其等當時之資
力，必有無法順利完會之虞，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱瞞
本身窘困之資力，以「益昌水電行」之名義，先後招募下列三起互助會，使辰○
○、乙○○、丑○○ (新聖興蜜餞，以黃雅惠名義參加)、丁○○、庚○○、戊
○○、己○○、未○○、申○○、辛○○、壬○○○、丙○○、寅○○、張麗淑
、黃枝會、黃正福、午○○等人誤信其二人仍有資力而分別同意加入下列三互助
會為會員，並自各會始期起於每月開標時繳交會款：㈠八十六年七月間，招募辰
○○（以永盛電機行名義參加）、乙○○（以申和電機行名義參加）、丑○○（
以新聖興蜜餞之名義參加）、丁○○、庚○○、戊○○、己○○、未○○、申○
○、辛○○、壬○○○（以源進商店名義入會）、黃正福 (以正福工業社之名義
加二會）、午○○、丙○○、陳永厚等會員計三十一人，會期自八十六年七月十
五日起至八十九年二月十五日止，每會新台幣（下同）二萬元，採內標制，每月
十五日晚上七時在「益昌水電行」開標一次（以下簡稱甲會）；㈡八十七年十月
間招募黃柏嘉、寅○○、張麗淑等會員計三十六人，會期自八十七年十月二十五
日起至九十年十月二十五日止，每會一萬元，採內標制，每月二十五日晚上七時
在「益昌水電行」開標一次（以下簡稱乙會）；㈢八十八年四月間招募丑○○（
以黃雅惠之名義參加）、黃柏嘉、庚○○ (以黃枝會之名義參加）、壬○○○（
以自己及張美珍之名義各參加一會）、張良梧等二十八人為會員，會期自八十八
年四月十六日起至九十年八月十六日止，每會二萬元，採內標制，每月十六日晚
上七時在「益昌水電行」開標一次（以下簡稱丙會）。上開三會均由子○○○、
癸○○二人共同主持開標及收取會款。癸○○、子○○○復利用會員間大多數互
不相識且未到場參與競標之機會，就甲會部分分別於八十六年十月十五日偽稱庚
○○得標、八十六年十一月十五日偽稱未○○得標、八十六年十二月十五日偽稱
正福工業社得標、八十七年十月十五日偽稱正福工業社得標、八十七年一月十五
日偽稱戊○○得標、八十七年二月十五日偽稱丙○○得標、八十七年四月十五日
偽稱張永昭得標、八十七年五月十五日偽稱黃正福之妻午○○得標、八十七年六
月十五日偽稱己○○得標、八十七年九月十五日偽稱辛○○得標，復就丙會部分
於八十八年七月十六日，未經丑○○或黃雅惠同意，而基於共同行使偽造私文書
之犯意，由子○○○於標單上冒簽黃雅惠姓名及冒寫標金二千八百元後持以行使
參加競標，並因而得標（該標單已棄置滅失，未經扣案），足以生損害於黃雅惠
及其他各會員。癸○○、子○○○所收得會款均供己花用。嗣子○○○、癸○○
於八十八年九月間停標上開三互助會，辰○○、丑○○、乙○○、丁○○、庚○
○、申○○、辛○○、壬○○○因尚未得標而持會單查訪其他會員，發現實際會
員得標情形與子○○○、癸○○告知者不同，始知受騙。計子○○○、癸○○向
上開各會員詐得之金額分別為甲會部分：辰○○、乙○○、丑○○、丁○○、庚
○○、戊○○、己○○、未○○、申○○、辛○○、壬○○○、午○○、丙○○
、陳永厚各四十五萬一千元、黃正福九十萬二千元；乙會部分黃柏嘉、寅○○、
張麗淑各十八萬三千一百元；丙會部分丑○○ (以黃雅惠之名義參加部分）、黃
柏嘉、庚○○ (以黃枝會之名義參加部分）、辛○○、顏炎城、壬○○○及以張
美珍之名義參加部分各八萬八千七百元。
二、案經被害人甲會會員辰○○、丑○○、乙○○、丁○○、庚○○、申○○、辛○
○、壬○○○、乙會會員黃柏嘉及寅○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告子○○○、癸○○均否認有上開詐欺及偽造文書之犯行，子○
○○承認招募上開互助會，惟辯稱：伊主持互助會多年，信用良好，因投資房地
產失敗而經濟發生困難致停標。因會員均等待尾會不願競標，伊乃以會員名義先
標，俟有會員欲標時再返還，並無冒標情事，丙會八十八年七月十六日是巳○○
得標，伊未以黃雅惠之名義冒標云云。被告癸○○則辯稱：上開互助會皆係子○
○○招募的，與伊無關。伊並無幫忙收會錢或開標，即令有代收會錢，也是會員
託伊轉交予子○○○云云。
二、查子○○○有邀集上開互助會，為子○○○所承認，核與告訴人辰○○、丑○○
、乙○○、丁○○、庚○○、申○○、辛○○、壬○○○及黃柏嘉及寅○○之代
理人陳桂卿並被害人黃正福、丙○○、陳永厚、張麗淑、顏炎城等指述情節相符
，並有會單在卷可稽。癸○○為子○○○之夫，二人共同生活，會首名義益昌水
電行為癸○○所經營，每次開標均在益昌水電行店面舉行，此為癸○○所不否認
，被害人即會員黃正福、午○○、張麗淑、丙○○、陳永厚、顏炎城等均陳稱上
開三互助會係由被告二人共同招募，且主持開標及收取會錢之事宜均由被告二人
共同參與，陳桂卿陳稱每次開標伊都有到場，都是由癸○○開標及收取會款，被
害人辰○○、申○○、庚○○、乙○○則陳稱其等係交會錢予癸○○。丁○○陳
稱癸○○有向其收會錢等語，參以癸○○曾以其個人名義寄存證信函給會員以解
決停會後之債務問題，亦有八十八年九月二十九日銅鑼郵局第一二二號存證信函
在卷可憑，上開三互助會係子○○○、癸○○二人共同主持，可以認定。癸○○
辯稱上開互助會與伊無關云云，子○○○雖供稱上開三互助會都是伊所招集云云
，無非卸責與迴護之詞，均不足採信。
三、關於上開三互助會之進行，其中甲會之會期自八十六年七月十五日起至八十八年
九月停標，共開標二十六次，僅餘六標次，惟會員辰○○、乙○○、丑○○、丁
○○、庚○○、戊○○、己○○、未○○、申○○、辛○○、壬○○○、午○○
、丙○○、陳永厚、黃正福 (二會）均未得標，業據各被害人指證明確，並均指
稱並無同意子○○○借標等語，子○○○亦承認係其未經同意擅以會員名義標得
，被告等有以上開各會員名義冒標，堪予認定。乙會部分，經比較被告等提出之
互助會單與告訴人依被告等告知得標情形記載之互助會單結果，被告等提出之互
助會單所記載已得標者除會首外有十人，告訴人之互助會單所記載已得標者除會
首外有七人，其中之記載除編號二五、二七及三二所記載完全相同外，其餘均不
相同，徵諸證人張麗淑於檢察官偵查中證稱伊去看開標時，被告等並無拿標單給
伊看，還囑伊不要將得標的人向其他人說等語，被告等顯係有意隱瞞實情而向其
他會員謊報互助會得標情形。且據寅○○、卯○○之代理人陳桂卿於本院到庭陳
稱其在八十八年一月參加開標時，被告等告知係張麗淑以一千七百元之標金得標
，核與被害人等提出之互助會單記載相同，但張麗淑於檢察官偵查中證稱伊參加
該互助會 (指乙會)仍為活會，被告等有以張麗淑名義冒標，堪予認定。丙會部
分，陳桂卿指稱伊於八十八年七月十六日參加開標時，被告等出示標單表示由黃
雅惠以標金二千八百元得標等語，核與被害人等提出之互助會單記載情形相符，
惟據黃雅惠之父丑○○陳稱該會係伊以黃雅惠之名義參加，伊及黃雅惠均未參與
競標，仍屬活會等語，雖子○○○否認有向陳桂卿表示黃雅惠得標，辯稱癸○○
之弟游明信原參加丙會，在第三會退會，伊承擔該會而以游明信之妻巳○○之名
義標於八十八年七月十六日標取會款等語，惟證人楊賢慧證稱游明信招伊參加丙
會，伊因距離遠而未參加，游明信以伊名義跟會，後來伊接到法院傳票，才去問
游明信等語，然同為丙會會員之顏炎城於檢察官偵查中證稱伊每次開標皆開車載
伊妻前往，據伊所知黃雅惠於八十八年七月十六日得標，並提出互助會單為憑，
可見被告等確有以偽造「黃雅惠標金二千八百元」之標單之方式，向其他會員謊
稱黃雅惠得標之事實。按子○○○於原審法院訊問其為何起如此多會時供稱：「
為了房子，以會養會，而且我們去菲律賓投資虧損兩百多萬，所以才會起會。」
又坦承於八十六、八十七年主要是材料工程費使我們資金吃緊，八十六年底時負
債總共四、五百萬元（此並不包含銀行之貸款），我們周轉之方法為借會錢來還
債務，因週轉不靈，需用現金，所以才招如此多的會等語，可見被告等於招募互
助會之始，即已無資力，而依前述，被告等就上開三會多次向會員謊報互助會得
標情形，且在甲會尚未結束，又陸續起乙、丙會，乙會僅開標十次、丙會僅開標
四次即宣告倒會，且有冒標及謊報開標結果情事，益見被告等有意誆騙被害人等
以謀不法財物。被告等犯行，均可認定。
四、被告等意圖為自己不法之所有，以招募互助會之方式詐騙被害人等，使被害人等
陷於錯誤而交付會款，核其等為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪
。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等各出於一接續詐欺
行為，對各互助會之多數不知情會員詐取金錢，而同時觸犯數詐欺罪名，應依刑
法第五十五條關於想像競合犯之規定，論以詐欺取財一罪。被告等於招募各互助
會之始，各基於同一詐欺犯意，以不同之行為方式，接續實施，使人多次交付金
錢，雖外觀上有數舉動，且各舉動進行之時間有差距，但各該舉動係於密切接近
之時間實施，侵害同一法益，在刑法之評價上，難強行分開，應包括視為一詐欺
行為（最高法院八十六年台上字第三二九五號判例意旨參照）。被告等先後三次
招募互助會之詐欺行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反
覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人起訴雖未論及被告等
詐欺戊○○、己○○、未○○、午○○、丙○○、陳永厚、黃正福、張麗淑、顏
炎城等人部分，惟被告等就此部分之詐欺行為與起訴部分有連續犯之裁判上一罪
關係，為起訴效力所及，自得一併審究。至於除本件被害人外，雖尚有其他會員
參加被告等招集之上開互助會，但各該會員並未提出告訴或告發，亦未到庭主張
被詐欺之事實，被告及被害人等復未提供各該會員之地址供查證，此部分查無證
據證明被告等有犯罪事實。又被告等於八十八年七月十六日未經黃雅惠同意，冒
用黃雅惠名義，共同於標單上冒簽黃雅惠姓名及冒寫標金二千八百元表示參加競
標，使黃雅惠及其他各會員受損害，係犯同法第二百十六條、第二百十條行使偽
造私文書之罪。被告等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告等於標單
上偽造署押之行為，為偽造文書之部分行為，不另論罪；又偽造私文書之低度行
為，為其高度之行使行為所吸收，亦不另論罪。被告等所犯上開詐欺取財及行使
偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定，從一重之行使
偽造私文書罪處斷。原審對於被告之犯罪行為論罪科刑，固非無見，惟未認定被
害人戊○○、己○○、未○○、午○○、丙○○、陳永厚、黃正福、張麗淑、顏
炎城等人受詐欺部分，又誤認被告等有偽造張麗淑、劉容燕及其他甲會會員名義
之標單並持以行使，而認係連續犯行使偽造私文書罪，容有違誤。被告等上訴否
認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院撤銷改判。爰審酌被
告等於招募互助會之初明知確無相當資力足以履行會首之應盡義務，竟妄圖藉招
募互助會，利用不當經營之方法，收取會款，供個人運用，而置會員之權益於不
顧及被告等犯罪之動機、目的、手段、所生之危害暨被告二人至今尚未與被害人
和解、本案之情節，並犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。至被
告冒標時所偽造之標單，並未扣案，衡情應已棄置滅失，毋庸諭知沒收，附此敘
明。
五、公訴意旨另以：被告等先後自八十六年九月起至八十八年七月止，在彰化縣員林
鎮其等經營之益昌水電行店址開標，共同連續多次冒用甲會不詳姓名之活會會員
名義（冒標十次，冒標時間不詳)，及乙會會員張麗淑 (八十八年一月廿五日冒
標）與丙會會員劉容燕（八十八年五月十六日冒標）名義填載金額及署押而偽造
標單，並持以行使參加競標而得標，因認被告等就此部分犯有行使偽造私文書罪
嫌等語。查被告等固對外謊稱有張麗淑、劉容燕及其他甲會會員得標，惟被告等
否認有以上開會員名義製作標單，辯稱劉容燕係自已投標等語。查被告等固對外
謊稱有張麗淑、劉容燕及其他甲會會員得標，但並無證據足資證明被告等有偽造
張麗淑等會員標單並持以行使參加競標之事實，陳桂卿並陳稱伊查不到劉容燕其
人，此部分不能證明被告等有犯罪，惟此部分與上開論罪部分，依起訴要旨，認
有連續及方法結果之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條
第一項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 六 月　　十九　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官　陳　筱　珮
法 官　趙　春　碧
法 官　康 應 龍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 世 傑
中 華 民 國 九 十 一 年 六 月　　二十　 日
Ｋ