臺灣高等法院 臺中分院九十一年度交上訴字第一四○一號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　九十一年度交上訴字第一四○一號

上訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

張良舉律師

右上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度交訴字第九五號中華民

國九十一年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年

度偵字第四八七八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○係嘉繽貨運股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十年十一月六日十七時許，駕駛ＪＥ─九五０號曳引車外出卸貨後欲回公司，沿臺中縣大甲鎮○○路由北往南行駛，於行經經國路與臨江路口時，甲○○應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，而依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方及交岔路口內轉彎車輛之動態，貿然以時速七十公里以上之速度通過，適有張金村酒後亦疏於注意交岔路口附近之車輛動態，駕駛ＪＹＵ─九三二號重機車，沿臺中縣大甲鎮○○路由南往北對向而來，抵達經國路與臨江路中心處後開始左轉彎欲進入臨江路，甲○○見狀煞避不及，曳引車前保險桿碰撞該機車倒地，致張金村受有胸腹部挫傷、胸腹腔內出血等傷害，經送醫不治死亡。甲○○見肇事後，隨即報警，並於警員到達現場時，自首犯罪，而接受裁判。

二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗偵查起訴。

理由

一、訊之上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承在前述時間、地點駕汽車與被害人張金村之機車發生撞擊，致被害人死亡之事實，惟辯稱：被害人因飲酒過量，且左轉彎車應讓直行車先行，被告無法預見有上述突發行為，且被告當時以六十公里以下速度行駛，應有信賴原則之適用等語，矢口否認有何過失行為。

二、惟查：

㈠被害人張金村因本件車禍死亡，除有道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片在卷可證外，並經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書可資佐證。

㈡依卷附道路交通事故調查報告表顯示，本件車禍撞擊點在經國路與臨江路口南下第三車道，被告所駕駛之曳引車在現場車後留有左、右兩道煞車痕，分別為二十七．四公尺、二十八．三公尺，依汽車煞車距離與行車速度對照表，其行車速度應在七十公里以上，顯見被告駕車行經上開交岔路口時，未隨時警戒車前狀況減速慢行，再者，被告左煞車痕起點在經國路南下車道停止線後方四．二公尺處，車禍後經國路南下第三車道往南延伸處留有機車遭撞擊後之碎片，再參以被告於本院訊問時自稱：「我當時是沿大甲鎮○○路由北往南行駛外側車道，行經肇事路段時，經國路的內側第一、二車道上面有二部自小客車已經在我的前面通過路口，那二部自小客車經過之後，我的車還在停車線後面，就發現被害人的車已到達經國路南下方向的中間快車道（即從安全島算起，第二個快車道），我就馬上按喇叭並踩煞車，但是還是來不及」、「當時被害人應該已經到達臨江路的中心」（本院卷第二十二頁），足認被告之曳引車未進入交岔路口前，被害人之轉彎車已達中心處開始轉彎，被告未注意讓被害人之左轉機車先行。

㈢所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生；但如行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。本件被告既有前述未注意車前況狀、未注意讓左轉彎車先行之違規行為，雖被害人亦有酒後疏未注意交岔路口附近車輛動態之過失，仍無信賴原則之適用。

㈣按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第六款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，依附卷交通事故調查報告表之記載，本件車禍發生時、地之天候、路況皆良好，被告並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，貿然以時速七十公里以上之速度行駛，並疏於避讓被害人已達交岔路口中心處開始左轉彎之重機車，被告之駕車失當行為，顯有過失。雖臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「一、張金村飲酒後酒精濃度過量駕駛重機車左轉未讓直行車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛聯結車未注意車情況，未減速慢行，為肇事次因」，惟未考量被害人所駕駛之機車在被告進入交岔路口前，已到達中心處開始轉彎，其鑑定意見為本院所不採。

㈤再者，雖被害人飲酒後駕駛機車（詳相驗卷第十五頁李綜合醫院檢驗報告），未能充分注意交岔路口附近之車輛動態，亦有疏失，但被告之過失與被害人之行為相競合，均為被害人死亡之原因，被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，仍有相當之因果關係。事證明確，被告犯行堪以認定。

三、被告甲○○係職業駕駛人，已據被告坦白承認，其於執行駕駛業務中肇事致人於死，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪。被告於肇事後向台中縣警察局警員吳志坤陳述肇事經過自首，此業經證人吳志坤於本院證述屬實，應依自首之規定減輕其刑。

四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於進入交岔路口前，被害人即已到達交岔路口中心處開始轉彎，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款之規定，被告自應讓被害人先行，已如前述，原審法院認被害人未讓直行車先行，尚難謂洽，公訴人據此上訴主張原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。爰審酌本件被告之過失為未注意車前狀況、讓轉彎車先行，被害人酒後駕車，並疏於注意交岔路口附近之車輛動態亦與有過失，被告肇事後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可證，事後並與被害人家屬達成民事訴訟上和解，賠償損害，被告受此罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭

Ｆ