臺灣高等法院臺中分院九十一年度交上訴字第一四○一號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　九十一年度交上訴字第一四○一號上　訴　人　　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　　甲○○ 選任辯護人　　張良舉律師右上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度交訴字第九五號中華民國九十一年六月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第四八七八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。事實一、甲○○係嘉繽貨運股份有限公司之司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十年十一月六日十七時許，駕駛ＪＥ─九五０號曳引車外出卸貨後欲回公司，沿臺中縣大甲鎮○○路由北往南行駛，於行經經國路與臨江路口時，甲○○應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，而依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方及交岔路口內轉彎車輛之動態，貿然以時速七十公里以上之速度通過，適有張金村酒後亦疏於注意交岔路口附近之車輛動態，駕駛ＪＹＵ─九三二號重機車，沿臺中縣大甲鎮○○路由南往北對向而來，抵達經國路與臨江路中心處後開始左轉彎欲進入臨江路，甲○○見狀煞避不及，曳引車前保險桿碰撞該機車倒地，致張金村受有胸腹部挫傷、胸腹腔內出血等傷害，經送醫不治死亡。甲○○見肇事後，隨即報警，並於警員到達現場時，自首犯罪，而接受裁判。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗偵查起訴。理由一、訊之上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承在前述時間、地點駕汽車與被害人張金村之機車發生撞擊，致被害人死亡之事實，惟辯稱：被害人因飲酒過量，且左轉彎車應讓直行車先行，被告無法預見有上述突發行為，且被告當時以六十公里以下速度行駛，應有信賴原則之適用等語，矢口否認有何過失行為。二、惟查：㈠被害人張金村因本件車禍死亡，除有道路交通事故調查報告表、現場照片、車損照片在卷可證外，並經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書可資佐證。㈡依卷附道路交通事故調查報告表顯示，本件車禍撞擊點在經國路與臨江路口南下第三車道，被告所駕駛之曳引車在現場車後留有左、右兩道煞車痕，分別為二十七．四公尺、二十八．三公尺，依汽車煞車距離與行車速度對照表，其行車速度應在七十公里以上，顯見被告駕車行經上開交岔路口時，未隨時警戒車前狀況減速慢行，再者，被告左煞車痕起點在經國路南下車道停止線後方四．二公尺處，車禍後經國路南下第三車道往南延伸處留有機車遭撞擊後之碎片，再參以被告於本院訊問時自稱：「我當時是沿大甲鎮○○路由北往南行駛外側車道，行經肇事路段時，經國路的內側第一、二車道上面有二部自小客車已經在我的前面通過路口，那二部自小客車經過之後，我的車還在停車線後面，就發現被害人的車已到達經國路南下方向的中間快車道（即從安全島算起，第二個快車道），我就馬上按喇叭並踩煞車，但是還是來不及」、「當時被害人應該已經到達臨江路的中心」（本院卷第二十二頁），足認被告之曳引車未進入交岔路口前，被害人之轉彎車已達中心處開始轉彎，被告未注意讓被害人之左轉機車先行。㈢所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生；但如行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。本件被告既有前述未注意車前況狀、未注意讓左轉彎車先行之違規行為，雖被害人亦有酒後疏未注意交岔路口附近車輛動態之過失，仍無信賴原則之適用。㈣按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第六款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，依附卷交通事故調查報告表之記載，本件車禍發生時、地之天候、路況皆良好，被告並無不能注意之情事，詎被告疏未注意，貿然以時速七十公里以上之速度行駛，並疏於避讓被害人已達交岔路口中心處開始左轉彎之重機車，被告之駕車失當行為，顯有過失。雖臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認：「一、張金村飲酒後酒精濃度過量駕駛重機車左轉未讓直行車先行，為肇事主因。二、甲○ ○駕駛聯結車未注意車情況，未減速慢行，為肇事次因」，惟未考量被害人所駕駛之機車在被告進入交岔路口前，已到達中心處開始轉彎，其鑑定意見為本院所不採。㈤再者，雖被害人飲酒後駕駛機車（詳相驗卷第十五頁李綜合醫院檢驗報告），未能充分注意交岔路口附近之車輛動態，亦有疏失，但被告之過失與被害人之行為相競合，均為被害人死亡之原因，被告過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，仍有相當之因果關係。事證明確，被告犯行堪以認定。三、被告甲○○係職業駕駛人，已據被告坦白承認，其於執行駕駛業務中肇事致人於死，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪。被告於肇事後向台中縣警察局警員吳志坤陳述肇事經過自首，此業經證人吳志坤於本院證述屬實，應依自首之規定減輕其刑。四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟被告於進入交岔路口前，被害人即已到達交岔路口中心處開始轉彎，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款之規定，被告自應讓被害人先行，已如前述，原審法院認被害人未讓直行車先行，尚難謂洽，公訴人據此上訴主張原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。爰審酌本件被告之過失為未注意車前狀況、讓轉彎車先行，被害人酒後駕車，並疏於注意交岔路口附近之車輛動態亦與有過失，被告肇事後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可證，事後並與被害人家屬達成民事訴訟上和解，賠償損害，被告受此罪刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國九十一年十月二十九日臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭審判長法官林照明法官蔡名曜法官王銘右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官陳妙瑋中華民國九十一年十月三十一日Ｆ

臺灣高等法院 臺中分院九十一年度交上訴字第一四○一號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院九十一年度交上訴字第一四○一號