臺灣高等法院 臺中分院九十一年度聲再字第二五二號

• 裁判案由: 傷害聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 11 月 12 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　　九十一年度聲再字第二五二號
聲　請　人
即受判決人　乙○○
甲○○
右列聲請人因傷害等案件，對於本院九十一年度上易字第一一五一號確定判決（第一
審案號：臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一二四號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件所示。
二、經調閱本院九十一年度上易字第一一五一號卷，聲請人乙○○因恐嚇及傷害告訴
人胡江勸，經本院判處拘役陸拾日，另聲請人甲○○亦因傷害告訴人胡江勸，經
本院判處拘役四十日聲請人稱證人賈卓然於該案證述「乙○○高高舉起手要打人
，．．．．．．，胡江勸有防禦舉動，．．．．．．，我認為甲○○有推人，而
甲○○打人部分我是沒看到，但是我可以確定是甲○○有推人，這推人的部分我
自己的推斷」，然本院前審未以另證人林夆津「我有看到他（甲○○）把手舉起
來，往他的頭部打下去，乙○○和陳淑英都是用推的」之證詞評斷證人賈卓然證
詞可信度，係就重要證據漏未審酌云云，然縱證人賈卓然、林夆津二人均在案發
現場，惟二人所處位置、觀察角度乃至其等耳目注意焦點原仍可能有所不同，是
就案發現場各項細節陳述容或略有差異，不能因此即逕認證詞虛偽，即不能以各
證人所述均完全吻合，始謂證人證述符實，況由證人林夆津前揭證述益徵二聲請
人確有共同傷害犯行，聲請人又謂事件起因係賈家門口，現場位置係胡家第一間
，賈家第二間，丁家第三間，賈卓然所述「丁家是一直逼進，而胡江勸一直退」
，則應該是拉鋸到胡家跟賈家附近，不可能為拉鋸到賈家跟丁家附近云云，然三
家既係隔鄰，且距離不遠（聲請狀稱各隔七公尺），現場爭執狀況雜沓混亂，不
能謂事件起因係賈家門口，即不可能於賈家跟丁家附近發生恐嚇或傷害情事，至
於案發後，告訴人胡江勸有到丁家按門鈴，為聲請人等攝影機錄到等情，亦不能
認告訴人胡江勸未因遭聲請人乙○○恐嚇而心生畏懼，至於聲請人所述九十一年
五月七日樹木遭砍倒及遭潑屎情事，亦不能為其等於九十年五月十七日無上該恐
嚇或傷害犯行之事證，是本件並無足以影響判決之重要證據漏未審酌之情形，既
不符刑事訴訟法第四百二十一條要件，自不得據以再審，本件再審聲請應予駁回
。
三、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 九 十 一 年 十一 月　　十二　 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法　官　袁　從　楨
法　官　郭　同　奇
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 九 十 一 年 十一 月　　十二　 日
Ｋ