臺灣高等法院 臺中分院民國九十一年度重上更㈠字第九三號

• 裁判案由: 傷害致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 91 年 07 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　民國九十一年度重上更㈠字第九三號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　江寓豐
（即甲○○）
指定辯護人　本院公設辯護人　王金陵
右上訴人因傷害致死案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國八十七年三月十九日第一
審判決（民國八十六年度訴字第一四八號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署民國
八十六年度偵字第一三七號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
江寓豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○（於民國八十六年七月廿八日改名為江寓豐），於民
國八十六年四月二日二十三時許，與陳明鍠、黃錦麟、李國彬、王定治、盧聰業
等人，在苗栗縣頭屋鄉○○路十六之十八號桃花紅餐廳飲酒，席間甲○○因細故
，與陳明鍠發生口角齟齬，進而爭吵，陳明鍠於酒意間，舉起餐廳內靠背椅衝向
甲○○，甲○○基於傷害故意，反推陳明鍠，並擊中其頭部，詎陳明鍠酒後重心
不穩跌倒，右後腦著地而休克，經送醫後，延至四月四日二十時三十分，因外傷
性蜘蛛膜下腔出血不治死亡。因認為被告江寓豐涉嫌刑法第二百七十七條第二項
之傷害致死罪云云。
二、本件公訴人認為被告江寓豐涉嫌傷害致死罪，係基於被告在偵查中坦承不諱，核
與證人即在場酒客黃錦麟、李國彬、王定治、盧聰業、餐廳樂師楊進盛證述之情
節相符，均經結證在卷可稽，被害人陳明鍠因此死亡，亦經檢察官督同法醫師到
場剖驗屬實，製有相驗屍體證明書附卷可參。訊據被告江寓豐矢口否認有傷害致
死之犯行，辯稱，伊係出於自衛，當時被害人陳明鍠舉起餐廳靠背椅衝向伊，並
欲砸伊頭部，伊出於自衛推開該靠背椅，伊於推開該陳明鍠手持座椅時，不小心
手推到陳明鍠頭部，伊並無傷害陳明鍠之意思云云。按犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判基礎。最高法院四十年台上字第八六號亦著判例，再者，對
於現在不法之傷害而出於防衛自己或他人權利之行為不罰，刑法第廿三條亦定有
明文。經查㈠被告在警訊中供稱：「．．．於桃花紅餐廳喝酒時，陳明鍠一直駡
我越來越大尾，我一直稱，我是生意人，沒有出去混，怎麼會越來越大尾，一個
晚上都在忍他，突然他舉起餐廳內之椅子砸我，我一推椅子，但一滑手，即推到
他的頭部，陳明鍠即倒地，一會兒即有休克現象，其它的人叫我先離開，由他們
料理，我即到外面等候，一會兒房間內之人即將陳明鍠架上車，送省立苗栗醫院
，我由後亦跟去付醫藥費、救護車費用等．．．。」（見八十六年偵字第四五二
六號偵查卷第八頁背面），於偵查中供稱：「陳明鍠拿椅子打我，我用手推他，
倒地後我沒有再打他」（見八十六年偵字第一三七號偵查卷第廿一頁背面），均
未供稱故意傷害江寓豐。公訴人認被告於偵查中對於傷害陳明鍠致死等情坦承不
諱，顯有誤會。㈡案發當時，與被告及被害人陳明鍠同在桃花紅餐廳Ａ七房喝酒
之黃錦麟、李國彬、盧聰榮及樂師楊進盛在警訊及偵查中均供稱，當時陳明鍠拿
椅子要打甲○○，被甲○○一推就跌倒等情，與被告所供相符，按被告於陳明鍠
持椅砸來之際，以手推之，應係出於防衛之反射動作，公訴人認該四人於偵查中
證述被告故意傷害陳明鍠致死，尚與卷證不符。㈢案發時亦在場飲酒之王定治，
於警八十六年四月十日晚上八時十分訊問時雖先供稱：「我因喝很多酒，當時不
知何原因，陳明鍠突然拿椅子要砸甲○○，甲○○即用手推開椅子，用手毆打陳
明鍠頭部，陳明鍠沒站穩，隨即頭部倒地即成休克現象，甲○○即送陳明鍠送醫
（送省立苗栗醫院），我們大家即離開包廂到櫃台沙發上談論此事」，於警再訊
以：「甲○○係何原因毆打陳明鍠？用何種兇器？經過情形？」時，又供稱：「
不曉得何原因，只看到陳明鍠突然拿椅子做勢要砸甲○○，甲○○即用手推開椅
子，並出手推陳明鍠頭部，陳明鍠即頭部倒地，成休克現象，然後甲○○將陳明
鍠送醫」（八十六年度偵字第四五二六號卷第三十七頁背面、第三十八頁正面）
等語，嗣於檢察官八十六年五月十三日訊問「他（指陳明鍠）如何受傷？」時亦
供稱：「我坐在他（即陳明鍠）對面，不知道他們在說明，我看到死者拿椅子要
打綽號大炮（甲○○之綽號）的人，被大炮一推就倒地，我住新竹，只知道那人
叫大炮」（八十六年度偵字第一三七號卷第十頁背面、第十一頁正面）等語，綜
觀王定治之上開供述，可證王定治在警訊時所供：「．．．用手毆打陳明鍠頭部
．．．」一語，乃指甲○○以手推開陳明鍠所持座椅持並出手推陳明鍠頭部之謂
，所供核與黃錦麟、盧聰業、李國彬、楊進監之證述一致，又陳明鍠被推倒地休
克後，由餐廳服務生陳樹欉開車與甲○○一同將陳明鍠送至省立苗栗醫院急救乙
節，亦據陳樹欉於警訊時證明屬實（八十六年度偵字第四五二六號卷第五十八頁
），而陳明鍠嗣又轉至長庚紀念醫院救治，終因外傷性蜘蛛膜下腔出血不治死亡
，也有長庚紀念醫院陳明鍠之病歷及摘要；臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官督同
法醫師解剖、相驗屬實，製有解剖筆錄、勘驗筆錄、臺灣新竹（苗栗）地方法院
檢察署法醫解剖報告（包括所附之照片十四幀）、相驗屍體證明書暨臺灣高等法
院檢察署法醫中心鑑定書等在卷可稽。且依該鑑定書（附於原審卷）所載，被害
人陳明鍠屍體外表頭面頭部、胸部、腹部、背腰腎部、上肢、下肢均無損傷，解
剖內部檢查頭蓋腔有對衝性顱腦損傷：左顳枕頭頭皮下局部瘀腫、大腦額葉底面
局部蜘蛛膜下腔三×二．五公分、右腦右顳葉膜下腔九×六公分、中腦底面廣泛
蜘蛛膜下腔七×六公分、廣泛重度之大腦充血與水腫、兩側大腦海馬溝迴及兩側
小腦扁桃體均中度腦疝；胸腔右下胸壁皮下及軟組織出血四×三公分。參以卷附
醫學文獻記載「頭部受傷（顱腦損傷）之自他為之判定，應以衝擊傷／對衝傷之
理論為基礎。頭皮受傷同側的大腦損傷稱為衝擊傷，頭皮受傷對側的大腦損傷稱
為對衝傷。衝擊傷大於對衝傷時，是外物（力）打擊所致；對衝傷大於衝擊傷時
，是頭部撞物」（並以圖示說明－見八十六年相字第四一五號卷第十三、十四頁
）等情，可認被害人陳明鍠係倒地撞物造成對衝性顱腦鈍力損傷，致外傷性蜘蛛
膜下腔出血致死。當時被告手推之動作，固可認為係被害人倒地之原因。
三、然被告於原審初訊時即供稱：「．．．他（指陳明鍠）拿起有靠背之椅子丟向我
，我兩手推開椅子，右手並推他頭，他的頭才因跌倒撞到地，那天是因口角糾紛
」（原審卷第八頁正面），於前審八十八年三月十二日訊問時亦稱：「我是要推
椅子，接續的動作推到他頭部」等語，佐以在場目擊之盧聰業等人之供述，足證
被告係於被害人陳明鍠持餐廳靠背座椅衝向伊，並欲砸下時，被告即以雙手將該
座椅推開，並以接續動作順勢以手推向陳明鍠頭部，避免陳明鍠再次攻擊無訛，
是被告所辯當時係正當防衛，應屬事實，可以採信。至被害人之屍體雖有「右下
胸壁皮下及軟組織出血四×三公分」，惟查案發當時，被告並未毆打被害人，業
據證人黃錦麟、李國彬、楊進盛、盧聰榮於警訊及偵查中分別供述甚明，本院前
審，函詢此傷成因，依內政部警政署刑事警察局覆稱，該傷係輕度鈍力傷，外力
打擊或身體碰撞他物均有可能」，有該局八十八年十一月十七日（八八）刑醫字
第一一九四一九號函可考；從而該傷自有因被害人之身體碰撞他物而造成之可能
。且被害人陳明鍠血液酒精含量高達二○八．九ＭＧ／ＤＬ（見上開病歷表第三
頁），經原審函詢長庚紀念醫院人體血液酒精含量二○八．九ＭＧ／ＤＬ對生理
及心理之影響，覆稱，根據美國研究血中酒精濃度與身心狀態的相關資料：⒊血
中酒精濃度為八○－二○○ＭＧ／ＤＬ，動作失衡及錯誤判斷明顯增加，可能出
現步態不穩、情緒起伏不定、認知的衰壞及噁心、嘔吐等。⒋血中酒精濃度為二
○○－三○○ＭＧ／ＤＬ眼球震抖、口齒明顯不清且會出現酒精性記憶障碍（即
無法記憶當時情形）等情，有該醫院八十八年二月九日（）長庚院法字第○○
三二號在卷可考，可見被害人陳明鍠亦有當時飲酒超量，已至酩酊而步態不穩，
本有自己碰撞餐廳之桌椅致有上開傷害之可能，是上開傷痕，並不能作為被告不
利之證據，又陳明鍠跌倒撞物傷腦而死，其飲酒爛醉當亦有以致之。綜上所述，
被告傷害致死之犯行，尚屬不能證明。原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，
尚有未當，檢察官上訴意旨指原判決量刑太輕，為無理由，惟被告上訴意旨指摘
原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十一 年 七 月 十六　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法　官 袁　從　楨
法　官　郭　同　奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　王　瑩　澤
中 華 民 國　 九十一 年 七 月 十七　　日
Ｒ