臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第一五三四號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 10 月 22 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五三四號
上　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年度簡上字第一二○號中華
民國九十二年六月十三日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十
年度偵字第三六七二號；移
號、第三八四○號；移
第四五二六號、第四五二七號、第四七一八號、第四七三四號、第二八二七號；簡易
刑事判決案號：九十一年度苗簡字第九二一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如左：
主　　 文
原判決撤銷。
戊○○連續竊盜，處有期徒刑貳年。
事 　　實
一、戊○○曾於民國九十一年七月二十二日因竊盜案件，經台灣苗栗地方法院判處拘
役三十日確定，甫於九十一年八月三十日經易科罰金執行完畢（未構成累犯），
猶不知悔改。復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於（一）九十一年八
月七日上午五時許，在苗栗市○○路與嘉盛街口，乘壬○○所有車號Ａ五─八○
二九號自用小貨車停放上揭地點卸貨時，徒手打開未上鎖之車門，竊取車內壬○
○所有之草綠色皮包一只（內含現金新臺幣【下同】約五千元），得手供己花用
。（二）九十一年八月十五日十一時二十分，在苗栗市○○里○○路七四七號苗
栗醫院前，見己○○所有車號之ＭＩ─一四五六號自用小貨車車門未上鎖，停放
於上開地點，徒手竊取駕駛座旁之己○○所有黑色皮包一只（內含現金六千三百
五十元、含晶片之手機二支、己○○之國民身份證、汽機車駕駛執照、行車執照
各一張等），得手後騎乘向石君平借得之車號ＩＣＲ─二八三號機車逃逸，經現
場目擊證人楊岳霖報警後，經警循線查獲。（三）九十一年八月二十九日十三時
三十分許，騎乘其母劉金枝所有車號ＺＺＫ─二八七號輕型機車，在苗栗市○○
路與福星街口辛○○經營之冷飲店（按為一貨櫃屋）內，徒手竊取置於該屋內櫃
台上辛○○所有之皮包一只（內有諾基亞牌手機一支、遙控器鑰匙一支及現金約
七千餘元）得手。當場並為路人林欽章目睹戊○○奪門而出，察覺有異並記下前
述機車車號，轉告辛○○報警，嗣於同年九月二日，為警循線通知戊○○到案說
明，始偵悉上情。（四）九十一年九月十六日上午九時三十分許，在吳叔娟開設
位於苗栗縣苗栗市○○路三十三號之「大西瓜果汁店」內，趁吳叔娟忙於洗切水
果之際，徒手竊取吳叔娟所有置於櫃檯下方之塑膠盒一個（內有十元硬幣二千元
）後，得手後即騎乘車號ＺＺＫ─二八七號輕型機車逃逸，嗣經警於是日二十三
時二十分許，在其位於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街十三號之住處內查獲。
（五）九十一年十月一日六時許，在苗栗縣竹南鎮○○里○○街一一號前，竊取
丁○○所有車號ＩＨＷ─七八八號機車，得手後將車牌拆下供己騎乘使用。嗣於
當日十一時三十五分許，在苗栗市○○路與大同路口，為警攔檢查獲。（六）九
十一年十月二十一日五時四十分許，在苗栗市南苗市場內第三十九號攤位處，徒
手竊取子○○所有之黑色皮包一只（內有現金約八萬元、新竹國際商業銀行存摺
一本及手機一支）得手。（七）九十一年十一月六日五時十分許，騎乘其所有車
號ＦＳＹ─六二二號機車（按該機車登記在戊○○友人楊金麟名下），行經苗栗
縣造橋鄉○○村○○路六八號，乙○○○在該處經營之上林美好美早餐店，趁乙
○○○未注意之際入內徒手竊取乙○○○所有之皮包一只（內有現金約一萬九千
元）後，騎乘上開機車揚長而去。嗣經乙○○○記下上開機車車號，報警循線查
獲。（八）九十一年十一月十二日七時二十分許，在苗栗縣公館鄉公館市場內，
趁癸○○使用之自用小貨車車門未上鎖，徒手竊取該車內為癸○○所有之灰色背
包一只（內有手機二支、現金約七萬元、癸○○之身分證、健保卡、癸○○之妻
陳秀盆之身分證、汽車駕駛執照、健保卡、臺灣土地銀行金融卡及張耿岸之汽車
行照）得手。（九）九十二年四月二十六日五時許，在苗栗縣頭份鎮○○路邊，
見車牌號碼Ｗ４─１７４３號自用小貨車車窗未關，徒手竊取丙○○所有放於車
內之硬幣七百五十元，得手後花用完盡。（十）九十二年五月十二日二十一時三
十分許，在頭份鎮○○路一○七號前，見車牌號碼ＳＦＤ─５０９號機車置物箱
鑰匙未拔出，即徒手竊取放於置物內庚○○所有內有現金一萬九千元、金項鍊、
Ｋ金項鍊及身分證、行照等證件之皮包一只，得手後，現金花用完盡，Ｋ金項鍊
交付予少年黃文品，其餘證件隨意丟棄。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查
後聲請以簡易判決處刑及移送併案審理。
理　　 由
一、被告戊○○右揭事實欄第一段（一）至（八）所示之竊盜犯行，已經被告於原審
法院自白不諱，核與被害人壬○○、己○○、辛○○、吳叔娟、丁○○、子○○
、癸○○、乙○○○於警詢時指訴，暨證人石君平、楊岳霖、林欽章、楊金麟於
警詢時證述情節大致相符，復有被害人己○○、吳叔娟、丁○○、癸○○、乙○
○○出具之贓物認領保管單各一紙在卷足稽。並有苗栗醫院附近７─便利商店
監視錄影帶所翻拍之照片二張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符。被告如事
實欄第一段（一）至（八）之犯行，事證已臻明確，可以認定。
二、如事實欄第一段（九）、（十）之竊盜犯行，亦據被告於九十二年六月十六日檢
察官訊問時，自承在卷；核與被害人庚○○、丙○○指述情節相符；證人黃文品
於偵查中亦證稱：庚○○所失竊之Ｋ金項鍊係被告送伊；並有庚○○出具Ｋ金項
鍊贓物認領保管單可憑，被告此部分竊盜犯行，亦事證明確，可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後十次竊盜犯行，
時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十
六條之規定論以一罪，並依法加重其刑。又經移送併辦審理之如上開事實欄第一
段（一）、（二）、（三）、（五）至（十）所示之九次竊盜犯行，與聲請簡易
判決處刑書所指如上開事實欄第一項（四）所示之竊盜犯行既有連續犯之裁判上
一罪關係，應為聲請效力所及，本院自得併予審理。
四、原審判決認被告罪證明確予以認罪科刑固非無見。惟如上開事實欄第一段（九）
、（十）所示之竊盜犯行，與聲請簡易判決處刑部分有連續犯之裁判上一罪關係
，而為聲請效力所及，原審未及審理，尚有未洽。上訴人主張原審漏未審酌如事
實欄第一段（九）、（十）所示之竊盜犯行，指摘原審判決不當，為有理由，應
由本院將原審判決撤銷，自為判決。爰審酌被告前有竊盜犯罪紀錄，猶不知悔改
，復連續犯本件竊盜罪，足徵其不知改過，且其竊盜次數多達十次，犯罪所生危
害非輕及其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，
以資懲儆。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三
百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一
項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　 年　　 十 月 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法　官 陳　筱　珮
法　官 康　應　龍
法　官 趙　春　碧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴
中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　 年　　 十 月 二十七 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｒ