臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上易字第三五二號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 03 月 25 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十二年度上易字第三五二號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院九十一年度易字第一一０二號中華民國
九十一年十二月二日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十一年度偵
字第六一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 　　實
一、甲○○自民國（下同）九十年六月二十二日，受僱設於彰化縣員林鎮○○路○段
五八○巷一七五弄二一號豪水食品有限公司（下稱豪水公司），擔任業務及收取
帳款等工作，為從事業務之人。其明知向客戶收取之款項，必須即時繳交豪水公
司，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自九十一年一月起至三月止，將從
莊碧玉、林月、洪春雄等客戶依職務所收取之款項，共計新台幣（下同）七萬八
千三百元（起訴書誤寫為七萬一千三百元），以變易持有為所有意思而侵占入己
得手。嗣因豪水公司查核時發現甲○○所應收之上揭款項未經收回，始獲上情。
二、案經豪水公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 　　由
一、訊據被告對其任職於豪水公司擔任業務員，於右揭時地連續侵占客戶款項，共該
七萬八千三百元之事實，於偵訊時、本院審理時坦承不諱，核與豪水公司代理人
林秀梅於偵查中及本院審理時之指訴情節相符，並有客戶應收帳款對帳單、存證
信函各一紙在卷可稽。綜上，被告右揭自白與事實相符，事證明確，其連續侵占
犯行，洵堪認定。
二、被告於任職豪水公司期間，從事代收客戶款項等業務，係從收款業務之人，其利
用業務上之機會，侵占其業務上持有之金錢，核其所為，係犯刑法第三百三十六
條第二項之業務侵占罪。被告前後多次侵占之行為，時間緊密，所犯罪名相同，
顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條之連續犯規定論以一罪。原
審對被告論罪科刑固非無見，被告上訴請求從輕量刑雖無理由，惟被告所侵占之
款項係七萬八千三百元，告訴人已將所侵占款項明細詳列附於偵查卷，被告亦已
承認，原審判決所認被告侵占款項有誤，被告上訴雖無指摘及此，然原審判決既
有未當，應由本院將原審判決撤銷改判，爰審酌被告迄今雖尚未與告訴人公司達
成和解清償所侵占之款項，及其犯罪之動機、目的、手段、但所侵占金額為七萬
八千三百元與犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，第四十一條
第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國　 九十二 年 三 月 二十五 　日
臺灣高等法院台中分院刑事第三庭
審判長法 官　陳　朱 貴
法　官　廖　柏　基
法　官　劉　連　星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國　 九十二 年 三 月 二十六 　日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。
Ｒ