臺灣高等法院 臺中分院九十二年度上訴字第二一六○號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 03 月 10 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十二年度上訴字第二一六○號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣南投地方法院九十一年度訴字第五一一號中華民
國九十二年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十一年
度偵字第二二九、九十一年度偵緝字第四一、四二、四三、四四、四五號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○於民國八十九年間，受姓名年籍不詳成年男子所組成之詐欺集團邀約，明
知該詐騙集團先以孫建東（經原審通緝中）為負責人虛設東賓水電有限公司，欲
向廠商詐騙貨物及工程施作，且恃此為常業，竟基於幫助常業詐欺之概括犯意，
先於八十九年九月二十九日，同意擔任該詐騙集團在南投縣南投市○○路四○五
號一樓處所虛設「東賓水電有限公司」（下稱東賓公司）之名義負責人，由該詐
欺集團即以虛設之東賓公司名義，自同年九月、十月間先開始向廠商進小額貨品
並兌現支付之支票，藉以博取往來廠商信賴，並引誘廠商與之進一步交易。嗣於
同年十一月、十二月間，該詐欺集團即連續以電話或親臨訂購之方式向附表所示
之福崧實業股份有限公司（下稱福崧公司）、隆昌窯業股份有限公司（下稱隆昌
公司）、順光股份有限公司（下稱順光公司）、觀順企業有限公司（下稱觀順公
司）、一磚貿易有限公司（下稱一磚公司）、東龍地板有限公司（下稱東龍公司
）等公司行號，大量詐騙衛浴設備、污水處理設備等財物或工程施作，並開立遠
期支票以支付貨款或工程款，致使前開公司行號均陷於錯誤而如期交貨或施作工
程。嗣又因該詐欺集團為堆置前開詐欺所得之貨物，再委由乙○○於八十九年十
一月七日向不知情之周國榮承租南投縣名間鄉○○路五六四號房屋充當倉庫，作
為該詐欺集團暫時囤積貨物待轉售之用。嗣前述各該廠商自同年十二月二十七日
起，屆期提示支票均遭退票，該詐欺集團又避不見面，逃匿無蹤，至此福崧公司
等廠商始知受騙（歷次詐騙之被害廠商、時間、財物價額等詳見附表），該常業
詐欺集團總計詐得價額達新臺幣（下同）二百四十萬九千六百六十二元之貨物及
工程施作。
二、案經福崧公司、順光公司、觀順公司、一磚公司、東龍公司告訴及丙○○、甲○
○告發後，由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○於本院準備程序中矢口否認涉有右揭犯行，並辯稱：伊
未參與詐騙，證人到庭均證稱不認識伊，房屋出租人也不認識伊云云。惟查：
㈠上開詐欺集團虛設東賓公司，並以東賓公司名義向如附表所示之廠商詐騙如附表
所示之財物等情，並有下列證據為證：
⑴福崧公司提出訂購單、請款單影本各一紙在卷，並經該公司負責人汪世旭於偵
查中指述歷歷。
⑵隆昌公司提出出貨單影本十紙、請款單影本七紙、統一發票影本十一紙附卷，
且據證人即該公司員工丙○○、鄭婷予於偵查及本院調查時證述綦詳。
⑶順光公司提出訂購單、送貨單影本各二紙在卷，又經該公司負責人林清貴於偵
查中指述歷歷。
⑷觀順公司提出對帳單影本一紙附卷，復據證人即該公司員工徐來成於偵查及本
院調查時證述明確。
⑸一磚公司提出訂購單、統一發票影本各一紙在卷，且經證人即該公司員工蘇欽
洲於偵查及本院調查時證述明確。
⑹東龍公司提出訂購單影本一紙、統一發票影本三紙附卷，再經證人即該公司員
工甲○○於偵查及本院調查時證述綦詳。
⑺此外，復有經濟部公司執照影本、東賓公司之營業資料影本、東賓公司支票及
退票單影本、東賓公司退票資料、第一商業銀行南投分行函、租賃契約書各一
份附卷可佐。
㈡被告乙○○確實有幫助常業詐欺之行為：
⑴上開常業詐欺集團，曾以被告乙○○名義，於同年十一月七日向不知情之周國
榮承租南投縣名間鄉○○路五六四號房屋充當倉庫，作為該詐欺集團暫時囤積
貨物之處所等情，業經告訴人隆昌公司代理人丙○○、一磚公司代理人蘇欽洲
於偵查中指訴明確，而證人即上開倉庫之出租人周國榮於偵查中到庭結證稱：
伊認識被告乙○○，被告乙○○向其承租房子作為倉庫，約定租期一年，被告
乙○○先支付二個月押金及二個月租金，承租二個月就跑了等情（見他五一號
卷第五六、五七頁），而上開房屋之租賃契約係以被告乙○○名義所訂定，亦
有租賃契約影本一份在卷足憑，經本院委請法務部調查局鑑定結果，上開租賃
契約書原本內「乙○○」之簽名與被告乙○○於九十二年四月二日經檢察官通
緝到案警訊筆錄上之簽名、權利告知書上之簽名及同日原審法院羈押訊問時之
簽名字跡（見九十一年度偵緝字第四五號卷第八、九頁、九十一年度聲羈字第
五一號卷第八頁），筆劃特徵相似，可能出自同一人之手筆，此有該局九十三
年十二月二十一日調科貳字第○九三○○五○八六六○號鑑定通知書一份在卷
足稽（見本院卷第九一頁），應認上開租賃契約書確實為被告乙○○所親簽無
訛，故被告乙○○於八十九年十一月七日確實出面替上開常業詐欺集團承租上
開倉庫等情應臻明確。
⑵又東賓公司辦理設立登記時，原係以孫建東為負責人，嗣於八十九年九月二十
九日始改由被告乙○○擔任東賓公司負責人，並辦理變更登記等情，亦有東賓
公司設立登記表、變更登記表影本各一份在卷足憑（附於東賓公司登記案卷影
本內），而證人即受託辦理東賓公司上開設立登記、變更登記之記帳人員李美
英於偵查、原審均證稱：辦理設立登記時是一位陳先生帶孫建東來辦理，由孫
建東親自簽名，辦理變更乙○○為負責人時，也是那位陳先生來辦理，但被告
乙○○並非那位陳先生等情（見他九四號卷第一四二頁、原審卷第三一至三三
頁），核與同案被告孫建東於偵查中供稱：有一位叫「眼鏡陳」者說要幫伊介
紹工作，拿走伊的身分證說要設立公司等情（見偵二二九號卷第十七、十八頁
）；於原審九十一年九月十三日原審初訊時與被告乙○○隔離訊問時亦供稱：
「當初眼鏡陳跟我說到南投上班，叫我租一間房子給員工住，後來他拿我身分
證，說要辦勞保，哪知道他拿我身分證去辦東賓公司的人頭。----（問：是否
認是被告乙○○？）不認識。」（見原審卷第二三頁），嗣於同年十月四日原
審調查時復供稱：「是陳先生帶我去，但當時不知是辦理營業事業登記----因
我的身分證都在陳先生身上，我怕他拿我的身分證亂用，所以為了要拿身分證
回來，我才去簽，我身分證拿回來後，那間公司我也不再去上班了，我怕陳先
生找我麻煩」等語（見原審卷第三三、三四頁），就另外有一位「眼鏡陳」男
子帶同案被告孫建東前往證人李美英處辦理公司設立登記事宜一節，互核相符
，足見被告乙○○並未親自委託證人李美英辦理變更登記手續應堪認定。然而
從被告乙○○前揭出面替常業詐欺集團承租倉庫一節觀之，被告乙○○與上開
常業詐欺集團確實有關聯，若果非被告乙○○提供其自身之身分證、印章交與
上開集團辦理公司負責人名義之變更登記，上開集團豈能持有被告乙○○之身
分資料及印章，並進而持之委託證人李美英辦理負責人名義之變更登記事宜，
故被告乙○○確有提供身分資料、印章並同意擔任東賓公司名義負責人等情應
堪認定。
⑶被告於原審雖辯稱身分證遺失遭人冒用，八十九年十月二十二日到九十一年十
月三十日伊均在大陸忙娶妻事宜云云，然查：①被告乙○○曾向戶政機關申報
遺（滅）失國民身分證總計四次（見偵緝七一號卷第一二四頁至第一二八頁之
臺中市東區戶政事務所函附資料），惟於原審調查時，被告乙○○供稱：「（
法官問：身分證有無遺失過？）遺失過三、四次。（法官問：何時遺失？）沒
有印象。（法官問：還有無遺失其他東西？）還有郵局存摺。（法官問：郵局
存摺上有無你的簽名？）沒有。」等語（見原審卷第九四、九五頁），則被告
乙○○自承其並無遺失載有其簽名之文件，故自無遭他人得知其簽名方式而冒
簽之可能。②又被告乙○○雖於八十九年十月二十二日出境，然於同年月三十
一日即已入境，此有原審所調取被告乙○○之入出境資料在卷足參（見原審卷
第八二頁），更足顯被告乙○○前揭辯詞純屬偽詞，不足採信，從而被告前揭
幫助詐欺集團之犯行亦堪認定。
㈢本案尚無證據足資證明被告乙○○與上開常業詐欺集團有共同正犯之共同犯意聯
絡或行為分擔：
⑴告訴人福崧公司負責人汪世旭於偵查中指稱：東賓公司均係由自稱李清山者與
其聯絡，沒看過被告乙○○等情（見他一三九號卷第二三頁背面）；告訴人順
光公司之代理人林清貴於偵查中亦指稱：接洽者為李清山，並未看過被告乙○
○等情（見他一二六號卷第二一頁背面、二二頁）；告訴人觀順公司代理人徐
來成於偵查、原審均指稱：對方是打電話訂貨，伊沒見過對方等情（見偵字第
二二九號卷第五二頁、原審卷第八七頁），足見上開福崧、順光、觀順公司與
東賓公司間之業務往來均非被告乙○○所經手，亦即並無證據足資證明被告乙
○○有參與上開集團詐欺上開公司財務之行為分擔或犯意聯絡。
⑵隆昌公司職員鄭婷予、一磚公司代理人蘇欽洲、東龍公司代理人甲○○於偵查
中雖曾分別指稱：被告乙○○曾出面向該公司訂貨云云，並曾於被告乙○○未
到案前指認被告乙○○之照片等情，然證人鄭婷予、甲○○於偵查中證稱：「
（檢察官問：提示九十年他字七十一號卷第七十二頁乙○○照片）照片很像我
們之前見過的乙○○，但跟今日我們見的這位【按指被告乙○○】有差距，只
有眼神像，以前見的那位乙○○很胖，也比較高。」等語（見偵二二九號卷第
五十一頁背面），且證人鄭婷予於原審亦證稱：沒看過在庭上之被告乙○○，
以前指認之照片很像，但該男子很胖，有戴眼鏡，肚子大大的，身高約一百七
十公分左右等情（見原審卷第五八頁）；證人甲○○於原審亦證稱：當初在東
賓公司看過之「乙○○」三、四次，並非在座之被告乙○○，兩人身高有差距
，其見過之乙○○身高約有一百七十公分，兩人講話的聲音也不一樣等語（見
原審卷第五三、五四頁）；證人即隆昌公司主任丙○○於原審亦證稱：其曾至
東賓公司一次與乙○○簽合約，但對於庭上之被告乙○○並無印象等語（見原
審卷第五六頁）；另證人蘇欽洲於原審亦證稱：其沒有見過在座之被告乙○○
等語。（見原審卷第九一頁）本院審之上開證人於偵查中雖曾指認乙○○之影
像資料而認其為詐欺行為人，然渠等於原審當庭指認被告乙○○本人時，卻又
證稱被告乙○○並非詐欺行為人，則渠等先前於偵查中依據認被告乙○○之影
像資料而指認被告乙○○為詐欺行為者，是否可信即有疑問。本院認依上開證
據仍無法讓本院就被告乙○○是否有參與詐欺行為一節之心證達於毫無合理懷
疑之程度，從而本院依無罪推定原則，自無法認定被告乙○○與上開常業詐欺
集團成員間，有何共同正犯之共同犯意聯絡或行為分擔，併此敘明。
㈣按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而
言，亦即恃犯罪所得維生，至於是否恃此為唯一謀生職業，則非所問。本案上開
詐欺集團，於案發約四、五月內，以該虛設之東賓公司專門從事詐騙行為，而詐
騙金額高達二百四十萬元以上，顯見該集團成員主觀上自恃之為生，所為顯係反
覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪，顯係以詐欺為常業。綜上所述
，被告乙○○出面擔任上開集團所虛設東賓公司之名義負責人，並出面承租上開
倉庫之行為，雖非常業詐欺之構成要件行為，然已足認係上開集團遂行常業詐欺
犯行之幫助行為，從而事證明確，被告乙○○前揭幫助常業詐欺行為均堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十條、刑法第三十條第一項常業詐欺罪之
幫助犯。被告先後二次幫助行為，行為內容不同，顯非單一幫助行為，惟二次幫
助行為時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑
法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告連續幫助行為，為幫助犯，
依刑法第三十條第二項之規定，應按正犯之刑減輕其刑，並依刑法第七十一條第
一項規定先加後減之。原審判決固非無見，惟：⑴原審判決主文及犯罪事實均認
被告係常業詐欺之幫助犯，然於判決理由中卻又論述採信證人鄭婷予、甲○○等
人於偵查中所指認被告乙○○係實際從事詐欺行為之人，而認被告乙○○為詐欺
集團成員，若果如此，依原審判決理由所述，被告乙○○應認定為常業詐欺之共
同正犯，原審判決主文、事實與判決理由顯有矛盾而有違誤。⑵又被告先後二次
幫助行為，分別為擔任公司名義負責人、出面承租倉庫，幫助行為內容不同，且
時隔二個月，顯非基於單一幫助犯意之接續行為，原審判決僅論以單一幫助行為
，亦有未洽。被告上訴仍執前揭辯詞否認犯罪雖未足採信，然原審判決既有上開
瑕疵，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告乙○○犯罪之方式、手段、所生危害非
輕，犯後迄今仍矢口否認犯行，飾詞卸責，態度不佳等一切情狀，量處如主文第
二項所示之刑，以示懲儆。
三、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三
百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百四十條、第
三十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法　官 巫　政　松
法　官 陳 毓 秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十一 日
附錄本案論罪科刑主要法條：
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元
以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────────────┬────────┬─────────────┐
│編號│被害人 │ 詐騙時間 │ 詐騙所得財物 │ 價 值 │
│ │ │ （民國） │ │ （新台幣） │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈠ │福崧公司│ 八十九年十一、十二月間 │ 污水處理設備及 │ 十五萬六百五十元 │
│ │ │ │ 污水工程施作 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈡ │隆昌公司│ 八十九年十一月二十八日 │ 衛浴設備 │九十萬一千八百五十九元 │
│ │ │ 八十九年十二月十九日 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈢ │順光公司│ 八十九年十二月一日 │ 嵌入式換氣機 │六萬六千八百八十五元 │
│ │ │ 八十九年十二月十八日 │ 、通風壁扇 │ │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈣ │觀順公司│ 八十九年十一月二十五日 │ 衛浴設備 │九萬八百元 │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈤ │一磚公司│ 八十九年十二月十六日 │ 壁磚及地磚 │二十七萬七千八百三十元 │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│㈥ │東龍公司│八十九十一月二十二日 │ 地 板 │九十二萬一千六百三十八元 │
│ │ │ 八十九年十二月間 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┼─────────────┤
│ │總 計 │ │ │二百四十萬九千六百六十二元│
└──┴────┴────────────┴────────┴─────────────┘
Ｆ