臺灣高等法院 臺中分院九十二年度交抗字第七四一號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 09 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　九十二年度交抗字第七四一號
抗　告　人
即受處分人　甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國九十二年八月十五日所為裁定（九十二年度交聲字第三三九號），提起抗告，本院
裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以
上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第五十三條之情形者，除依原條款處罰
鍰外，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一
項第三款分別定有明文。
二、查本件抗告人甲○○於九十年二月廿五日零時三十二分許，駕駛勝翔通運有限公
司所有之車牌號碼七Ｊ－六五七號營業貨運曳引車，在南投縣竹山鎮○○路與大
仁路口違規「闖紅燈」之事實，有南投縣警察局舉發道路交通管理事件通知單一
份附卷可稽（見原審卷第六頁），而受處分人上述違規事實明確，並有南投縣警
察局竹山分局九十二年七月十日投竹警交字第○九二○○一０一八一號函一份附
卷可佐（見原審卷第一０頁），並經證人即本件取締員警劉維勝於原審時證稱：
本件違規係伊取締，當時抗告人是在大仁路與大明路口違規闖紅燈，而大明路與
集山路口是在前開路口約三十公尺，該路口已經是變紅燈了，他還是闖過去，他
到大仁路與大明路口還是紅燈，但他還是闖過去；當時伊是在與抗告人垂直的一
個路口，該地視野很好，可以看到二個路口紅綠燈燈號，抗告人被伊在距大明路
與大仁路口約五百公尺的地點攔下，而非在第二個路口將受處分人攔下，抗告人
被攔下時，並要求伊以較少罰款的法條開單，伊拒絕，他就逕行離開等語屬實（
見原審卷第十四頁正反面）。雖抗告人於原審時供稱：伊並沒有闖紅燈云云，然
上揭證人乃屬維持交通秩序之警員，依法執行職務，立場應是客觀公正，且該證
人與抗告人間素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真
實可信。從而原處分機關援引首揭規定裁決抗告人新台幣三千六百元之罰鍰，並
記違規點數三點，並無何不當。原審法院以抗告人聲明異議為無理由，而裁定駁
回抗告人之異議，經核並無不合，抗告人於本院並未提出其他有利之證據，空言
指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定
如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官　林　照　明
法　官　王 銘
法 官　蔡　名　曜
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　許 哲 禎
中 華 民 國 九十二 年 九 月 十七 日
Ａ