臺灣高等法院 臺中分院九十二年度聲再字第二一五號

• 裁判案由: 竊盜聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 92 年 09 月 05 日

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　　　　　九十二年度聲再字第二一五號
再審聲請人　甲○○
即受判決人
右列聲請人因竊盜案件，對於本院九十二年度上易字第九二六號中華民國九十二年六
月十七日確定判決（臺灣彰化地方法院九十二年度易字第七三號、臺灣彰化地方法院
檢察署九十一年度偵字第七二七九號）聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：九十一年十月十七日十七時許，聲請人向溪文藝文工作室黃正達
購買玉珠子數顆，付錢後，請黃正達修改，黃正達親口說要聲請人參觀其店內其
他物品。聲請人就向黃正達說可以拿起來看嗎？黃正達說可以，後問聲請人戒子
喜歡嗎？聲請人答稱不合意，就將戒子放回櫃子上的戒子盒內。後鄭美惠進入店
內和黃正達交談，始污衊本人偷竊店內物品。聲請人與鄭美惠爭執時，有攝影機
可看事實真相，因請警員前來處理。警員要鄭美惠及黃正達把攝影機錄影帶拿到
派出所，聲請人即和警員至派出所。在法院開庭時，鄭美惠、黃正達翻異稱沒有
攝影機。請傳派出所承辦員警證明聲請人並無竊盜之行為。固依刑事訴訟法第四
百二十條第一項第六款，發現確實之新證據、及因重要證據漏未審酌聲，聲請再
審云云。
二、查依刑事訴訟法第四百二十一條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於
送達判決後二十日內為之，同法第四百二十四條定有明文。查聲請人係於九十二
年六月二十七收受確定判決，此有送達證書可憑。聲請人於九十二年八月十二日
始以重要證據漏未審酌為由聲請再審，其此部分再審之聲請，於法未合，應予駁
回。
三、又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：有罪判決確定後，發現確實新證
據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，得聲請再審。所謂發現確實之新證
據，係指當時已經存在，而發現在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定
判決所認定之事實為錯誤者而言。查本件聲請人以聲請傳訊承辦之員警證明聲請
人並無竊盜之行為為由聲請再審。承辦案件之員警係受理報案後，前往處理詢問
被害人、聲請人，承辦之員警並未於事發時在場，目睹事情發生經過，承辦員警
之證詞，均係耳聞之資料，不得作為聲請人是否行竊之證據，即承辦員警之證詞
，不能據以證明原確定判決所認定之事實為錯誤。聲請人以發現確實之新證據為
由聲請再審，亦有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條第一項裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法　官　康　應　龍
法　官　趙　春　碧
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官　陳　文　琴
中 華 民 國 九十二 年 九 月 五 日
Ａ