臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第一三九七號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 94 年 01 月 11 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十三年度上易字第一三九七號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度易緝字第四三五號中華
民國九十三年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年
度偵字第五二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 　　 文
原判決撤銷。
乙○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 　　實
一、乙○○係經營中古汽車材料買賣業，緣於民國（下同）八十九年五月中旬間，在
台中市○○區○○路三段九一○之一號經營廣達汽車修配廠之張修斌，及所僱用
之員工林佑宗（張修斌，林佑宗二人涉犯贓物罪業經檢察官另案偵查起訴），因
顧客丙○○送修之Ｂ３─九四○一號自小客車（為中華三菱ＧＡＩＡＮＴ車型）
車禍撞損嚴重、修復不易，張修斌、林佑宗二人圖以整車換新之方式（即俗稱之
借屍還魂）維修，而亟需同型車輛，經向乙○○探詢後，協議以新台幣（下同）
十萬元價格向乙○○買受同型車輛乙部，乙○○即夥同綽號「阿賢」之不詳姓名
成年男子，共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由乙○○先於八十九年五
月二十二日下午前往廣達修配廠收取定金五萬元後，隨於當日（即同年月二十二
日）晚上二十三時許，在台中市○○街○○街口間，由該名綽號阿賢之男子，以
不明方式，竊取同車型之甲○○所有車牌Ｘ５─○五七七號自小客車（亦為中華
三菱ＧＡＩＡＮＴ車型，一九九九年份，排氣量一九九八ＣＣ），得手後，即於
隔日或隔一日（即同年月二十三日或二十四日）十五時許，由乙○○及該名綽號
阿賢之男子，以拖吊車將該自小客車（已卸下車牌）拖載至上揭廣達修配廠，惟
因乙○○未及變造該贓車之引擎號碼，乃減降為八萬元之價格，將該贓車販售予
張修斌、林佑宗，並收得尾款三萬元；張、林二人買受後，即將該贓車之車身號
碼變造，並改懸掛上開Ｂ３─九四○一號車牌。嗣於八十九年五月二十五日晚上
九時二十五分許，經警在前揭廣達修配廠查獲張修斌、林佑宗涉犯贓物罪嫌後，
循線查悉乙○○。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認前開竊盜犯行，辯稱：伊當時係在作汽車材料行業，因
林佑宗到伊店裡告知廣達修配廠需要中華三菱車型大修的材料，伊則代為留意，
數日後，適有一位從事大修材料行業務的「阿賢」男子來店裡拉生意，伊即跟阿
賢介紹廣達修配廠需要三菱汽車大修材料，並提供廣達修配廠電話予阿賢，後來
就由「阿賢」跟他們聯絡，往後的事情伊均不知道，伊僅係提供電話號碼予阿賢
，並未有何竊車及將該車輛拖運至廣達修配廠交付之事，亦未取得八萬元，本件
與伊無關，伊均不知情云云。
二、查本案緣於八十九年五月中旬間，經營廣達汽車修配廠之張修斌，及其員工林佑
宗，因圖將顧客丙○○送修、撞損嚴重之Ｂ３─九四○一號自小客車（為中華三
菱ＧＡＩＡＮＴ車型）以整車換新之方式（即俗稱之借屍還魂）換修，而向被告
乙○○探詢來源，不數日，本件甲○○所有同型之車牌Ｘ５─○五七七號自小客
車（為中華三菱ＧＡＩＡＮＴ車型），即於八十九年五月二十二日深夜，在台中
市○○街○○街口失竊，並隨即於失竊之翌日或隔一日，遭人拖吊至廣達汽車修
配廠以八萬元價格售予張修斌、林佑宗，張、林二人並隨將該車引擎號碼變造及
改懸掛Ｂ３－九四○一號車牌等情，業據證人張修斌、林佑宗、丙○○、甲○○
等人於警訊及偵查中分別供證明確，並有贓物領具書、現場照片、車輛竊盜、車
牌失竊資料個別查詢報表等件在卷可憑，此部分之事實首堪認定。從而可知，本
件Ｘ５－０５７７號車輛之失竊，顯然肇因於被告得悉張修斌、林佑奈二人亟欲
覓得同型車輛作為變造改裝之用後所致，則被告於本件失竊案應屬關健，殆無可
疑；是本件應審究者，厥為被告得悉後，是否於數日後即將該車拖吊至廣達修配
廠售予張、林二人，或如其所辯僅介紹綽號阿賢之人與林佑宗等人聯絡，其餘均
未參與乙情是否屬實。
三、經查：
（一）本件證人張修斌、林佑宗因涉犯贓物罪嫌為警查獲，於八十九年五月二十六日
制作之警訊筆錄及其後於偵查中之供述，核為九十二年九月一日刑事訴訟法修
正施行前依法定程序進行之訴訟程序，依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規
定，其效力不受影響，合先敘明。
（二）證人張修斌、林佑宗二人初於查獲時之警訊中固對本案售賣贓車之人身分語多
保留，然證人張修斌亦供陳：「Ｘ５－０５７７號自小客車是林佑宗於八十九
年五月二十三日十四時至十七時間請拖車拖回廣達修配廠放的」、「林佑宗稱
他有辦法找一部同型車輛，但代價要新台幣壹拾萬元，我於本（五）月二十二
日交付林伍萬元定金，但交車時只變造車身號碼Ｔ0000000號，引擎號
仍為原車６Ａ１２Ｓ００３０６９號，我於昨（二十五）日再交叁萬元給林，
成交價改為捌萬元。．．．」、「當時林佑宗與一男子在廣達修配廠內，該男
子姓名年籍我均不詳，林佑宗叫我將伍萬元交付，該男子便會將車子處理到我
修配廠來，當時是我將伍萬元交給該男子的沒錯」等語，證人林佑宗亦供陳：
「在本月二十四日十五時左右，竊車者兩人開車黃色拖吊車拖吊Ｘ５－０５７
７贓車至修配廠，當時場內只有我一人與他們交車」、「我們與竊賊談妥找同
型車借屍還魂，於本月二十二日竊賊到公司來收前金伍萬元，由張修斌親自付
費我在場，於本月二十五日下午由我再付後金叁萬捌仟元，張修斌不在場，原
議拾萬元，因他們沒有變造贓車的引擎號，所以只給他們捌萬捌仟元」等語在
卷（以上均參偵卷八十九年五月二十六日警訊筆錄），經核其時張修斌、林佑
宗二人對於本件係先向該名男子探詢車輛來源並議妥價格後，該名男子即於八
十九年五月二十二日下午前往修配廠收取定金五萬元，當日晚上被害人甲○○
車輛即行失竊，該名男子隨於翌日或第三日（二十三或二十四日）將該車拖吊
交予張、林二人，並減價收取尾款三萬元之事實均已供陳一致。
（三）嗣證人張修斌於偵查中並供稱：「（問：材料商是那位？）全台中古汽車材料
行乙○○，是我們要車時有去該中古車行尋找，當時我們有尋問乙○○是否可
提供報廢車殼及合法文件，他說他可以，且開價十萬元，我們想便宜一點，之
後他請拖吊車拖進來後，我們看見此車太新有問題，且亦無提供報廢文件，我
又叫林佑宗與乙○○協調，．．．，林佑宗說對方會補文件，但隔几天要來拿
尾款，但仍沒有合法文件，對方才自動變價二萬元，．．．」等語，證人林佑
宗亦供稱：「我現在老實陳述，乙○○是跑單幫之汽車材料，我是做修配廠，
因我們受理一部損害嚴重的車，我與張修斌有分別去找乙○○，我們有要求要
報廢車，且有合法文件，代價是十萬元，結果他送來的不是合法車，但我們還
是拿來使用．．．」等語明確（偵卷八十九年八月三十一日十一月十六日筆錄
），其後證人林佑宗於原審法院審理時復證稱：該車當時是用半截的拖車載進
來，我們要求要有報廢證件，乙○○沒有報廢文件，他就主動降為八萬元等語
在卷（原審九十三年九月九日審判筆錄），經核證人林佑宗斯時其前揭贓前揭
案件確定後（詳見台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第九六九號判決書）
，猶為與前相同之證述，益徵系爭Ｘ５─○五七七號自小客車確係買自被告乙
○○無訛；是綜合前述證人張修斌及林佑宗之證述，當可確定本件與張修斌、
林佑宗二人議妥價格十萬元之人及收取定金五萬元，並將該Ｘ５─○五七七號
自小客車拖吊售予張修斌、林佑宗及收取尾款之人，即係被告乙○○之事實甚
明，被告所辯其僅介紹阿賢之人，並未參與本件拖吊贓車出售之行為云云，核
非事實，應屬卸詞，尚難採信。
（四）又被告所辯其僅係介紹綽號「阿賢」之人予林佑宗、張修斌，後來就由阿賢跟
他們聯絡了，往後的事情伊均不知道乙詞，然查證人張修斌、林佑宗二人就本
案始終供陳係與被告接觸及買受贓車，並未有何曾與綽號阿賢之人接觸之供述
，又證人林佑宗於原審審理中亦供證其並不知有綽號「阿賢」其人，且就如何
至被告所經營之全台汽車材料行洽談、電話聯繫及如何買受該系爭車輛均證述
明確，並一再確認確係與被告接洽等情，證述甚詳，有原審九十三年九月九日
審判筆錄在卷可參，被告與證人林佑宗二人並無任何債務糾紛或仇隙，復為被
告所自承，證人林佑宗尚無誣指之理，是被告上揭所辯，亦非實情，自不足採
信。
（五）綜上，本件被告所辯諸詞，與事實不符，應係飾卸之詞，不足採信；其於事前
即與張修斌、林佑宗二人以十萬元價格議定由被告提供同型車輛供作借屍還魂
方式修車之用，被告並於二十二日下午前往收取定金五萬元，當日晚上被害人
車輛即告失竊，其後該車並即由被告及不詳之人以拖吊車拖往交付，被告並為
減價收取尾款三萬元之事實既堪認定，準此，則本案車輛之失竊牽涉被告獲利
與否，且稽諸上情之案發時間、順序復均與被告緊密接連以觀之，俱徵本件顯
係被告夥同該名綽號阿賢男子所竊之事實甚明，否則，豈有被告以十萬元價格
提供該中華型車輛乙部與人議定，並於是日下午收得定金後，被害人之同型車
輛旋於同日午夜遭竊，該車隨又於翌日或隔一日由被告拖吊交付買之情事，茍
為他人所竊，信無如此順暢恰巧之可能，而被告既否認實施竊行，復一再辯稱
本件係由綽號阿賢男子處理云云，且證人林佑宗於前揭警訊中亦供陳本件交車
時係被告與一另名男子前來，可見被告於本案應係事前即與該名綽號阿賢之男
子同謀，推由該阿賢男子前往實施竊車後，再與被告共同交車取款，事證明確
，被告犯行洵堪認定。
四、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯
罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，有
大法官釋字第一○九號解釋可參。本件被告事前即以十萬元價格議定出售該型車
輛後，再與他人同謀，由他人實施竊車，事後該二人同將該贓車拖吊出售，揆諸
上揭解釋文所示，被告亦屬共同正犯。核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一
項之竊盜罪，其與綽號阿賢之成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，均屬共同正犯
；本件被告犯行事證已明，應予論罪科刑，原審未察，遽為無罪判決，公訴人據
為上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判
。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況
、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪否認犯行，飾詞圖卸之態度等一情狀，量
處如主文第二項所示之刑。又其犯罪後刑法第四十一條原條文：「犯最重本刑為
三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體
、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日
，易科罰金」業於九十年一月十日修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以
下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家
庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，
易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不
在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，經
比較修正前後，以修正後對被告有利，爰依刑法第二條第一項前段規定適用修正
後刑法第四十一條第一項前段規定，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十條第一項、第
四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十四 年 一 月 十一　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法　官　江　錫　麟
法　官　廖　柏　基
法　官 林 欽 章
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 彥 佳
中 華 民 國　 九十四 年 一 月 十二　　日
Ｒ