臺灣高等法院 臺中分院民國九十三年度上易字第二四九號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 08 月 11 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　民國九十三年度上易字第二四九號
上　訴　人
即自 訴 人　川裕有限公司
代　表　人　乙○○
自訴代理人　甲○○
廖瑞鍠　律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　劉憲璋
右上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年十一月二十五
日第一審判決（民國九十一年度自字第七三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以不能證明被告丙○○（下稱被告）犯罪，
而為被告無罪之判決，經核尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理
由（如附件）。
二、在本院審理時，訊據被告仍堅決否認有上訴人即自訴人川裕有限公司（下稱上訴
人）所指訴之業務侵占、背信、偽造有價證券等犯行，自訴人上訴意旨雖畧以：
㈠、原審據以認定被告無罪之依據，除證人林素滿所證，屬傳聞證據，無證據證
明能力外，其他證人黃志明、劉勝義、丁○○、孫國文、劉漢評等之證言，均不
合情理與事實，有違經驗法則，不足採為被告有利之認定。㈡、依丁○○在富邦
銀行台中分行帳戶（帳號00000000000000號）往來明細，所知九
十一年五月廿一日由黃志明滙入新臺幣（下同）二百萬元，旋於同年月二十三日
將其中一百零九萬元轉入被告帳戶，而丁○○之該帳戶內有利息收入，基金收益
，已有定期存款及基金，丁○○實毋庸向黃志明借款，再轉給被告情事，該二百
萬元，應係被告盜開自訴人公司支票，由劉勝義持以兌現，再由黃志明滙入丁○
○該帳戶，嗣轉入被告之帳戶，予以侵占云云。惟查：
㈠、關於上開㈠部分：原審如何就自訴人之指訴及所提之證據資料，被告之辯解，
證人林幸滿、黃志明、劉勝義、丁○○、孫國文、劉漢評等證人之證言，並自
訴人對於證人所證之質疑等項，一一審酌，認無確切證據，足以證明被告有自
訴人所指之侵占、背信、偽造有價證券等犯行，而為被告無罪之諭知，已於判
決理由欄，詳為說明，自訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，即無可取。
㈡、關於上開㈡部分：本院依自訴人之聲請向富邦銀行台中分行調取丁○○上開帳
戶往來明細表，固有①黃志明於九十一年五月廿一日，滙二百萬元入丁○○之
該帳戶，同年月廿三日轉帳一百零九萬元至被告帳戶（帳號00000000
000000號），及②丁○○該帳戶明細表所載「負數」係因有定期存款之
故，所示＃○○○○○十三、十四、十五、十六、十八、二○等筆金額為定期
存款，九十一年一月八日「轉帳外滙」指贖回海外基金入帳等情，有該分行九
十三年三月廿六日富銀中字第一○五號，同年六月七日富銀中字第二一一號等
函及所附往來明細紀錄表附卷可稽（見本院卷第七九、八○、一二九、一三○
頁）。惟訊據被告對於上情辯稱：「丁○○是我弟媳，在富邦銀行台中分行的
帳戶，是她自己開設的，她自己在使用，我與她有金錢往來，與川裕公司沒有
金錢往來」，「這張二百萬元支票是我填寫的沒錯，係由川裕公司實際負責人
張燈校蓋章，持以還黃志明所借的錢，因丁○○於九十年間，向我借七、八十
萬元，九十一年初，向我借二、三十萬元，迨九十一年五月間，我自己要用錢
，乃向丁○○討錢，所以丁○○向黃志明借錢後，先還我一百零九百元。」（
見本院卷第一○六、一○七頁），核與證人丁○○於本院所證：「黃志明是我
公公朋友，該二百萬元是我向黃志明借的，借來供九二一地震房屋重建之用，
因事前已向被告借款，故將其中一百零九萬元還給被告。」，「因為有時我丈
夫臨時要用錢，定存尚未到期，如解約要損失利息，而且定存單也有向銀行質
押借款，故雖有定存，仍向被告借款。」等語大致相符（見本院卷第二○八、
二○九頁）。尚無矛盾情事，實難以認定被告有偽造支票及侵占犯行。至丁○
○在上開帳戶有定期存款之情，已有本院函查之往來明細表附卷可按（見本院
卷第一三○頁），自訴人仍請求調取該帳戶之定存單及開戶資料，本院認無必
要，附此敘明。
三、綜上，自訴人上訴意旨，據上情指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百七十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官　陳　紀　綱
法　官 方 艤 駐
法　官　陳　登　源
右正本證明與原本無異。
自訴人得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　林　明　冬
中 華 民 國 九十三 年 八 月 十二 日
Ｆ