臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第六四號
關鍵資訊
- 裁判案由誹謗
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 臺中分院
- 裁判日期93 年 09 月 21 日
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第六四號 上 訴 人 即 自 訴人 乙○○ 自訴代理人 蕭文濱律師 上 訴 人 即 被 告 甲 ○ 選任辯護人 宋永祥律師 陳芝荃律師 林堡欽律師 右列上訴人因誹謗案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度自字第一七一號中華民國 九十二年十一月十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 甲○為臺中市政府工務局使用管理課之技士，承辦職務內容包括公寓大廈業務管 理，其因職務上關係，與「臺中市北屯區文心凱旋二期社區」（下稱文二社區） 住戶李民山、譚悌明等人熟識，其明知文二社區第八屆管理委員會（主任委員為 李民山）與第九屆管理委員會（主任委員為乙○○）彼此間因代表權爭執及管理 委員會交接等問題而衍生鬧雙胞之糾紛，雙方有許多民、刑及行政訴訟繫屬於法 院，其身為公務員，應保持客觀中立不偏袒之立場，竟於民國九十年九月十二日 ，接受飛碟電台「路見不平」節目、主持人「于美人、生活大師」ＣＡＬＬ─Ｏ ＵＴ單元訪問時，意圖散布於眾，以言詞陳述：「結果在最近查出說那個社區原 來有的公共基金四百多萬已經被提領一空了」、「（主持人問：那誰領了這些錢 呢？）這個錢就是因為：：（主持人問：正在查？）不是，這個錢是四月十五日 開會以後她認為她自己合法，她就去變更印鑑啦」、「（主持人問：就是那個姓 卓的？）對！對！對」、「（主持人問：不過這個姓卓的如果捉到的話，如果確 定，這個刑責是怎樣？她有沒有事？）刑責啊，侵占啊」、「社區的人經常向市 政府反映說她的：：從四月十五日以來，到目前為止喔，將近五個月沒有公布： ：任何：：這個叫財務報表明細」、「我認定她們四月十五日無效以後：：譚悌 明就會去變更印鑑，變回來以後，就會去查兩家銀行的帳後，查出來以後會向地 方法院提出告訴妳侵占」、「你向社區住戶收了管理費，你有沒有存進去，或者 說這個公共基金按照住戶規約規定是不可以動支，你如果要動支的話，要三分之 二以上區分所有權人會議決定，你才可以動支，而且你都沒有公布事實，公布你 的帳目明細喔，所以她可能就會當庭收押啦」、「所以說她訴願可能沒有時間去 訴願就被關起來了」等語，而具體指摘乙○○於擔任文二社區管理委員會主任委 員期間，有未公布社區公共基金財務帳目，並侵占社區公共基金新台幣（下同） 四百餘萬元，犯嫌重大將被收押入監之事實，足以貶抑乙○○之社會評價，而指 摘足以毀損他人名譽之事。 貳、程序方面： 關於自訴人乙○○所提出之錄音帶，是否屬於私人違法取得之證據而欠缺證據能 力一節，按電台廣播係對於特定區域公開播送，屬於大眾傳播媒體，故收聽者將 節目內容錄製在自備錄音帶上，除有特殊之情形（如係基於營利散布意圖，即有 違反著作權之問題）外，本屬收聽者權利之行使，而為法律所允許，自不生違法 取得之問題，且該錄音帶如於訴訟中經當事人提出做為證物，只要經過法院合法 調查程序，即具有證據能力，而得採為判斷之依據，先予敘明。 參、認定犯罪事實所憑證據及理由： 上訴人即被告甲○（下稱被告）之右揭犯罪事實，業據自訴人指訴綦詳，且經原 審當庭勘驗自訴人提出之錄音帶，其內容與卷附譯文相同，並有飛碟廣播股份有 限公司九十一年五月十五日回函及隨函檢附之九十年九月十二日「路見不平」節 目ＣＡＬＬ─ＯＵＴ單元錄音帶一捲可稽，自訴人復就此節目錄音帶提出其全部 內容譯文附卷，被告對此亦不否認該譯文內容之真正，足見被告確有於接受電台 訪問時，發表前開言論之事實。 肆、對於被告辯解本院的判斷： 被告否認有何誹謗犯行，辯稱：㈠當天伊在上班時，突然接到電話來問問題，伊 以為是民眾，不知道是電台打來的，伊無毀謗故意或散佈於眾之意圖。㈡伊於接 受訪問時始終未指名道姓說出乙○○之姓名，且訪談過程中伊均為中肯不偏激答 覆，亦未口出惡言，應未造成對乙○○名譽之傷害。㈢伊於接受訪問時係針對發 問者之假設通例，依個人之價值判斷而回答，所述屬於個人主觀意見及對法律見 解所發表之評論，而非具體事實之指摘或傳述，非屬誹謗行為。㈣伊係被動接受 電台訪問，並非主動散布於眾，應屬欠缺誹謗之故意，且是飛碟電台將訪談內容 公開，應由電台方面自行負責。㈤伊是根據文二社區九十年七月間之區分所有權 人會議推選書、九十年七月十三日之緊急公告及九十年九月十一日譚悌明、程溪 通等人之檢舉函該三項文件，內容均提及乙○○有未公布社區財務收支之情形， 且伊曾於九十年八月間及同年九月十一日晚上去查證兩次，都未見到社區有公佈 財務報表，才於接受訪問時為適當之轉述，伊所言均有憑有據，且屬真實。㈥伊 於接受訪問時所述，係以善意發表言論，且屬於公務員因職務而報告及對於可受 公評之該社區住戶住居公共利益等事，為適當之評論，依法應不罰云云。經查： ⑴被告於原審審理時已自承其係接受電台訪問，始為前開陳述，且本件電話訪問之 主持人有兩位，聽其聲及問話內容，顯可辨別並非一般民眾之詢問，另該訪問之 始，主持人即稱係針對譚先生（即譚悌明）的問題，社區兩個管委會沒有辦交接 ，沒有辦法選新的管委會，台中市工務局使用管理課技士甲○于先生給我們作答 等語，有上開錄音帶及錄音譯文可稽，被告若非對該問話者有所認識，豈可能會 對上開問題作答，足見被告於受電話訪問之初即已知悉電話中之問話人為本件電 台之主持人無訛。 ⑵按誹謗罪以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其構成要件， 且行為人發表言論，必須不具備刑法第三百十條第三項前段及第三百十一條第一 款至第四款之阻卻事由，始為刑法所處罰。被告雖辯稱其於接受訪問時，並未指 明自訴人之姓名，然依上開錄音帶及譯文內容觀之，被告於受訪問之初即曾提到 「：：乙○○她是主任委員：：」、「（主持人問：又是同樣一個？）乙○○」 等語，另依被告於原審所自述：「（訪談內容中提到『那個社區公共基金四百多 萬被提領一空』，所指為何社區？）就是指文心凱旋二期社區」、「（訪談中提 到連署要推譚悌明為召集人，所指的譚悌明為何人？）是指文心凱旋二期社區的 譚悌明」等語（見原審卷㈠第五七頁），可見被告於接受訪問時，係針對文二社 區來發言，且被告於接受訪問時，明確提及侵占社區公共基金之人姓卓，所屬之 管理委員會事前並未得到市政府之認可，該人係以變更印鑑為手段，將社區存於 銀行之公共基金轉入自己帳戶。依被告所述特徵，已足特定其指摘之對象，即為 擔任文二社區第九屆管理委員會主任委員之自訴人。又「陳述事實」與「發表意 見或評論」有所不同，事實有真實與否之問題，意見或評論則為主觀價值之判斷 ，無所謂真實與否（參照司法院大法官會議釋字第五○九號解釋吳庚大法官協同 意見書）。本件被告所指摘者，為自訴人於擔任文二社區管理委員會主任委員期 間，有未公布社區公共基金財務帳目，並侵占社區公共金基金四百餘萬元，犯嫌 重大將被收押入監之具體事實，該等事實有真偽之問題，並非屬於發表意見或評 論之範疇，且被告所述內容就客觀上而言，已足貶抑一般社會大眾對於自訴人品 行之評價，自該當誹謗罪之客觀構成要件。又被告既係接受電台線上電話訪問， 衡情應已明知其所為之陳述將可透過廣播傳送予不特定多數人，且其言論內容足 以導致收聽者產生不利於自訴人之評價，仍執意為之，自難謂無誹謗故意及散布 於眾之意圖。至於被告究係主動或被動接受訪問，僅屬其行為動機之問題，與其 主觀上具有誹謗故意與散布於眾之意圖無涉。另被告是在知悉其係接受電台廣播 節目訪問，訪談內容將傳播予不特定收聽者之情形下，發表上述言論，而非私下 發表言論遭他人錄音予以公開，自應為其本身行為負責，而無從歸咎於電台。 ⑶次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，刑法第三百十條第三項前段定 有明文。關於證明言論為真實之舉證責任，究應由何人負擔，司法院大法官會議 釋字第五○九號解釋文曰：「至刑法同條（指第三百十條）第三項前段以對誹謗 之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩， 亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」。推其解釋意旨，僅在減 輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，但行為人仍須提出證據，證明有理由確 信其所言為真實，否則仍須構成誹謗罪。換言之，行為人就其發表之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，且應提出證據資料說明依何理由確 信所發表之言論內容為真實，而非空言其發表之言論有所依據，否則仍有可能構 成誹謗罪。又如屬傳聞，倘不加以求證，或求證結果，並不能證明為真實，且無 相當理由確信為真實，只憑主觀判斷為不實之陳述，而達於毀損他人名譽之程度 ，自非不得科以誹謗罪責。此由前揭吳庚大法官之協同意見書所撰：「查現行刑 法第三百十條誹謗罪之規定與德國刑法第一百八十六條之規定相當，德國刑法該 條之文字為：『提出或傳述侮辱他人或足以使他人在公眾觀感中喪失尊嚴之事實 者處一年以下有期徒刑、罰金，但能證明其為真實者不在此限。以公開或文書為 上述行為者處二年以下有期徒刑或罰金。』上開譯文之但書所稱能證明其為真實 者不在此限，依德國通說乃係針對『有懷疑應作有利被告認定』所為之例外規定 ，換言之，對於該條之罪，刑事法院固仍有依職權調查之義務，惟被告須負證明 所指摘或傳述者係屬事實之舉證責任，此與向來我國通說對刑法誹謗罪之詮釋尚 無顯著不同。依本件解釋（即釋字第五○九號解釋）意旨，被告之舉證責任將有 相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真實即以刑責相繩 。除行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子虛烏有外，檢察官、自 訴人或法院仍應證明行為人之言論係屬虛妄，諸如出於明知其為不實或因輕率疏 忽而不知其真偽等情節，始屬相當」亦可得知。是以下首應判斷自訴人是否有被 告所指於擔任文二社區管理委員會主任委員期間，未公布社區公共基金財務帳目 、侵占社區公共基金四百餘萬元之事實（且因被告係於九十年九月十二日發表言 論，故應僅就自訴人於此日前有無該等事實為調查）；其次則應審酌被告所發表 言論是否有相當理由確信其言論為真實，亦即被告發表言論有何依據，該依據是 否足以使被告產生相當理由確信其所為之言論為真實。惟：①被告聲請傳訊之證人即文二社區住戶黃崇仁、李民山、陳鴻儀於原審均證稱： 自訴人擔任社區管理委員會主任委員期間，從來沒有公布帳目表等語（分見原審 卷㈠第一七一、二○五頁、卷㈡第一八頁）；而自訴人聲請傳訊之證人即同為文 二社區住戶李玉珍、黃慧美於原審則皆證述：自訴人擔任社區管理委員會主任委 員期間，均有按時公布收支明細等語（分見原審卷㈡第一六頁、卷㈢第七九、八 ○頁）。然文二社區因管理委員會鬧雙胞之糾紛而衍生許多民、刑及行政訴訟， 此為自訴人及被告雙方所同認，右揭被告及自訴人所聲請傳訊之證人既分屬於敵 對之管理委員會，且雙方間互有訴訟繫屬於檢察署及法院，其等於作證時各說各 話，並不足奇，因此自訴人究有無公布社區公共基金財務帳目，仍應調查其他事 證以資審認。就此自訴人業已提出其所屬管理委員會，自八十九年十二月份起至 九十一年一月份止之收支對照表或收支對帳表附卷可憑（見原審卷㈠第二三五至 二五三頁），而被告並未提出任何證據足以推翻上開收支對照表及收支對帳表之 真正，堪認自訴人於九十年九月十二日前，擔任文二社區管理委員會主任委員期 間，有製作及公布社區公共基金之財務帳目明細。況證人黃崇仁曾在自訴人及李 玉珍對其提起妨害名譽之自訴案件審理時，提出自訴人所屬管理委員會所製作自 八十九年十二月份起至九十年十月份止之收支對照表，有臺灣臺中地方法院九十 一年度自字第九五七號刑事判決在卷可參（見原審卷㈡第六三頁）；而由陳鴻儀 擔任總經理之隆鎰公寓大廈管理維護有限公司在其對自訴人、李玉珍、張森柏提 起之臺灣臺中地方法院九十一年度簡上字第五五二號民事事件審理時，亦曾向法 院陳報自訴人所屬管理委員會所製作自九十年三月份起至九十一年一月份止之收 支對照表，有民事陳報狀一份及隨狀提出之收支對照表附卷可佐（見原審卷㈡第 一三三至一四五頁），依上開收支對照表製作日期觀之，益見自訴人於九十年九 月十二日前，擔任社區管理委員會主任委員期間，確實有製作及公布社區公共基 金財務帳目，則被告所指自訴人於擔任文二社區管理委員會主任委員期間，未公 布社區公共基金帳目云云，即非事實。 ②被告所指自訴人以向銀行申請變更印鑑，將社區公共基金存入自己名下帳戶之 方法，侵占社區公共基金四百餘萬元一節。由於文二社區管理委員會有鬧雙胞之 糾紛，因此究係自訴人或李民山所屬之管理委員會具有合法代表權，甚有爭議， 不同法院就該項爭議，亦曾做出不同之認定：Ⅰ臺灣臺中地方法院於九十年五月 三十一日做成之九十年度訴字第一八四號民事判決（見原審卷㈠第二一至三五頁 ），認定自訴人所屬之管理委員會係由合法選出之管理委員所組成，自訴人具有 合法代表文二社區管理委員會之資格，從而自訴人請求前任管理委員會主任委員 李民山配合辦理變更銀行印鑑及公共基金之移交等，為有理由，且得供擔保為假 執行。Ⅱ本院於九十一年八月十三日做成之九十年度上字第三七四號民事判決（ 見原審卷㈠第二一一至二二二頁），則認定自訴人並無召集區分所有權人會議之 權，其召集之區分所有權人會議所產生之管理委員會亦屬無效，從而自訴人非文 二社區管理委員會之合法法定代理人（該二審民事判決嗣經自訴人提起第三審上 訴尚未確定，有本院九十二年六月十二日九二中分義民草決字第○九八四六號函 附於原審卷㈡第二七一頁）。Ⅲ臺中高等行政法院於九十年十二月十五日做成之 九十年度訴字第一一二五六號判決（見原審卷㈠第一二至一六頁），認定臺中市 政府九十年一月十一日九十府工管字第五九六一號函宣告文二社區於八十九年十 二月二日召開之區分所有權人會議及該次會議所選出之管理委員會（即自訴人所 屬之管理委員會）皆無效，應由第八屆管理委員會（即李民山所屬之管理委員會 ）暫代行使職權等行政處分均有違誤，而將原處分及訴願駁回之決定撤銷（該行 政判決已告確定，有臺中高等行政法院九十二年六月十三日（九二）中高行振仁 九○訴○一二五六字第○○二八八一號函附於原審卷㈡第二七三頁）。惟右揭三 份判決，僅其中編號Ⅰ之一審民事判決係於被告發表本案言論前已做成，自訴人 依據該判決內容，向文二社區公共基金所存銀行即合作金庫銀行北屯分行及遠東 國際商業銀行文心分行申請辦理印鑑變更獲准後，另以其個人及第九屆監察委員 張森柏、財務委員李玉珍名義開戶做為社區公共基金之帳戶，此有合作金庫銀行 北屯分行九十二年六月十一日合金北屯字第○九二○○○二八一一號函及隨函檢 附之存戶更換印鑑申請書、交易明細（見原審卷㈡第一五六頁以下）、遠東國際 商業銀行文心分行九十二年六月六日（）遠銀心字第七二號函及隨函檢附之印 鑑更換暨掛失申請書、交易明細（見原審卷㈡第一七二頁以下）在卷可憑，之後 自訴人既已將此狀況記載在前述九十年八月份之收支對帳表（自訴人係於該收支 對帳表末行註明：「備查：因維護社區基金再次被法院扣押，所以八月份遠東商 銀（綜合存款）提領出七二七○○○元存入他行庫以利社區往後之必須開支使用 」，見原審卷㈠第二四九頁），且將社區財務狀況製表公布，自難謂自訴人有將 社區公共基金易持有為所有或挪作私用之侵占行為。此由李民山、黃崇仁等人， 對自訴人、張森柏、李玉珍所提侵占罪之告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官於九十二年五月二日，以九十一年度偵字第三四八三號、九十二年度偵字第 三○八五號為不起訴處分（見原審卷㈢自訴人所提證十七）亦可得知。 ③由前揭說明，可知依據被告提出之證據資料及調查證據之結果，並不能證明被 告所發表之言論屬於真實（實際上被告亦自承其無法證明自訴人有侵占社區公共 基金之行為，見原審卷㈠第二○七頁），故仍應審究被告發表言論之時，有無相 當理由確信其所發表之言論為真實。被告辯稱其係根據李民山、黃崇仁之檢舉及 譚悌明、程溪通等人於案發前一日即九十年九月十一日提出之檢舉函而發表上述 言論。其中李民山、黃崇仁之檢舉部分，其二人於原審時雖均證述：自訴人未公 布帳目云云（此部分經查證結果，並非屬實，詳如前述），然其二人亦分別證稱 ：「（你向台中市政府檢舉報告時，有無說自訴人侵占四百萬元公共基金？）沒 有，我只有說裡面的錢不知道被拿到哪裡去了」、「（有無在九十年九月十二日 前向被告說自訴人侵占公共基金四百多萬元？）沒有，我們只有委員在泡茶聊天 的時候聊到這件事情，沒有告訴被告」等語明確（分見原審卷㈠第一六七、二○ 七頁），顯見被告並非根據李民山、黃崇仁之檢舉，而發表自訴人侵占社區公共 基金四百餘萬元之言論。另被告所指譚悌明、程溪通等人於九十年九月十一日所 提檢舉函（見原審卷㈠第一二九頁），參以證人黃崇仁所證述：「九十年九月十 一日時我們向市政府檢舉乙○○組成的委員會變更管委會銀行帳目」等語（見原 審卷㈡第一一頁），及上開檢舉函之抬頭註明受文者為臺中市政府等情，可見黃 崇仁、譚悌明、程溪通等人提出該檢舉函之目的，在於向臺中市政府檢舉自訴人 之不法行為，然該檢舉函上並無臺中市政府之收文戳章，而係由黃崇仁等人私下 交予被告，此與一般政府機關之收件流程明顯有違，且關於當日被告究有無收下 該檢舉函，被告及證人黃崇仁於原審隔離訊問時說詞迴異（證人黃崇仁稱被告當 日有收下檢舉函，被告則稱其當日並無收下檢舉函，僅稍微瀏覽內容即予歸還， 嗣後於原審告以黃崇仁證詞要旨，並訊問有何意見時，始改稱其有影印檢舉函後 留下），故該檢舉函之真實性，即該檢舉函是否確實於九十年九月十一日已製作 完成並為被告所收悉，實值懷疑。縱認被告確實於九十年九月十一日已收悉該檢 舉函，惟細閱該檢舉函內容，僅對於社區公共基金為何不足以支付廠商請款、剩 餘公共基金流向為何等提出質疑，全文並無一字提及自訴人侵占社區公共基金四 百餘萬元，故此檢舉函應不足以使被告產生自訴人侵占社區公共基金四百餘萬元 之確信。況被告既身為職司公寓大廈業務管理之公務員，在明知文二社區管理委 員會有鬧雙胞糾紛之情形下，對於其中一方所提出不利於他方之指控，本應秉持 客觀中立之立場，審慎查證，然其竟因與李民山等人熟識，而有所偏袒，於九十 年九月十一日聽聞李民山等人之檢舉後，即於翌日即九十年九月十二日接受電台 訪問時，發表不利於自訴人之言論，其中部分言論內容甚至超出該檢舉函內容而 毫無根據，顯無相當理由確信其所為言論為真實。至被告於原審法院九十二年十 月二十八日審理時，雖又追加文二社區九十年七月間之區分所有權人會議推選書 （見原審卷㈢第一四○頁被告所提附件八）、九十年七月十三日緊急公告（見原 審卷㈠第二二六頁）為其發表言論之根據，並於上訴後提出文二社區九十年七月 份管理委員會會議記錄及自訴人於九十年八月二十日所公佈之重要聲明公告各一 份，辯稱其曾於九十年八月間及同年九月十一日晚上去查證兩次，都未見到社區 有公佈財務報表，才於接受訪問時為適當之轉述云云，另再聲請傳訊方耀南、李 榮祥、楊天白、于美人、黃崇仁為證，然被告先前於原審法院九十一年十二月十 二日審理時，已明確供稱：「（根據何事證在接受訪問時說出如譯文那些話？） 根據文心凱旋社區住戶黃崇仁、李民山向我檢舉的話，以及程溪通等人具名之檢 舉函，除此之外沒有了」等語（見原審卷㈠第二○七頁），由此可見被告於發表 本案言論時，所憑之依據僅有前述黃崇仁、李民山之檢舉及譚悌明、程溪通等人 九十年九月十一日檢舉函，被告事後翻異前供，改稱其發言之依據尚有文二社區 九十年七月間之區分所有權人會議推選書、九十年七月十三日之緊急公告云云， 顯非可採。況前揭推選書及緊急公告內容甚或是自訴人所公佈之重要聲明公告， 均無一字提及社區公共基金四百餘萬元遭自訴人所侵占或被檢舉侵占等情事，縱 使被告曾於九十年八月間及同年九月十一日晚上前往文二社區查證都未見到社區 公佈財務報表，亦不足以做為被告發表上開言論之相當確信依據。 ⑷末按刑法第三百十一條第二款規定之阻卻違法事由，為「公務員因職務而報告」 。本件被告係於接受民間電台臨時電話訪問時發表前開言論，顯非因其職務關係 而為報告，自不符合本款阻卻事由。另同條第三款規定，以善意發表言論，而對 於可受公評之事，為適當之評論為其阻卻事由。故行為人必須對於可受公評之事 「發表適當之評論」，始符合本款阻卻事由。本件被告所發表之言論完全是「陳 述事實」，並非以某項事實為前提或基礎，而發表其個人主觀價值判斷之意見， 非屬於「發表評論」之範疇，已如前述，況被告係在電台主持人詢問「從去年十 二月到今年九月份都沒有管理委員會：：，：：現在不能認定嗎？四月十五日人 數足夠？對不對？」時，陳稱：「沒有。聽我講後面還有後續的發展，：：他除 召集人的問題外，還有會議無效的問題，那個社區裡面有很多的訴訟官司，結果 在最近查出說那個社區原來有的公共基金四百多萬已經被提領一空了」等語，有 前述之錄音帶及譯文可按，足認被告上開所述並非電台主持人提問之問題，顯係 被告擅自主動「陳述事實」，自非屬以善意發表言論而對於可受公評之事，為適 當之評論，是被告所為亦不該當本款阻卻違法事由。 ⑸綜上所述，被告所辯均不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。至被告所 提出之程溪通等人之陳情函暨同意譚悌明擔任管理負責人之連署名冊（見原審卷 ㈠第一三○至一四四頁）、文二社區遠東商銀帳戶對照表（見原審卷㈡第三二○ 頁）等文件，均為被告發表言論即九十年九月十二日後始製作產生之物，該等文 件於被告發表言論時既尚未存在，顯無從做為被告發表言論之依據，進而無從執 為有利於被告之認定；另被告上訴後所提出之文二社區九十年七月份管理委員會 會議記錄及自訴人於九十年八月二十日所公佈之重要聲明公告，與所聲請傳訊證 人方耀南、李榮祥、楊天白、于美人、黃崇仁等部分，因依前述事證，已足為本 件事實之認定，本院認已無再為調查上開證物及傳訊證人之必要，附此敘明。 伍、論罪科刑的理由： ⑴按刑法第三百十條第一項所稱之「指摘」，係指就特定事實予以披露揭發之行為 ；而同條項所稱之「傳述」，則係指對於已經揭露之事實加以傳播轉述之行為。 故被告所為，係觸犯刑法第三百十條第一項之意圖散布於眾，而指摘足以毀損他 人名譽之事罪。自訴意旨認被告之犯罪態樣為傳述，尚有未洽。又按「刑法第一 百三十四條對於公務員故意犯刑法瀆職罪章以外之罪加重其刑之規定，須以其故 意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員， 但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規定之 餘地」；「上訴人充任某省郵務管理局郵務佐，固為依法令從事於公務之人員， 但據原審認定，其所負職務僅限於清理已付款之匯票，則未經兌付以前關於匯票 之一切手續，即不屬於其職務之範圍，上訴人之竊取偽造行使各行為，究與其職 務無關，原審仍依前條（即第一百三十四條）加重其刑，自屬有所誤會」，最高 法院三十三年上字第六六六號、三十一年上字第二六七三號分別著有判例可資參 照。本件被告雖為公務員，但臨時接受電台電話訪問並非屬於其職務之範圍，而 係屬於其個人之行為，自不符合刑法第一百三十四條規定加重其刑之要件，自訴 意旨認被告應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，亦有未合。 ⑵原審依上述事證，適用前述法條，並審酌被告身為公務員，未能保持客觀中立及 謹言慎行，其因與李民山等人熟識而有所偏袒，遽然發表不利於自訴人之言論， 且係透過電台廣播之大眾傳播媒體而予以指摘，其流傳及所造成之損害較鉅，兼 以犯罪後猶飾詞圖卸，對於己身違法行為顯然欠缺悔過之具體表現等一切情狀， 量處被告有期徒刑五月，並依刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認定事實及適 用法律均無不合，量刑亦屬妥適，自訴人提起上訴請求從重量刑，及被告仍執前 詞上訴，指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。 陸、適用的法律：刑事訴訟法第三百六十八條。 中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮 法 官 趙 春 碧 法 官 張 國 忠 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 玉 惠 中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日 Ｒ
