臺灣高等法院 臺中分院九十三年度上易字第七六○號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 09 月 30 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　九十三年度上易字第七六○號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院九十二年度易字第三五三號中華民國九
十三年五月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十一年度偵
字第三六六七號、九十二年度偵字第七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年。
事 實
一、乙○○係設於南投縣信義鄉人和村濁水溪第三區段靜和橋上游（左岸）約一百公
尺處之臨時簡易宏祥砂石場負責人，明知濁水溪河川早已全面禁採砂石，且南投
縣信義鄉人和村濁水溪第三區段靜和橋上游（左岸）約一百公尺處之濁水溪河川
公地行水區之砂石係屬國有，未經向主管機關申請土石採取許可，不得擅自挖取
載運。竟未經主管機關核准，於民國（下同）九十一年八月二十五日十四時左右
，除以每日新臺幣（下同）一千五百元之代價僱用與其具有基於意圖為自己不法
所有犯意聯絡之朱招榮（於八十五年間，曾因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院判
處有期徒刑二月確定，於八十七年二月九日執行完畢）擔任挖土機司機外，另透
過其不知情之不詳真實姓名之張姓友人，利用不知情之林松茂（綽號「黑人」，
業經原審判決無罪確定）駕駛柳國勇所有而靠行松生交通股份有限公司之車牌號
碼ＨＢ─一七三號營業大貨車，及綽號「內山」之不詳真實姓名成年男子駕駛車
牌號碼ＨＧ─四三九號大貨車（車主博連通運有限公司）、綽號「紅龍」之不詳
真實姓名成年男子駕駛車牌號碼ＦＱ─七二○號大貨車（車主長雄交通企業股份
有限公司）、綽號「茂」之不詳真實姓名成年男子駕駛車牌號碼ＩＴ─三五五號
大貨車（車主福倉企業有限公司）、江姓不詳真實姓名成年男子駕駛車牌號碼Ｘ
Ｉ─七九一號大貨車（車主龍道交通有限公司許馨尹）、張姓不詳真實姓名成年
男子駕駛車牌號碼三Ｋ─二三三號大貨車（車主原華交通有限公司）、某不詳真
實姓名成年男子駕駛車牌號碼Ｓ二─八六一號大貨車（車主重仁實業社即黃淑媛
），共同前往南投縣信義鄉人和村濁水溪第三區段靜和橋上游（左岸）約一百公
尺之行水區內，竊取上開河段行水區內面積四百四十平方公尺，計一千一百立方
公尺之砂石，得手後，將該砂石載往雲林縣斗六市自己所有之土地堆放。嗣於九
十一年八月二十五日十九時三十分左右，經警在上址當場查獲，並扣得乙○○向
陳銘信所承租之ＫＯＭＴＡＳＵ牌ＰＣ四一○型挖土機及車牌號碼ＨＢ─一七三
號營業大貨車各一部、乙○○所有之宏祥交貨單一本。
二、九十一年十二月二十五日二十一時左右，乙○○與其以月薪三萬五千元之代價僱
用擔任挖土機司機之朱招榮，承前為自己不法所有之概括犯意聯絡，推由朱招榮
駕駛挖土機及砂石車，前往南投縣信義鄉人和村濁水溪第三區段人倫橋（原名稱
為靜和橋）上游（左岸）約五百公尺處之行水區內，先以挖土機竊取上開河段行
水區內面積一百五十六平方公尺，計三百九十立方公尺之砂石，得手後，再駕駛
砂石車將該砂石載運往上開臨時簡易宏祥砂石場內堆置。嗣於九十一年十二月二
十五日二十三時三十分左右，為警方在上址當場查獲，並扣得乙○○向綽號「阿
寬」之不詳真實姓名成年男子所承租之ＫＯＭＴＡＳＵ牌ＰＣ四一○型挖土機及
ＨＩＮＯ國瑞牌之未懸掛車牌及標示引擎號碼之砂石車各一部。
三、案經南投縣政府警察局信義、集集分局分別報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊據被告被告乙○○於本院對於九十二年八月二十五日之犯行部分，坦承有盜採
砂石之事實，也知道錯了，至同年十二月二十五日之朱招榮盜採砂石之犯行，亦
供稱其身為老闆，應該負責，且伊對於原審判定之犯罪事實無意見等語，雖被告
乙○○於原審曾辯稱：第一次是當時靜和橋斷了，人和村的人民都是路經其砂石
廠出入，其雖有挖取砂石，但是要舖路給村民通行，工作的時間約在下午六點多
，其有叫司機去舖馬路。第二次是在砂石廠後面的便橋，因為靜和橋通車了，所
以未再使用，原本修築便橋剩餘的砂石，被告朱招榮未加以告知，即自行開挖土
機及砂石車要載運出去，其是經警察通知作筆錄才知道云云。然查：
（甲）就九十一年八月二十五日被查獲之犯行部分：
①被告乙○○於第一次警詢時，已坦稱有僱臨時工挖取搬運該地砂石至斗六市自己
之土地填補，且於砂石挖取後，直接由砂石拖車自現場沿溪底便道至龍神橋往臺
十六線至斗六市，另交貨（出貨單）七單張（複寫）是其所有及填寫的無訛（見
偵字第三六六七號卷第八頁背面至第九頁），而該次盜採之位置為南投縣信義鄉
○○段林五五五號旁濁水溪河川公地、面積四百四十平方公尺、數量一千一百立
方公尺，此有經濟部水利署甲○○○○九十二年一月三日水四管字第○九一五○
○九五九六○號函送之盜採測繪河川區域圖籍一份在卷足憑，且有經濟部水利署
甲○○○○違反水利法現場取締紀錄、贓物認領保管條各一份、現場照片十張在
卷、交貨單一本扣案可資佐證，被告前開供詞核與前開佐證相符，雖被告乙○○
於第二、三次警詢又翻異前詞，改稱當日所載之砂石是要填補人和村靜和橋下臨
時道路之坑洞，被查獲地點（堆置場）是原住民保留地，由其向涂陳蔥所承租云
云，於檢察官九十一年八月二十六日訊問時亦供稱：「不是盜採，是去填路」、
「我有承租土地堆置，砂石是我在地利買來的」云云，然其於第二次警詢及九十
二年三月五日檢察官訊問中均不諱言其在該處搬運、挖取砂石並未向有關單位申
請核准等語（偵字第三六六七號卷第十一頁、第四五頁背面），而在未經申請主
管機關許可前，不論其是否有租賃關係，依法均不得盜採行水區內之砂石，此為
被告無從推為不知，依上開盜採測繪河川區域圖籍所示，被告乙○○所挖取砂石
之位置係在濁水溪河床中央，而其向案外人涂陳蔥所承租使用之土地即坐落信義
鄉○○段五四三、假五四三二筆土地，二者位置並不相同，證人即譽盟公司負責
人張家憲亦稱照被告乙○○購買之比例是要洗砂後再出售，此與被告乙○○所辯
其所購買之砂石是要請人搬運至靜和橋下直填補道路等情不合，被告乙○○此部
分所辯，顯均不足採為其有利之認定。
②再者，原審共同被告朱招榮於檢察官九十一年八月二十六日訊問時已供稱：係受
僱於乙○○，工資一天一千五百元；另查獲現場之南投縣警察局信義分局信義派
出所主管即證人陳正忠於檢察官偵查時亦證稱：「當時我們進入河床便道時，有
一部滿載的砂石車正離開（往水里方向走了），我們進入時，看見另一部挖土機
正在採取砂石裝載砂石車」等語（偵字第三六六七號卷第六一頁背面），佐以扣
案之「宏祥交貨單」中，自編號0000000至0000000號出料單，其
日期均係九十一年八月二十五日，行號為宏祥──嘉輝，品名為天，車號分別為
ＨＧ─四三九（司機內山）、ＦＱ─七二○（司機紅龍）、ＩＴ─三五五（司機
茂）、ＸＩ─七九一（司機江）、Ｓ二─八六一（未載司機）、ＨＢ─一七三（
司機黑人即被告林松茂）、三Ｋ─二三三（司機張），而依上開盜採測繪河川區
域圖籍所示，被告乙○○所挖取砂石之位置，與其所稱要填補坑洞之靜和橋，其
最近之直線距離為十三公分，換算成實際距離僅有三百十二公尺，被告乙○○如
欲在此短距離內填補坑洞，僅需僱用一至二部砂石車來回即可，又何須在一天之
內動用到上開七部砂石車？雖證人松定貴於原審審理稱：當時被告乙○○有幫忙
造一座便橋，且有同意村民通行其砂石場，然原審共同被告朱招榮於原審九十三
年五月四日審理時，業已陳稱案發當日林松茂的車子到來時，正好沒有砂子，老
闆（即被告乙○○）要其挖剩下一點要鋪路，所以就挖天然級配給林松茂去墊路
面等語，益徵前六部砂石車所載運之砂石，並非如被告乙○○所辯係用於填補坑
洞之用，被告乙○○縱有同意於當日將剩餘之砂子鋪路，與其於案發當日有無盜
採砂石顯然無關，被告乙○○此部分犯行已甚明確。
（乙）九十一年十二月二十五日犯行部分：
①被告乙○○雖一度稱此部分伊不知情云云，然原審共同被告朱招榮於檢察官偵查
中坦稱：「（是何人叫你去挖的？）乙○○前幾天有叫我到現場挖，他說可以挖
，他提供砂石車及挖土機給我，現場查獲的挖土機是他的及砂石車也是他的，我
受僱於他，他是經營宏祥砂石場。（盜採砂石運到何處？）我運到宏祥砂石場。
（砂石車駕駛呢？）是我自己開的。（查獲時已經載幾次了？）查獲前我已載四
次回砂石場」等語在卷（偵字第七六號卷第三三頁背面、第三四頁），被告乙○
○於本院也坦承伊有提供控土機及砂石車亦係其所提供無訛（本院卷第四十五頁
）；衡情朱招榮於偵查時正值案發不久，未能及時與相關利害關係人相互勾串，
其內心當較少利害關係之衡量，當時距事實發生時間又較為接近，就有關之事實
經過，其記憶當較清晰，其供詞之真實性及可信性較高，被告朱招榮復又未曾表
示其前開供述，曾遭受何種不當或不正之訊問，而足以影響其供詞之任意性，亦
無任何證據顯示其於偵查中有何違法取供之情形，被告乙○○復未於偵查中聲請
對朱招榮以證人身分加以詰問朱招榮，其於偵查中所為之審判外陳述，自仍具有
證據能力而足採憑。
②再由本次盜採之位置為南投縣信義鄉○○段旱五四三號旁濁水溪河川公地、編號
Ａ部分面積一百五十六平方公尺、平均深度二點五公尺、數量三百九十立方公尺
（證人陳志鵬於檢察官九十二年七月四日偵查時，業已證稱編號Ａ部分是盜採位
置，編號Ｂ部分是砂石堆置位置，編號Ｃ部分是把風位置，詳偵字第七六號卷第
六二頁背面（公訴人將編號Ｂ、Ｃ部分之體積算入被告盜採之數量，尚有誤會）
，此有經濟部水利署甲○○○○九十二年二月二十七日水四管字第○九二○二○
○一六○○號函送之現場測量圖一份在卷足憑，且有經濟部水利署甲○○○○違
反水利法現場取締紀錄一件、贓物認領保管單二紙、責付保管單一紙、現場照片
十一張在卷可資佐證。
③被告乙○○雖於警詢時供稱被查獲地點是其向案外人田明富所承租，且其有申請
許可在該處堆置土方云云，並提出其與案外人田明富訂立之土地租賃契約書、經
濟部水利處甲○○○○工程契約書影本各一紙為證，惟其於九十二年三月五日檢
察官訊問中，業已坦承其在該處搬運、挖取砂石並未向有關單位申請核准等語（
偵字第三六六七號卷第四五頁背面），且證人田明富於警詢時，亦陳稱被挖採之
砂石地點係在行水區域，不在其所有而租給被告乙○○之土地上等語（偵字第七
六號卷第三九頁背面），雖被告乙○○及原審共同被告朱招榮於原審一致供稱：
此次挖取砂石，係朱招榮個人所為，被告乙○○並不知情云云，惟朱招榮於案發
時業已受僱於被告乙○○四、五個月，且負責使用砂石車及挖土機，此經被告乙
○○於時供明在卷（偵字第七六號卷第十一頁背面、第十二頁背面、本院卷四十
五頁），若未經雇主之同意，朱招榮豈有擅自使用雇主之挖土機及砂石車，自行
挖取砂石載運至雇主之砂石場內，再於事後向雇主請款之理？朱招榮事後所供，
核係迴護被告乙○○之詞，委無可採。
（丙）被告乙○○前後二次夥同朱招榮共同意圖為自己不法所有，而盜採砂石之犯罪
事實，已甚為明顯，本件事證明確，被告乙○○上開竊盜犯行均堪以認定。
二、核被告乙○○上開所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告乙○○與朱
招榮二人就上開犯行，互有犯意聯絡，行為分擔，俱為共同正犯。被告乙○○榮
利用不知情、無犯罪故意之林松茂、綽號「內山」、「紅龍」、「茂」、江姓及
張姓不詳真實姓名成年男子等人為犯案工具，應屬間接正犯。檢察官以被告乙○
○、朱招榮、林松茂及其餘不詳姓名年籍之成年男子竊盜，所為係犯刑法第三百
二十一條第一項第四款結夥三人以上竊盜罪，惟該款所謂結夥犯，係指實施竊盜
之共犯確有三人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯
罪之人為限，始能算入結夥犯之人數，不包括同謀共同正犯在內。查九十一年八
月二十五日該栥之竊盜行為，係由被告乙○○利用不知情之林松茂、綽號「內山
」、「紅龍」、「茂」、江姓及張姓不詳真實姓名成年男子等人駕駛砂石車載運
砂石，已如前述，並無證據證明上開砂石車之駕駛與被告乙○○、駕駛挖土機之
朱招榮間，有任何犯意聯絡之共犯關係﹔至於九十一年十二月二十五日之竊盜行
為部分，係由被告乙○○僱用朱招榮，推由朱招榮在場實施盜採砂石之行為，被
告乙○○當時並不在場，係事發後始經警通知前往警局，此有被告乙○○於警詢
中之陳述可查，公訴人雖依證人即帶隊在現場查獲之警員陳志鵬於偵查中證稱：
「鐵門內有二個人在睡覺在把風．．．就用手電筒照挖土機司機，挖土機司機一
個人正好把砂石要放入砂石車，．．．結果砂石車司機即跑了，當時砂石車及挖
土機均沒開燈」等語（偵字第三六六七號卷第六二頁），認在場者另有一名砂石
車司機及二名把風之男子，然證人陳志鵬既稱當時砂石車及挖土機均沒開燈，且
僅用手電筒照挖土機司機即被告朱招榮，何以能確認砂石車上另有一位司機且已
兔脫？況且，如證人陳志鵬此部分之敘述為真，則殊難想像在現場鐵門內之二人
，如何能夠在睡眠中把風？又何以當場僅能查獲朱招榮，而讓砂石車司機及睡覺
中之人全數逃逸？故被告乙○○於九十一年十二月二十五日所為，雖不失為同謀
共同正犯，但不能算入結夥竊盜之人數內，其在場實施竊盜行為之人既僅朱招榮
一人，即與刑法第三百二十一條第一項第四款所定「結夥三人以上而犯之者」之
要件不符，僅能論以同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，檢察官容或有所誤
會，起訴法條應予變更。被告乙○○先後二次竊盜犯行，時間緊密，所犯構成要
件復相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以一罪
論，並加重其刑。
三、公訴意旨另以：被告乙○○違反不得在行水區內擅採砂石之規定，改變河川地形
及妨礙河水淤積及水道保護，客觀上足生公共危險，認被告乙○○尚涉有修正前
水利法第九十二條之一第一項後段罪嫌等語。惟按修正前水利法第九十二條之一
第一項後段所謂「致生公共危險」，以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬
具體的危險犯；其具體危險之存否，應依社會一般之觀念，客觀的予以判定；且
刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年度
台上字第二五七○號判決、九十二年度台上字第一二八號判例亦彰甚明。經查，
就被告乙○○先後二次竊取砂石之數量，客觀上是否足以改變河川地形及妨礙河
水淤積及水道保護，而足生公共危險一節，檢察官並未提出任何證據，公訴人於
原審準備程序亦明確表示就此公共危險部分不舉證（原審卷第六十五頁），是此
部分舉證既有不足，依卷存之證據資料，又尚不足以證明被告竊取砂石之行為，
有何足生公共危險之具體事實，此外復查無其他積極證據足資認定被告乙○○有
何違反水利法之事實，其此部分罪嫌尚有不足，但因公訴人認被告乙○○此部分
與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
四、原審因之適用刑法第三百二十條竊盜罪之規定，並審酌其貪一時圖便，竟任意於
河川公地盜採砂石，希免支付購買砂石之費用而作無本生意，對河川行水所生之
危害，被告乙○○居於主使地位行等一切情狀，量處有期徒刑九月，核其認事用
法均無不合，被告上訴意旨否認十二月二十五日之犯行即屬無據，其上訴為無理
由，應予駁回。
五、又查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院前科資料附卷足參，
其於本院審理期日，初雖稱九十一年十二月二十五日該次之犯行，伊不知情，但
仍表示願負刑責之意，嗣並為認罪之供述並迭稱伊不再爭辯願認錯，可見被告乙
○○已有悔意，另蒞庭檢察官亦當庭表示被告乙○○如坦承犯行，為鼓勵自新，
得科處六月以下徒刑以易科罰金，或宣告緩刑等語，本院經衡量被告乙○○於八
月二十五日盜採砂石後，有利用剩餘之砂石鋪路，可見其心中亦有公益，且其尚
經營豪廚廚具行及逢春事業有限公司，顯具有正當之職業，又曾獲雲林縣表揚為
優良廠商，其於本院並提出雲林縣中國青年創業協會理長、義警分隊顧問、行政
院青年輔導委員會雲林縣創業青年榮譽聯絡員、雲林縣不鏽鋼廚具商業同業公會
榮譽理事長等證書，證明其非唯利是圖之砂石業者，本院認被告乙○○經此次教
訓後，當知恪守法令規定，依循正途營業謀利，行有餘力更知戮力於社會公益，
應無再為一己之利，觸犯法令之虞，爰併宣告緩刑四年，以資策勵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國　 九十三 年 九 月 三十　　日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法　官　林　榮　龍
法 官　江　錫　麟
法　官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國　 九十三 年 十 月 一 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條第一項：
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｒ