臺灣高等法院 臺中分院九十三年度交上訴字第五六七號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 93 年 06 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　九十三年度交上訴字第五六七號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度交訴字第二一三號
中華民國九十三年三月四日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十年
度偵字第一六三一一號、一九七五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
事 實
一、乙○○係受雇於何源寶開設之必捷吊車有限公司（下稱必捷公司），從事駕駛、
操作動力機械吊車之工作；林吳宗（業經原審法院判處有期徒刑陸月確定在案）
係億家通運有限公司雇用聯結車司機，均屬從事駕駛車輛為業務之人。緣陳文義
因次承攬皇延營造股份有限公司（下稱皇延公司）承攬台中市○○○路十二號旁
「美佳富」冷凍廠新建工程（下稱美佳富工程）之鋼筋施作、綑綁之部分，雇請
必捷公司所屬員工乙○○於民國（下同）九十年四月四日下午四時許，駕駛引擎
號碼四二五八六七號之動力機械吊車，前往美佳富工程工地進行吊取鋼筋之事宜
，並將該動力機械吊車順向停放上址西向道路施工，而於同日下午六時四十五分
許完工時，欲將朝向前方之吊桿放平收回，其原應注意任何人不得利用道路為工
作場所；不得利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械；興建房屋或其他工程，未經
許可，不得使用道路等規定。又在同一時地，由林吳宗駕駛車牌號碼三Ｊ—－七
四七號聯結車，甫在美佳富工程工地由乙○○以上開吊車卸完鋼筋，先至前方路
口迴轉後轉向駛入對向道路左前方，即上址東向道路旁，等候乙○○收吊桿而臨
時停車，其亦應注意在顯有妨礙他車通行之處所，不得停車；停於路邊之車輛，
遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜晚無燈光設備或照明不清之道路，均應顯
示停車燈或反光標識之規定；且依當時該處道路平直、路況皆良好、交通非擁擠
、車輛動力良好等情，尚無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，乙○○駕駛上
開動力機械吊車，為施作美佳富工程鋼筋事由，竟未經許可，擅自佔用上址順向
道路，且吊桿放平又無適當警示措施；林吳宗駕駛上開車輛在對向車道臨時停車
等候，未注意已妨礙他車通行，亦未顯示停車燈或反光標識，共同形成該道路往
來通行之障礙。適有由謝發勳所駕駛車牌號碼ＧＹ－五一三號大貨車沿工業十路
自西往東行經該處，也疏未注意車前狀況已形成道路障礙之情，且未隨時採取必
要安全措施，見林吳宗臨時停車阻擋行車，欲由左側超車通過之際，撞及上開動
力機械吊車之吊桿，致謝發勳因此受有顱骨骨折併顱內出血、頭部外傷，經緊急
送醫於同日十九時三十分不治死亡，經民眾報警前往處理，而當場查獲上情。
二、案經被害人配偶甲○○告訴及經檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊据被告乙○○，對於右開時、地違規以吊車拖吊鋼筋致肇事致謝發勳死亡有過
失之事實，坦承不諱，核與證人曾國超、何源寶、陳文義、林富順分別於警訊時
及偵查中證述之情節相符，並有臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知書
影本、道路交通事故調查報告表、現場圖、動力機械行駛臨時通行證影本、經濟
部公司執照影本、營利事業登記證影本各一紙及照片三十二張附卷可稽。又被害
人謝發勳因本案車禍事故而死亡，此經檢察官督同法醫師許倬憲相驗屬實，有被
害人照片四張、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、急診死亡病患病歷摘要各
一份在卷可憑。按任何人不得利用道路為工作場所；不得利用道路放置拖車、貨
櫃或動力機械；興建房屋或其他工程，未經許可，不得使用道路。道路交通安全
規則第一百四十條第三、四款、第一百四十一條定有明文。被告乙○○駕車自應
注意上述道路交通安全規定，又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時
、地雖在下雨、照明不清，然該處道路平直、路況皆良好、交通非擁擠、車輛動
力良好等情，尚無不能注意之情事，被告乙○○疏未注意及此，駕駛上開動力機
械吊車未經許可，擅自佔用道路供作上開工程施工之用而停放佔據所有順向道路
，吊桿放平又無適當警示措施，顯有過失，是被告乙○○對本案車禍事故，應負
過失責任。雖被害人謝發勳正駕駛車牌號碼ＧＹ－五一三號大貨車行經該處，應
依上開規則第九十四條第三項、第一百零一條第二款之規定，注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施；在對面有來交車交會者，不得超車，竟疏未注意車前
狀況已形成道路障礙之情，且未隨時採取必要安全措施，而貿然由林吳宗駕駛之
聯結車左側超車通過之際，撞及上開動力機械吊車之吊桿，而發生死亡結果，與
有過失存在，惟被告乙○○猶不能以被害人與有過失為由，而脫免其過失之責。
又被告乙○○之過失行為與被害人之死亡間，有相當因果關係，犯行堪以認定。
二、至本件被告乙○○與同案被告林吳宗及被害人謝發勳過失責任之輕重，經審酌該
三人違反道路安全規則、現場路況、天候及與車禍間之因果關係，本院認被告乙
○○為肇事主因，被告林吳宗與被害人謝發勳同為肇肇事次因。雖本件經送請台
灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，略以：謝發勳為肇事主因，被
告乙○○、林吳宗二人共為肇事次因云云，有該鑑定委員會九十年七月十八日中
市鑑字第九００三四五號函附鑑定意見書一份附卷可參。惟該鑑定委員會，顯未
就該三人之違規比例輕重及與車禍肇事間之關聯，加以比較斟酌，故為本院所不
採，併此敘明。
三、查被告乙○○為職業駕駛人，業經被告供明在卷，係從事駕駛業務之人，其於駕
駛業務中肇事致人死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失
致死罪。原審依刑法第二百七十六條第二項，審酌被告乙○○過失程度之輕重、
所生危害、本件車禍被害人與有過失、被告肇事後態度及肇事後被告未與被害人
家屬和解賠償其損害等一切情狀，量處如原審主文第一項所示之刑，核其認事用
法，並無不合，量刑亦妥適，被告乙○○上訴，請求從輕量刑，非有理由，應予
駁回。又查被告乙○○事後已與被害人家屬達成民事和解，有和解書在卷可稽，
並經告訴人甲○○具狀請求對被告乙○○從輕量刑，且被告乙○○未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附於本院卷內可憑，
經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受之宣告刑以暫不執行為適當
，爰併宣告緩刑叁年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四條第一款，判決如主
文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法　官　劉　連　星
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　李　妍　嬅
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十六 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科
三千元以下罰金。
(罰金部份業經提高十倍為三萬元)
Ａ